Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/841 Esas
KARAR NO : 2018/480
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında elektrik tedariki konulu elektrik alım-satım sözleşmesi düzenlediğini, sözleşme hükümlerine göre müvekkilin elektirk tedarik etmek davalı şirket ise tükettiği elektrik bedelini ödeme konusunda anlaştığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin … numaralı aboneliğine ait …/…/…, …/…/…, …/…/… tarihli toplam 171.864,12 tutarında borcun tamamını ve … numaralı aboneliğine ait …/…/… tarihli 1.004,00 TL ödeme borcunun 826,72-TL’ lik kısmını ödemediğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 8 maddesi uyarınca fesih nedeniyle 78.950,36- tutarında ceza bedeli tahakkuk ettirildiğini, faturaların davalıya bildirilmesine ve son ödeme tarihleri geçmesine rağmen borcunu hiçbir şekilde tahsil edemediklerini, …tarihli 57.182,00TL, …tarihli 74.779,00TL, …tarihli 42.672,86TL’ lik faturalar ve … numaralı aboneliğine ait …/…/… tarihli 1.004,00 TL ödeme borcunun 826,72-TL’ lik kısmı ile yine … tarihli 78.950,36TL’ lik ceza bedeli toplamı olan 251.641,20TL’ lik asıl alacak üzerinden … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takip tarihinden sonra davalı 750,00TL ödeme yaptığını ve bu bedelin mahsup edildiğini, davalının haksı şekilde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, davalının taşınır ve taşınmaz malları veya üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 256.440,71 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasını, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin takip talebine uygun olarak devamına, itirazın haksız olması nedeni ile alacak miktarının %50’ si kadar icra ve inkar tazminatı ile gerek dava ve gerekse takip dosyaları için ayrı ayrı hesap edilecek yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , işbu yargılama nedeniyle müvekkilinin taraflarına ödeyeceği 21.336,44-TL’ nin de davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından .. . İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, … tarihinde tebliğ olunan ilamsız takipte ödeme emrinde fatura ve eklerinin gönderilmediğini, takibe konu faturaların hesaplamalarının yanlış yapıldığını, müvekkil şirkete sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmediğini, davacının müvekkilden daha fazla para tahsil edebilmek amacıyla kötüniyetli olduğunu, bu nedenle kötüniyet alacaklı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından; fatura ve elektrik alım satım sözleşmesi suretleri, ibraz edilmiş, … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası celp edilmiş bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında abonelik sözleşmesinin olduğu hususunda ihtilaf yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu faturaların davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, takip tarihi itibariyle alacak borç durumları, fatura hesaplamaları ile faiz ve gecikme zammı hesaplarının usul ve yasaya tarifelere uygun olup olmadığı hususlarındadır.
Davalı şirkete … Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih, …/… D.iş sayılı dosyası ile 647 sayılı KHK kapsamında TMSF’nin kayyum olarak tayin edildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; 251.641,20.-TL asıl alacak, 5.549,51.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 257.190,71.-TL asıl alacağa takip tarihinden işleyecek %16,8 faiz oranı ile birlikte icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya …/…/… tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde itirazları sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya elektrik mühendisi hesap uzmanı bilirkişi …’ a tevdii edilerek rapor aldırılmış, bilirkişinin …/…/… tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafça dosya içeriğine sunulan faturalardaki tüketim, dağıtım, PSH, Enerji Fonu, TRT Fonu ve BTV Fonu bedellerinin birim fiyatlarının ve sunulan miktarlarla çarpımları sonucu elde edilen bedellerin EPDK Yönetmelik ve tarifelerine uygun oldukları, …/…/… ve …/…/… tarihli elektrik faturalarında bulunan gecikme bedellerinin her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere %1,40 olarak uygulanabileceği, … numaralı aboneliğe ait …/…/… tarihli elektrik faturasında bulunan Reaktif Enerji Bedelinin değerlendirilmesi ile ilgili davalı ticarethanenin kurulu gücünün ve iddia edilen reaktif enerji kullanım miktarının dosya içeriğinde mevcut olmadığından ötürü değerlendirme yapılamadığı, davalı tarafa 78.950,36.-TL ceza bedeli tahakkuk ettirilmesi teknik bir konu olmayıp hukuki olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin …/…/… tarihli ek raporunda sonuç olarak; faturalardaki reaktif enerji bedeline ilişkin hesaplamaların EPDK yönetmelik ve tarifelerine uygun olduğunun ve davalı tarafından tüketilen Reaktif Enerji Bedelinin birim fiyatı 0,153431 TL/kWh olup, ilgili dönemde tüketilmiş olan 718,44 kWh’ e karşılık gelen toplam bedelin 110,23.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki elektrik tedarikine ilişkin elektrik alım-satım sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davalıya elektrik tedarik edilmesine rağmen davalının … numaralı aboneliğine ait …/…/…, …/…/…, …/…/… tarihli toplam 171.864,12 tutarında borcun tamamını ve … numaralı aboneliğine ait … tarihli 1.004,00 TL ödeme borcunun 826,72-TL’ lik kısmını ödemediği, davacının ödenmeyen faturalar nedeniyle sözleşmeyi feshettiği ve ödenmeyen fatura bedelleri ile sözleşmenin 8. maddesinde belirlenen 78.950,36-TL. tutarında ceza bedelinin ödenmesine ilişkin tebligata rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın ikame edildiği ,her ne kadar davalı taraf fatura hesaplamalarının yanlış yapıldığını iddia etmiş ise de alınan denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarına göre yapılan hesaplamaların usul, yasa ve EPDK yönetmelik ve tarifelerine uygun olduğunun tespit edildiği, bu şekilde davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden DEVAMINA, takip tarihinden sonra yapılan 750,00.-TL’ lik ödemenin infazda dikkate ALINMASINA,
Haksız itiraz edilen 250.891,20.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 17.517,46.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.141,52.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.375,95.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 3.653,92.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 21.336,44.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı