Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/837 Esas
KARAR NO : 2018/188
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/09/2012
KARAR TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine … Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı işyerinde …/…/… tarihinde yangın olayı meydana geldiğini, söz konusu yangının davalı şirketin tanıtım ve deneme amaçlı olarak sigortalı işyerine bıraktığı ozon makinesinin yanması sonucu çıktığını ve maddi zararın meydana geldiğini, sigortalının ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu hasar bedelinin7.872,13.-TL bina hasarı, 15.110,00.-TL demirbaş olmak üzere toplam 22.982,13.-TL olduğunun tespit edildiğini, belirlenen bu hasar miktarının müvekkili sigorta şirketi tarafından …/…/… tarihinde sigortalısına ödendiğini, TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği müvekkilinin zarar sorumlularından rücu ederek kusur oranına göre geri alma hakkının olduğunu, davalıya sorumlu olduğu miktarı ödemesi için …/…/… tarihli rücu yazısı gönderildiğini, ancak davalının bu bedeli ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari alışverişi bulunmadığını, müvekkilinin …isimli kişiye 2 adet hava temizleme cihazı gönderdiğini, yanan hava temizleme cihazının müvekkiline ait olduğu iddialarını kabul etmediklerini, yangın olayından sonra tanzim edilen itfaiye raporunun da ihtimale dayalı olarak düzenlenmiş olduğundan kabul etmediklerini, yangının çıkış nedenini hiçbir gerekçe göstermeden hava temizleme cihazından çıktığını belirleyen ekspertiz raporunun da kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Sigorta poliçesi, yangın raporu, ekspertiz raporu, fatura örnekleri, ödeme dekontları sunulmuş, … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Davacı … şirketi TTK’nın 1472. Maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca sigortalısının zararını ödedikten sonra ödediği bedelin tahsili için zarar sorumlusu olduğu iddiasıyla davalı hakkında ödediği bedelin tahsili için icra takibine girişmiş, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davalı davacı tarafça, borçlu davalı ve dava dışı … … aleyhinde …/…/… tarihinde 22.982,13.-TL asıl alacak, 1.006,02.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.988,15.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından süresinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
…/…/… tarihli yangın raporunun incelenmesinde; Davacının sigortalısı …’ye ait iş yerinde yangın meydana geldiği, yangına ozon makinesinin sebep olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı yangına sebep olan ozon makinesinin davalı şirkete ait olduğunu iddia etmekte, davalı ise iddiaları reddedip, söz konusu hava temizleme cihazının kendilerine ait olmadığını belirtmektedir. Yangın raporunda yangının başlangıcının ozon makinesinin elektrik tesisatındaki elektriksel arızadan dolayı meydana geldiğinin tahmin edildiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; …/…/… başlangıç ve …/…/… bitiş tarihli olduğu, sigortalının …A.ş olup, davacının sigortacı olduğu ve ticari risk sigorta poliçesi olduğu anlaşılmaktadır. Poliçede bina yangını ve muhteviyat yangınların teminat kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin zarardan sorumlu tutulabilmesi için yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen ozon makinesi diye tabir edilen aletin davalıya ait olduğunun ispatlanması lazımdır. Bu ispat külfeti de davacıya aittir.
Yine dosyaya davacı tarafınında sunulan …/…/… tarihli davalı şirketin davacıya ithafen yazmış olduğu yazı içeriği incelendiğinde de, sigortalı … firması ile şirketin bir alışverişinin bulunmadığı, şirketin davalıca … isimli kişiye iki adet demo hava temizleme cihazı gönderdiği o kişinin de kendi adına cihazı sigortalı şirkete sattığı bu cihazların satış ve sorumluluğunun … isimli kişide olduğunu, bu kişinin şirketin elemanı olmadığını, belirttiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu sigortalısı tarafından yazılan …/…/… tarihli yazı içeriğine göre; davalı firma tarafından söz konusu hava temizleme cihazının deneme amaçlı gönderilmesi sebebiyle ilgili firmadan faturanın temin edilemediğini, bu sebepten dolayı cihazla ilgili herhangi bir evrak sunamadıklarının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı … şirketi kendi sigortalısında bulunan ve yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen ozon makinesinin davalı şirkete ait olduğunu, usulüne uygun delillerle ispatlayamamıştır. …/…/… tarihli celsede de bu konuda yemin deliline dayanıp dayanmayacağı konusunda kesin mehil verilmiş, davacı vekili …/…/… havale tarihli dilekçesinde; davalı tarafın dolaylı kabulü bulunduğundan bahisle yemin deliline dayanmadıklarını bildirmiştir.
Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Davacının sübuta ermeyen davasının reddine karar vermek gerekmiş, davacının takibinde kötü niyetli olduğu hususu ispat edilmediğinden davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile “Oysa, ekspertiz raporunda sigortalı şirketin yetkilisi tarafından yangına neden olduğu iddia edilen cihazın davalı tarafından deneme amaçlı olarak gönderilmesi nedeniyle alış faturası veya benzer evrakın gönderilmediği belirtilmiştir. Davalı vekili ise müvekkilince davacı şirketin sigortalısına ozon makinesi satılmadığını savunmuş olmasına rağmen, … tarihli dilekçelerinde dava dışı …’ın sigortalı şirket yetkilisinin evine satmış olduğu ozon makinesinin faturasını müvekkilinden kesmesini istediğini, müvekkilinin rizikodan sonra … tarih ve … nolu 1 adet ozon makinesi cihazı faturasını sigortalı şirkete kestiğini, ancak sigortalı şirketin faturayı kabul etmeyip iade edildiğini savunmuştur. Esasen davalı vekili son oturumda da aynı yöndeki savunmasını tekrarlamıştır.Bu bağlamda, davalı tarafından kesildiği ikrar edilen faturanın varlığıda nazara alınarak ispat külfetinin yer değiştirdiği ve davalıya geçtiğinin kabulü gerekir.Bu bakımdan, mahkemece ispat külfetinin davacıda olduğundan bahisle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzetltme talebinin kabulü ile Dairemiz’in … gün ve …/… Esas, …/… K.sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu kabul edilerek, talimat yoluyla … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden yangın olayının meydana gelmesinin sebebi ve söz konusu ozon makinesinden yangının çıkmış olup olmayacağı hususlarında bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi … …, elektrik Mühendisi Bilirkişi … …, İnşaat Mühendisi … … ve Yangın Uzmanı Bilirkişi …’dan oluşturulan kurul tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; yangının meydana geldiği müstakil binanın 3.kat ofis olarak kullanılan yerde yangın olayının sabah saat 8:00’de işe gelen personelin fark ettiği üst kattaki yangın olayında, davacının sigortalısının faaliyet gösterdiği akşam belli bir saatten sonra sabah mesai başlayıncaya kadar iş yerinin müstakil kullanımına iat olan binada başkaca birinin bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere dayanılarak yangının çıkış nedeninin dava konusu ozon hava temizleme makinesinden kaynaklanmadığı, yangının çıkış sebebi olarak ozon hava temizleme makinesi dışında prizde başka elektrikli aletlerin unutularak takılı halde bırakılmış olabileceğinin değerlendirilerek mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte oluşu, bilimsel verilere uygun düzenlenmesi nedeniyle rapora itibar edilmiştir.
Dava; halefiyet ilkesi uyarınca davacı … şirketi tarafından sigortalısının zararını ödedikten sonra ödediği bedelin tahsili için zarar sorumlusu hakkında giriştiği icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı şirketin zarardan sorumlu tutulabilmesi için yangına kendisine ait olan ozon makinesi diye tabir edilen makinenin sebebiyet verdiğini ispatlanması lazımdır. Ancak aldırılan ve mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yangın olayına sözü edilen ozon makinesinin sebebiyet verdiği ispat edilememiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının sübuta ermeyen davasının reddine karar vermek gerekmiş, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 341,30.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 305,40.-TL harcın istem olması halinde hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.878,50.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)