Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/822 Esas
KARAR NO : 2018/157
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrikli bisikleti ile seyir halinde iken sürücü … … sevk ve idaresindeki … … plakalı kamyonetin sol ön kısmı ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … … isimli kişinin kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin … … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkiline söz konusu kaza olayı nedeniyle davalı … şirketi tarafından 6.256,00.-TL ödendiğini ancak bunun meydana gelen maddi zararları karşılayabilecek miktarda olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için geçici ve kalıcı iş göremezlik, maluliyet durumu ile iş gücü kaybı konusunda belirsiz alacak davalarının kabulü ile pilot miktar olan 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya bu kaza olayı nedeniyle müvekkili sigorta şirketince …/…/… tarihinde 6.256,36.-TL ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddi gerektiğini, yapılan ödemenin davacı tarafından da kabul edildiğinden çekişmesiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza olayında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, ayrıca davacının maluliyet durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumundan ayrı ayrı raporlar aldırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; taraf vekillerinin göstermiş oldukları deliller toplanmış, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi, araç ruhsat fotokopisi, maaş bordrosu sunulmuş, davacıya ait tedavi evrakları getirtilmiş, davacının geçici – sürekli maluliyet süresi ve oranına ilişkin, dava konusu kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin ve davacının tazminat talebine ilişkin bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar aldırılmıştır.
Dava: trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davası niteliğindedir.
…/…/… tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığı, davalı … şirketi tarafından …/…/… tarihinde davacıya 6.256,36.-TL ödeme yapıldığı, KTK’nın 11/2 maddesi uyarınca süresi içerisinde bu davanın açıldığı ve davalının kazaya neden olan aracın ZMSS sigortacısı olduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık; kaza olayındaki tarafların kusur durumu, davacının iş göremezlik nedeniyle uğradığı gerçek zarar, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, sonuç olarak alacak – borç durumuna ilişkindir.
Davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, … SGK ve … SGK İl Müdürlüklerinden gelen cevabi yazılardan rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazası olayındaki tarafların kusur durumlarına ilişkin bilirkişiden rapor aldırılmış, Trafikçi Bilirkişi … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; meydana gelen kaza olayında elektrikli bisiklet sürücüsü olan Davacı …’in %75, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ün ise %25 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
…Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen …/…/… havale tarihli rapora göre; davacının meydana gelen kaza olayı nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 6 ay ve maluliyet oranının %4 olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişi … tarafından düzenlenen …/…/… havale tarihli rapora göre; davacının hizmet dökümünden gelir durumuna ilişkin aylık net ücreti esas alınmak suretiyle ve davalı … şirketi tarafından davacıya yapılan …/…/… tarihindeki ödemenin güncellenmiş değeri de hesaplanmak suretiyle yapılan hesap sonucunda davacının geçici iş göremezlik zararının 2.135,18.-TL, sürekli iş göremezlik zararının da 5.070,96.-TL olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve oluşa uygun, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte bilimsel verilere uygun düzenlenmesi nedeniyle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacı vekili …/…/… tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tyazminat talebini 500,00.-TL’den 2.135,18.-TL’ye, 500,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini de 500,00.-TL’den 5.070,96.-TL’ye arttırmış, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesinde ıslahla arttırılan kısım için faiz talep etmemiş ise de, Yargıtay 11 ve 17 Hukuk Dairesinin içtihatlarında bu halde eğer dava dilekçesinde faiz talep edilmiş ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olsa dahi faize hükmedilebileceği belirtildiğinden ve eldeki davada da davacı dava dilekçesinde faiz talep ettiğinden, ıslah edilen kısım yönünden de faize hükmetmek gerekmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; …/…/… tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, davalı … şirketinin kazaya neden olan aracın ZMSS sigortacısı olup, gerek poliçe genel hükümleri, gerekse de Karayolu Trafik Kanunu uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle aktüer bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 2.135,18.-TL geçici iş göremezlik, 5.070,96.-TL de sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı vekilince aktüer raporda belirlenen değerler üzerinden davanın ıslah edilişi de göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu zarardan davalı … şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 2.135,18.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.070,96.-TL de sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Her ne kadar davacı taraf kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de, davalının temerrüt tarihi olarak davacıya kısmi ödeme yaptığı 02/11/2016 tarihi esas alınarak bu tarihten itibaren faize hükmolunmuştur.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile;
2.135,18.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.070,96.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.206,14.-TL’nin temerrüt tarihi olan 02/11/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 492,25.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL ve ıslah ile alınan 105,98.-TL olmak üzere toplam 135,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 357,07.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.084,58.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)