Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/810
KARAR NO : 2018/455
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TÜRÜ : RED
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın cam sektöründe Akdeniz bölgesinde yenilikçi ve tedarikçi firmalardan birisi olup, bu yönleri ile geniş kitlelere hitap ettiğini, müvekkili şirketin bu ticaret kapsamında müşterilerine satmak üzere davalıdan, … tarihli faturada yer alan, 06 mm’lik, 08 mm’lik ve 06 mm’lik punto dekoratif cam ve farklı ebatlarda satina cam satın, aldığını, bu satıma istinaden davalıya dava dilekçesi ekinde fotokopileri mevcut müvekkili adına (nama yazılı) düzenlenmiş …Şubesi … tarihli… numaralı 15.240,00.-TL bedelli ve …’a ait … tarihli … numaralı 7.000,00.-TL bedelli çeklerin verildiğini, her ne kadar henüz çeklerin vadeleri gelmemiş ise de çekin bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiğini, bu nedenle ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davalı yandan … tarihinde alınan camların müvekkili tarafından, kısa bir süre sonra müşterilerine satıldığını, ancak müşterilerden, satılan mallar ile ilgili birçok şikâyet geldiğini ve mallar ile ilgili ilk bakışta anlaşılması mümkün olmayan kusurların mevcut olduğu camlar üzerinde yapılan tetkik ve değerlendirmelerle ortaya çıktığını, müşteri şikayetleri üzerine yapılan detaylı incelemenin ardından satın alınan camlarla ilgili olarak, olmaması gereken leke ve işlem eksikliği tespit edildiğini, nitekim camların asit yıkama işlemi sonucu pürüzsüz hale getirilmesine satina cam denildiğini, herhangi bir ufak lekenin dahi satina camın özelliğini kaybetmesine neden olduğunu, ayrıca bu leke ve işlem eksikliklerinin sadece bir kısım malda değil firmadan temin edilen tüm mallarda olduğu ortaya çıktığını belirterek sonuç olarak öncelikle müvekkili firmaya ait iş yerinde camlar üzerindeki ayıpların tensiple birlikte tespit edilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava: Ticari Satım aktinden kaynaklanan istirdat davasıdır.
Taraflar tacir olmakla taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda ticari satıma ilişkin 6102 Sayılı TTK’nın 23.maddesi uygulanmalıdır.
TTK 23/c maddesi uyarınca Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
6098 Sayılı TBK’nın 223/2 maddesi uyarınca Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: cam üzerine püskürtme yapılarak yapılan kumlama işlemine satina denildiği, asitle matlaştırma veya bir diğer adıyla satina camın ise, camın yüzeyinden asitle silisyum parçalarının uzaklaştırılması işlemidir. Başka bir değişle camın asitle yıkama işlemi sonucu pürüzsüz hale getirilmesine satina cam denildiğini, cam yüzeyinde mikroskobik çukurlar oluştuğunu ve gözün farklı yönlere ışık kırılmalarından dolayı camın beyaz göründüğünü, kumlama cama göre çok daha pürüzsüz bir yüzeye sahip olduğunu, keşif için gidilen …Şti’de gözlenen camlarda satina camın özelliklerinin bozulduğu, camların ayıplı mal statüsün de kusurlu olduğunu, rapor ekinde resimleri bulunan camların, çıplak gözle görülebilir büyüklükte kusurlu olduğunu, dosyada mevcut, beyan ve bilgilerin değerlendirilmesi sonucunda, satina camlarm kendine has özelliklerinden biri olan matlığının yer yer çizgi şeklinde kaybetmesi sonucu üretilen satina camların, kusurlu olduğunun tespitine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… havale tarihli ek rapora göre: keşifte işyerinin tüm alanının gezildiğini ve alanda bulunan camların incelendiğini, davacı …Şti. çalışanları tarafından, işyerinin arka kısmında bulunan kullanılmamak üzere ayrılmış satina özelliğine sahip bir kısım camların tarafına gösterildiğini, gösterilen ürünlerde çıplak gözle çok net görülebilen ve bir önceki raporunda sunduğu fotoğraflardan da anlaşılan çiziklerin olduğunu, davalı vekilinin … tarihli dilekçesinde; gösterilen ürünlerin …A.Ş’ye ait olup olmadığının tespitinin nasıl yapıldığı ya da bu eksikliğin giderilmesi konusunda ki istem talep edildiğini, davalı vekilinin dilekçesin de bahsedildiği gibi başka firma tarafından üretilen ürünlerin de tarafına gösterilmiş olabileceğini, fakat bunu doğrulayacak tespitin hiçbir bilirkişi tarafından kesin olarak yapılmayacağını, bilirkişi olarak keşif esnasında taraflarına gösterilen ürünler değerlendirilerek raporun buna göre hazırlandığını, bunun gerçekliğini araştırmanın bilirkişinin görevi ve yetkisi dahilinde olmadığını, davalı …A.Ş.’nin bu konuda şüphesi var ise … tarihindeki celse de alınan kararda belirtilen keşif günü ve saatinde keşif mahallinde bulunmaları ve kendi ürünlerini tespit etmeleri gerektiğini, keşif için gidilen …Şti’de gözlenen camlarda satina camların çıplak gözle görülebilir büyüklükte kusurlu olduğunu, dosyada mevcut beyan ve bilgilerin değerlendirilmesi sonucunda satina camların kendine has özelliklerinden biri olan matlığın yer yer çizgi şeklinde kaybetmesi sonucu üretilen satina camların açık ayıplı olduğu ve bunun üretim hatasından kaynaklandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
… İcra Md’nün … esas sayılı dosyasında takibe konulan ve dava konusu çeklerden … Şubesi … keşide tarihli …çek numaralı 15.240,00.-TL bedelli çek yönünden davacının takip dosyasına sunduğu beyanında alacaklıya ödenmesine muvafakat verdiği iddiası ile ilgili olarak ilgili dosya UYAP üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde … tarihli tutanakta davacı vekili tarafından alacaklıya ödenmesine muvafakat edilmiş ve borcun ödenmesinde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği görüldüğünden bu çek yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu olan … Şubesi’ne ait …seri numaralı … keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli çek yönünden ise çek bedeli itirazi kayıt konulmak suretiyle alacaklıya ödenmiştir.
Davacı tarafından ayıp iddiası ile … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ayıp ihbar edilmiş ise de; Mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafından satın alınan ürünlerdeki hatanın açık ayıp niteliğinde olduğu, …/…/… tarihli faturaya istinaden alınan bu malların TTK 23/c maddesi uyarınca iki gün içerisinde satıcı davalıya bildirmediği bu şekilde ayıbın süresinde ihbar yükümlüğünün yerine getirilmemiş olması nedeni ile ayıpla birlikte kabul etmiş sayılacağı anlaşılmakla davaya konu olan …Şubesi’ne ait … seri numaralı … keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli çek yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 379,81.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 343,91.-TL harcın karar kesinleştiğinde istem olması halinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.668,80-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/06/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)