Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/786
KARAR NO : 2019/276
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Şti’nin müvekkili olan bankanın borçlusu olduğunu, borçlunun müvekkil olan bankaya olan borcunu ödememesi üzerine davalı borçluya ve davalı kefillere ihtarname çekildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın işbu itirazın iptali ile açmış olduğu davanın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın davaya konu yaptığı alacağın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını beyan etmekle; davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
Dava: Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına ilişkin olup, taraflar arasında alacağın varlığı hususu ihtilaflıdır.
Davacı vekili tarafından dosyaya banka kayıtları, bankacılık sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri sunulmuş, Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde istenibilir asıl alacak ya da faiz alacağına ilişkin rapor aldırılmış, rapora itirazlar üzerine ek raporlar aldırılmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalılar aleyhinde …-TL asıl alacak, 118,16.-TL işlemiş faiz, 5,91.-TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlular vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında banka genel kredi sözleşmesinin varlığı ihtilafsız olup, davacı banka ile davalı … Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini diğer davalılar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmaktadır.
Dava dosyasının bankacı bilirkişi …’ e tevdi edilerek banka kayıtları üzerinden istenebilir asıl alacak ya da faiz alacağına ilişkin rapor aldırılmış, … havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı asıl borçlu … Yapının … temerrüt ve … takip tarihindeki kredili mevduat hesabından kaynaklanan sorumluluğunun …-TL asıl alacak, 99,14.-TL işlemiş faiz, 4,96 gider vergisi toplamı …-TL olduğunu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisine tabi olduğunu, davalı kefiller … ve …’ın … temerrüt ve … takip tarihindeki kredili mevduat hesabından kaynaklanan sorumluluğunun hesaplanması ile …-TL asıl alacak, 101,90.-TL işlemiş faiz 5,10 gider vergisi toplamı …-TL olduğunu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisine tabi olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalılar vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine bankacı bilirkişi …’den ek rapor aldırılmış, aldırılan … havale tarihi ek rapora göre; davalı kefil …’ın temerrüt ve takip tarihi olan … tarihindeki kredili mevduat hesabından kaynaklanan sorumluluğu hesaplanarak …-TL asıl alacak, 94,99.-TL işlemiş faiz, 4,75 gider vergisi toplamı …-TL olduğunu asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisine tabi olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalılar vekilinin ek rapora karşı itirazı üzerine Bankacı bilirkişi …’Den 2. Ek rapor aldırılmış, aldırılan … havale tarihli 2. Ek rapora göre: Kök raporunda … tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde …’a ait kefalet imzasının bulunmadığı belirtilmişse de; hatalı yaptıkları bu tespitin 1. Ek raporda düzelttikleri, davacı bankanın gönderdiği kat ihtarnamesinin, kefil …’a tebliğ edilip edilmesine dair tebligat mazbatasının dosyada bulunmamasından dolayı temerrüt tarihinin bu kefil için … takip tarihi olarak hesaplandığının ve yapılan hesaplamaların doğru olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi tarafından aldırılan rapor ve ek raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Bilirkişinin raporunda da belirttiği üzere davacı banka ile davalı asıl borçlu … Şti arasında … tarihli …-TL limitli ve … tarihli …-TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu ve geçerli bir kefalet sözleşmesinin olduğu anlaşılmaktadır.
Davalıların icra takip tarihi itibariyle nakdi alacak yönünden davacı bankaya karşı sorumluluk tutarı ise asıl borçlu … Şti. yönünden bankacı bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere nakdi alacağa ilişkin olarak …-TL asıl alacak, 99,14.-TL işlemiş temerrüt faizi, 4,96.-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam …-TL olduğu; davalı kefiller … ve … yönünden nakdi alacağa ilişkin olarak …-TL asıl alacak, 101,90.-TL işlemiş temerrüt faizi, 5,10.-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam …-TL olduğu; davalı kefil … yönünden nakdi alacağa ilişkin olarak …-TL asıl alacak, 94,49.-TL işlemiş temerrüt faizi, 4,75.-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam …-TL olduğu hesaplanmıştır.
Ayrıca bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere nakdi alacak yönünden asıl alacak tutarının % 30.24 oranında temerrüt faizine tabidir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalı borçlular tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki karar verilmiştir.
Kısa kararın 2 maddesinde … sehven yazılmamış, söz konusu karar bir ara karar olmayıp yargılamaya son veren nihai bir karar olması sebebiyle dönülmesi mümkün olmaması ve ayrıca kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması için hükme ekleme yapılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça asıl borçlu … Şti. Aleyhine genel nakdi kredi alacağına ilişkin itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlu … Şti.’nin Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin borçlu şirket yönünden nakdi alacağa ilişkin olarak …-TL asıl alacak, 99,14.-TL işlemiş temerrüt faizi, 4,96.-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 8.402,44.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 Temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Davacı tarafça davalı kefil … aleyhine genel nakdi kredi alacağına ilişkin itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlu …’ın Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin borçlu … yönünden nakdi alacağa ilişkin olarak …-TL asıl alacak, 101,90.-TL işlemiş temerrüt faizi, 5,10.-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 Temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafça davalı kefil … aleyhine genel nakdi kredi alacağına ilişkin itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlu …’ın Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin borçlu … yönünden nakdi alacağa ilişkin olarak …-TL asıl alacak, 94,49.-TL işlemiş temerrüt faizi, 4,75.-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 Temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Haksız itiraz edilen …-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Alınması gerekli 574,16.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 101,64.-TL harcın mahsubu ile bakiye 472,52.-TL harcın davalı … Şti.’den, davalı …’dan ve davalı …’dan sınırlı olmak üzere tahsili ile, hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 101,64.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 130,84.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 668,40.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 667,35.-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
*Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 10,23.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
9-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2019

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır