Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/780
KARAR NO : 2022/191
BİRLEŞEN DAVA- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/778 esas 2018/860 karar dosyası
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin …’de yaşadığını, yaptığı araştırma sonucu … Şti. isimli şirketin ortağı olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin hiçbir zaman söz konusu şirkete ortak olmadığını, kuruluşunda da yer almadığını, …’na yapılan başvuru sonucu, müvekkilin kimliğinin başka şahıslarca kullanılarak Antalya ….Noterliğinin … Tarih … Yevmiye nolu sözleşmesi ile, söz konusu şirkette payı bulunan … adlı kişi tarafından, müvekkiline pay devri yapıldığını, bu şekilde müvekkilinin şirket ortağı haline getirildiğini, söz konusu şirket ortaklığı, pay devri ve ticaret siciline verilen her türlü evrak sahte olup, müvekkilinin bu belgelerde hiçbir şekilde imzası da bulunmadığını, müvekkilinin iş bu şirket ortaklığından kaynaklı olarak … TL civarında vergi borcu tahakkuk ettirildiğini, banka hesaplarına ve tapularına haciz uygulandığını, bu vergi tahakkuklarına karşı menfi tespit davası açmalarının da yasa gereği mümkün olmadığını, müvekkilinin mağduriyetlerinin önlenmesi için, söz konusu şirkete ait ticaret sicilinde kayıtlı tüm belgeler ile Antalya ….Noterliğinin … Tarih … Yevmiye nolu pay devir sözleşmesindeki imzaların müvekkile ait olmadığının ve dolayısıyla şirket ortaklığının hiç var olmadığının tespiti ile bu ortaklığın geçmişe etkili biçimde iptalini iptalini, yargılama giderlerinin de ilgili şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ana davada davalılarca davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin …’de yaşamakta olduğunu, yaptığı araştırma sonuc … Şti. isimli şirketin ortağı olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin hiçbir zaman söz konusu şirkete ortak olmadığını ve kuruluşunda da yer almadığını, …’na yapılan başvuru sonucu, Antalya …. Noterliğinin … Tarih … Yevmiye nolu sözleşmesi ile söz konusu şirkette payı bulunan … adlı kişi tarafından, müvekkiline pay devri yapıldığı, yine noterlikçe … tarih … yevmiye nolu payın devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının noter tarafından suretinin onaylanması ile müvekkilinin şirket ortağı haline getirildiğini, söz konusu şirket ortaklığı, pay devri ve ticaret siciline verilen her türlü evrakın sahte olup, müvekkilinin bu belgelerde hiçbir şekilde imzası da bulunmadığını, şirket ortağı olunmadığının tespiti amacıyla, Antalya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemenin … tarihli ara kararı ile, Antalya … Noterliğinin … Tarih … Yevmiye nolu senedindeki ve … Tarih … yevmiye nolu onaylı suretteki imzanın sahteliğinin tespiti için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bu sebeple süresi içinde iş bu davanın açıldığını belirterek, işbu dava dosyasının yine mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmeisni talep ve dava etmiştir.
Dava: Davalı şirkete ortak olunmadığının tespitine ilişkin olup, davacının Antalya …. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu noter tarafından düzenlenmiş pay devrine ilişkin sahtecilik iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı …’ın mahkememiz huzurunda oturarak, ayakta sağ ve sol ile imza ve yazı örnekleri alınmış, dosyaya eklenmiş ayrıca davacıya ait imzalı belge asılları dosyamız arasına getirtilip, Fizik ve Grafoloji Uzmanı Bilirkişi …’na evraklar inceletilip rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: Antalya …. Noterliğince düzenlenmiş … tarihli … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi üzerinde devir alan, … adına atılı bulunan imzanın … elinden çıkmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Ayrıca aynı bilirkişiden aldırılan … tarihli rapora göre ise; Antalya … Noterliğince … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylanmış; … karar tarihli, “…” karar numaralı Payın Devrinde Ortaklar Kurulu Kararı fotokopisi üzerinde “…” adına atılı bulunan imzanın … elinden çıkmadığının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu kanaatine varılmakla birlikte, tetkike konu belgenin fotokopi olması nedeniyle, daha ileri derecede kati bir netice beyanında bulunulabilmesi mümkün olmadığını, bu itibarla tetkike konu; Antalya …. Noterliğince … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylanmış; … karar tarihli, “…“ karar numaralı Payın Devrinde Ortaklar Kurulu Kararının aslının temini mümkün olabiliyor ise, yeniden yapılacak olan incelemenin kati bir netice beyanına imkan vereceği hususunda görüş bildirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 208/4. maddesi uyarınca da, resmî bir senetteki yazı veya imzayı inkâr eden tarafın bu iddiasının, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabileceği, asıl davaya bakan hâkimin, gerekirse bu konuda imza veya yazıyı inkâr eden tarafa, dava açması için iki haftalık kesin bir süre vereceği hüküm altına alınmıştır. Anılı madde uyarınca, davacı tarafa ilgili noter aleyhine dava açmak üzere süre verilmiş ve verilen sürede açılan dava işbu davayla birleştirilmiştir.
Davacı iddiasının temelini devir sözleşmesinde kullanılan imzanın ve yine onaylı suretteki imzaların kendisine ait olmadığı olgusuna dayandığından, devirlerde kullanılan Antalya …. Noterliğince düzenlenmiş … tarihli … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile Antalya …. Noterliğince … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylanmış; … karar tarihli, “…” karar numaralı Payın Devrinde Ortaklar Kurulu Kararı fotokopisi ilgili noterliklerden celbedilmiş ve devirlerde ve diğer işlemlerde kullanılan anılı belgelerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, hisse devir sözleşmesi ile onaylı suretin sahte düzenlendiği aldırılan bilirkişi raporu ile belgelenmiş olması karsısında yapılan tüm işlemlerin sahte belge ile yapıldığından davacının davalı şirketteki hissedarlığından bahsedilemeyeceği, devirlerin sahte evrak ile geçersiz olarak yapıldığı ve yok hükmünde olduğu mahkememizce kabul edilmiş, toplanan deliller doğrultusunda; Antalya …. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesinin sahte olarak düzenlenmesi nedeniyle hisse devirleri ve buna bağlı olarak yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun ve davacının davalı … Ticaret Sicili Müdürlüğünün … numarasında kayıtlı …’ nın ortağı olmadığının tespit ile bu yöne ilişkin tüm kayıtların geçmişe yönelik olarak iptaline dair davanın kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dava ise Antalya …. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı noter senedindeki ve … tarih ve … numaralı onaylı suretteki davacıya atfen atılan imzaların davacının el ürünü olmadığının tespiti istemine ilişkin olmakla, … tarihli bilirkişi raporu ile atılan imzaların davacının el ürünü olmadığının tespiti karşısında birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile;
Antalya …. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesinin sahte olarak düzenlenmesi nedeniyle hisse devirleri ve buna bağlı olarak yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun ve davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespit ile bu yöne ilişkim tüm kayıtların geçmişe yönelik olarak İPTALİNE,
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen …-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile;
Antalya …. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı noter senedindeki ve … tarih ve … numaralı onaylı suretteki imzaların sahte olduğunun TESPİTİNE,
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen …-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam …-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
02/03/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)