Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/771 Esas
KARAR NO : 2018/111
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil şirkete … nolu poliçe ile ZMSS sigortası bulunan … … … plaka nolu aracın …/…/… tarihinde dava dışı … … sevk ve idaresinde iken dava dışı … … … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tespit tutanağında dava dışı araç sürücüsü …’ nın kusurunun bulunduğunun belirtildiği ayrıca ehliyetsiz olduğunun tespit edildiği, işbu rücuen tazminat alacağı için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının kötü niyetli itirazı sonucu %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin araç kiralama ile uğraşmakta olup … … … plakalı aracı …/…/…-…/…/… tarihleri arasında …’ ya kiraladığını, dava dilekçesinde olayın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini ancak kazanın meydana gelmesinden diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde sürücünün ehliyetsiz olduğundan bahsedildiğini bu durumda müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunamayacağını, açılan icra takip dosyasına itirazlarının kötü niyetli olmadığını, mevcut davanın Reddi ile yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… Tüketici Mahkemesinin …/…/… tarih …/… Esas-…/… Karar sayılı görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilmiş yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından ZMSS poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, alkol raporu, kasko ekspertiz raporu, hasara ve onarıma ilişkin fotoğraflar, hasara ilişkin faturalar, … … … ve … … … plakalı araçlara ait ruhsat fotokopisi, davalıya gönderilen ihbar yazısı ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından “Uzun Dönem Kira Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ibraz edilmiş, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, … Trafik Tescil İl Müdürlüğünden sürücü …’nın sürücü belgesinin olmadığı bildirilmiş, kusur raporu aldırılmıştır.
Dava; dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, KTK’nun 95. maddesi ile ZMSS poliçesi ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, aracı kullanan şahsın sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı, kusur ve hasar hususları ihtilaflıdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 4.381,00-TL asıl alacağa işleyecek %9,00 yasal faiz ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya …/…/… tarihinde tebliğ edildiği, davalının icra takibine …/…/… tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya Makine Mühendisi Bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ../…/… tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde … … … plakalı otomobil sürücüsü …’nın %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, … … … plakalı otomobil sürücüsü ‘in kusursuz olduğu, davaya konu olan … … … plakalı otomobilin onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 4.381,00-TL olduğu, bu zararın tamamının … … … plakalı otomobil sürücüsü …’nın kusur oranına karşılık geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mübrez …/…/… tarihli sigorta poliçesinin incelenmesinde, dava dışı … …’ye kiralandığı sabit olan, kazaya karışan … … … plaka sayılı aracın hususi otomobil kullanım şekli ile davacı şirkete kaza tarihi kapsar şekilde ZMSS kapsamında sigortalandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ait aracın neden olduğu trafik kazasından ötürü dava dışı 3. Şahıslara yaptığı ödeme bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının itirazıyla takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, …/…/… tarihli kazanın meydana gelmesinde … plakalı otomobil sürücüsü …’nın %100 oranında asli tam kusurlu oduğu, kazaya neden olan … … … plakalı aracın …/…/…-…/…/… tarihleri arasında davalı firma tarafından dava dışı …’ye kiralandığı, kira süresi ve kiralama sözleşmesi dikkate alındığında aracın uzun süreli kiralandığının kabul edilemeyeceği, kiracının kullanım hasarlarından kaynaklanan bedeli ödemeyi taahhüt etmesinin sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, sözleşmenin tarafı olamayan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, ayrıca kaza esnasında aracın …’nın kullanımında olması durumunda da aracı kiralayan davacı şirketin işleten olarak sorumluluğunun devam ettiği, dava dışı araç sürücüsünün pasaport numarası ve dosya kapsamındaki kimlik bilgilerine göre yapılan araştırmada geçerli sürücü belgesinin bulunamadığı, poliçenin tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4 maddesinde Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı düzenlenmiş olup B.4-c’ye göre Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hususunun düzenlendiği, bu durumda alınan bilirkişi raporları da dikkate alındığında davacının 4.381,00-TL hasar ödemesini davalıdan talep etmesinin usul ve yasaya uygun olduğu ancak rücu edilecek miktarın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, 4.381,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı hükmetmeye yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 299,26.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 52,91.-TL harcın mahsubu ile bakiye 246,35.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere,bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 606,81.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)