Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/770
KARAR NO : 2018/67

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: 06/07/2015 tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresinde olan diğer davalı …’e ait … plakalı aracın ters şeritte seyrederken müvekkilinin oğlu …’un kullandığı … plakalı motosiklete çarparak …’un ölümüne sebep olduğunu, davalı …’ın olay yerinden kaçtığı için kaza tutanağı tutulamadığını, davalı …’ın 2,48 promil alkollü olduğuna dair adli bildirim formunun dava dilekçesi ekinde sunduklarını, olay ile ilgili Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davalı … hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermekten dava açıldığını, dosyada alınan rapor uyarınca davalının tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, …’a ise kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığını, itiraz üzerine de Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre ise de müteveffanın oğluna kusur yüklenmediğini, müteveffanın lise son sınıf öğrencisi olduğunu ve okulu bittiğinde çalışarak ailesine destek olacağını, ailenin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek sonuç olarak öncelikle kazaya sebebiyet veren araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, destekten yoksun kalma tazminatları belirleninceye kadar şimdilik 10.000,0.-TL işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte, 100.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: kazanın gerçekleşmesinde her ne kadar müvekkilinin tam kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, maktulün kavşaklara yaklaşırken hızını yavaşlatması gerektiği ve bu husus düşünülmeden hüküm tesis edildiği için ceza dosyasının temyiz edildiğini, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle gerek müvekkili gerekse ailesinin böyle bir kazaya sebebiyet verdiklerinden dolayı büyük üzüntü yaşadıklarını, müvekkili …’ın annesinin diğer müvekkili …in üzüntüsünü bildirmek için davacı taraf ile temas kurmak istediklerini ancak olumsuz yanıt aldıklarını, hatta karşı tarafın sürekli tehdit etmeleri karşısında Antalya ilini bir süreliğine terk etmek zorunda kaldıklarını, tehdit nedeniyle de Antalya … Asliye Ceza Mahkemesini … esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, davacı taraf her ne kadar destekten yoksun kalma nedeniyle işbu davayı açmış ise de davacının eşiyle ayrı yaşadığını, ölenin sağlığında anne babası ile değil dedesi ile yaşadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın uğranılan elem ve ızdırap karşılığı ödenecek bir meblağ olup, sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Aş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin dava dilekçesinde 06.07.2015 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın, 12.05.2015 başlangıç – 12.05.2016 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile … adına ölüm halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs basına 290.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs basma azami teminat miktarını teşkil ettiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin çocuğu olan …’un vefat ettiğini, müvekkilinin onun desteğinden yoksun kaldığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, cevap dilekçesi ekinde tasdikli poliçe örneğinden de anlaşılacağı üzere manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, nitekim davacı vekilinin de manevi tazminat talebini usul ve yasaya uygun olarak münhasıran diğer davalıya yönelttiğini, davaya konu edilen trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde …nolu hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, davacının müvekkili anne için destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını ancak vekilin azledilmesi sebebi ile ödeme yapılamadığını, ancak murisin babası için 48.625,54 TL maddi tazminat alacağının 10.08.2016 tarihinde murisin babasının vekili olan Av. …’a ödendiğini, bununla birlikte kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı vekilinin destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi yönünden kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse dahi; davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeple mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ve bilahare de maddi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının hazine müsteşarlığına (siciline) kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılması gerektiğini, maddi tazminat hesabında Yargıtay içtihatlarına uygun olarak müvekkili sigorta şirketinin ödeme yaptığı gün itibariye hesaplama yapılması ve müvekkili sigorta şirketince ödemesi yapılan tazminat güncellenerek belirlenen maddi tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosyamız aktüer bilirkişi …’ye tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi 14/08/2017 havale tarihli raporunda: … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen …’un desteğinden yoksun kalan annesi …’ın destekten yoksun kalma tazminat alacağının 185.304,73.-TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 22/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile aktüer raporu ile tespit edilen müvekkilinin hak etmiş olduğu tazminat alacağının 185.304,73.-TL olduğu ve bu miktar yönünden, davasını ıslah ederek ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalı taraflara da usulünce tebliğ edilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle davalı … adına kayıtlı olup, davalılardan … tarafından seyir halindeyken kazanın meydana geldiği, söz konusu kaza yapan aracın 12/05/2015 başlangıç 12/05/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli … numaralı ZMSS poliçesiyle davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış olup, kaza tarihi itibariyle poliçe yürürlüktedir.
Antalya SGK İl Müdürlüğünün 23/11/2016 tarih ve … sayılı yazı cevabında; meydana gelen kaza nedeniyle davacı …’a rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Antalya Kapatılan … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen karar ile, davalı …’ın taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan dolayı 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi tarafından … esas- … karar sayılı ilamıyla, istinaf başvurusunun esastan reddi ile kararın kesinleşmiş olduğu, ceza yargılaması sırasında yer alan Ankara Atk Trafik İhtisas Dairesinin 21/06/2016 tarihli raporu ile davalı sürücü … ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: 05/07/2015 tarihinde davalı …in mülkiyetinde, diğer davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile Antalya İli Şelale Caddesi istikametinden SEyhan Caddesine doğru seyir halindeyken karşı yönden gelen muris …’un sevk ve idaresindeki …plaka sayılı motosiklete çarpması nedeniyle ölümüne sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada davalı …’ın tam kusurlu olduğu, alınan aktüer raporuna göre davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 185.304,73.-TL olduğu belirtilmekle, davanın ıslah edilmiş haliyle maddi tazminat yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Ölen …’un davacının oğlu olması, kaza anında davalı sürücünün 2,95 promil alkollü oluşu, kaza yerini terk etmiş olması, murisin davacıya olan yakınlığı, tarafların sosyal ekonomik durumları, olayda davalının tam kusurlu olması dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı yönünden 80.000,00.-TL manevi tazminat ödemesine takdir edilmiş, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın KABULÜ ile,
185.304,73.-TL maddi tazminatın davalılar …ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 05/07/2015, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzre diğer davalılarla birlikte olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
80.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3a-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 12.658,16.-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 375,71.-TL ile 598,75.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.683,50.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
*Davacının yatırmış olduğu 375,71.-TL peşin harç ile 598,75.-TL ıslah harcı olmak üzere 974,46.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Manevi Tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 5.464,80.-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
*Davanın kısmen reddi nedeniyle alınması gerekli 35,90.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 720,30.-TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan % 92’sine tekabül eden 662,67.-TL yargılama giderilinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarının tüm kabul edilen dava değerinin oranlaması ile bulunan % 69’una tekabül eden 457,24.-TL’sine kadar sorumlu olmak üzere)
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat değeri dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.068,28.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat değeri dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.150,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden ve davanın red sebebi her iki davalı açısından ortak olmakla reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.400,00.-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şahıslar vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2018

Katip
¸(e-imzalı)

Hakim
¸(e-imzalı)