Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/765 Esas
KARAR NO : 2018/816
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 29/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …/…/… tarihinde … … sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı araç ile yolculuk yapmakta iken sürücü …’ ın dikkatsizliği sonucu aracın yoldan çıkarak kaza geçirdiğini, müvekkilinin özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında olaya ilişkin … CBS tarafından soruşturma başladığını, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve kesinleştiğini, … … … plakalı aracın …A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, başvuru yapıldığını şirket bünyesinde … nolu hasar dosyası açıldığını, davacının özür oranının %4 olarak kabul edilerek bir kısım ödeme yapıldığını, ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, sigorta eden yönünden temerrüt tarihinden ve diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.100,00TL maddi tazminatın 3.000,00-TL si beden tamlığının ihlalinden doğan 100,00TL si tedavi amaçlı ulaşım gideri olarak her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00TL si manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabul ile sonlandırılması halinde yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada davacı davacı tarafın tüm iddialarına ayrı ayrı itiraz ettiklerini, talep edilen tazminat alacakları yönünden hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davaya dayanak yapılan trafik kazasında vekil edenin kusuru ve sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafın dilekçedeki iddia edilen tüm zararları ispatla mükellef olduğunu, kaza sonrasında davacının tam olarak iyileşmesinin üstün olasılık olduğunu, müvekkile ait … … … plakalı araç kaza tarihinde sigortalı olduğunu davanın …ya ihbarını ,davanın reddini yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …A.Ş’ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava; tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının açtığı tazminat davasıdır
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigorta tarafından davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, yeterli değil ise davacının maluliyet oranı ve talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarı hususlarındadır.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır.
Davaya konu kaza olayının …tarihinde meydana geldiği, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı …’ ın kullandığı … … … plakalı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davalı sürücü …’ ın kullandığı … … … plakalı aracın kayıt maliki davalı … … olup, aracın davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
Yine davalı sigorta şirketinden gelen cevabı yazının incelenmesinde; söz konusu hasar dosyasından …/…/… tarihinde davacıya 2.319,71.-TL ve …/…/… tarihinde 13.915,00.-TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
…Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan …/…/… tarihli maluliyet raporuna göre de, davacının yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de 1(bir) ay olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen …/…/… tarihli cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle 581,83.-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlen …/…/… havale tarihli rapora göre; yapılan hesaplama sonucunda davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının 728,19.-TL, sürekli iş göremezlik zararının da 11.551,61.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, mahkememizce raporun denetime elverişli, bilimsel verilere uygun ve gerekçeli oluşu sebebiyle bu rapora itibar edilmiştir.
Rapora itirazlar ve dosyaya dahil olan yeni evraklar neticesinde aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmış, …/…/… tarihli ek rapora göre, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının SGK ödemesini aşan kısmının 14,36.-TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan ve davalı sigorta ödemesini aşan maddi zararının 11.551,61.-TL olduğu, tedavi sürecindeki muhtemel yol giderlerinin 350,00.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
…tarihli dilekçe ile davacı vekili maddi tazminat talepleri bakımından sigorta şirketi ile sulh olduklarını, ödeme nedeniyle maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’ nın Davaya Son Veren Taraf İşlemleri başlığı altında 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat, davayı kabul sulh müesseselerinin düzenlendiği, sulhun görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedi olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve sulh olmanın ilgili bulunduğu davayı sona erdiren, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu ve taraf vekilinin vekaletnamesinde davayı sulhe yetkilerinin olduğu görülmüş olup, maddi tazminat davası hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer taraftan davacı manevi tazminat davasına devam etmiştir.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Bu ilkeler ışığında somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yaralanmanın niteliği, olayın oluş şekli, kaza sonrası dosyaya yansıyan olağan dışı bir durum olmaması gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a- Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 113,06.-TL harçtan mahsubu ile hazineye GELİR KAYDINA,
b- Maddi tazminat davası yönünden talep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ,
5.000,00.-TL manevi tazminatın 22/06/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
a-Alınması gerekli 341,55.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınıp maddi tazminat yönünden yukarıda mahsup edilmesi ile kalan 77,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 264,39.-TL harcın davalı …’ dan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
b-Manevi tazminat yönünden davacıdan alınan 77,16-TL harcın davalı …’ dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
d-Davalı …vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı …vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı