Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/756 Esas
KARAR NO : 2018/257
DAVA : Tazminat (Kusura dayalı)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kusura dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi bulunduğunu, …/…/… tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait … … … plakalı aracın hasarlanması üzerine davalı sigortaya müracaat ettiklerini, zararın karşılanmadığını, … Asliye Hukuk Mahkemesi …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası ile sigorta aleyhine dava açtıklarını, araçta 7.597,43 TL hasar tespit edilerek hüküm altına alındığını, ancak davalının mahkeme ilamına rağmen araca pert işlemi uygulandığını, itiraza rağmen bunun düzeltilmediğini, bunun üzerine aracı çok düşük değerle 24.000,00TL’ye 3’ncü kişiye sattıklarını, alıcının uzun uğraşlarla pert kaydının …/…/… tarihinde düzeltirdiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinde hüküm altına alınan 7.597,43 TL ile mahkeme masrafları toplamı 10.155,00TL’nin araçtaki hasarmış gibi tramer sistemine girdiğini, tüm uzlaşma çabalarına rağmen davalının uzlaşmaya yanaşmadığını, Hazine müşteşarlığına yapılan şikayet sonucu ve yeni malikin talebi ile işlem yapıldığını, davalının haksız eylemler neticesinde zarara uğradıklarını beyanla fazla hakları saklı tutularak 1.000,00TL tazminatın ticarı faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuken yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, açılan davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ön inceleme aşamasından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, daha önce davaya konu yapılan kazayla ilgili olarak Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın açıldığını ve hasar miktarının davacı şirkete ödendiğini, davacının aracına pert kaydı konulmadığını, davacı tarafın müvekkili sebebiyle uğradığı bir haksız fiil olayda söz konusu olmadığını, davacı tarafın bahsi geçin aracı piyasa değerinin altında sattığını iddia ettiğini, davacının piyasa değerinin altıda satış işlemi yapılmasının sebebi olarak müvekkili şirketi göstermeye çalışarak haksız kazanç elde etmek amacının mevcut olduğunu, taraflar arasında kasko poliçesinin olduğunu, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlıkların kasko poliçesi özel şartlarına ve kasko poliçesi genel şartlarına göre çözümlenebilir olduğunu, kasko poliçesi özel veya genel şartlarında davacının iddia ettiği hasarın karşılanmasının mümkün olmadığını beyan etmekle haksız açılmış ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine davacı vekilince dosyaya ehliyet ve ruhsat belge örnekleri, kaza tespit tutanağı, davalıya ait ehliyet, ruhsat ve sigorta belgesi, tamir gider faturası ibraz edilmiş, …Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … … … plakalı aracın trafik tescil kaydı çıktısı celp edilmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, … … … plakalı aracın ZMSS poliçesi celp edilmiş, mahkememizce dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava; kasko sigortacısına karşı açılmış, sigortacının kusuruna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kazaya karışan aracının pert- ağır hasar kaydının sigortacının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu kapsamda aracın ağır hasar kaydı ile birlikte satılması nedeni ile davacının uğradığı zararı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği ve talep edebilecek ise zarar miktarı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.
Kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi … tarafından mahkememize ibraz edilen …/…/… tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı otomobilin …/…/.. tarihli kazası ile ilgili açılan hasar dosyasına göre aracın ağır hasarlı olarak değerlendirilmesinin tespit edilmesine rağmen davacıya bu değerlendirme doğrultusunda ödeme yapılmadığını, tespit edilen onarım bedeli olan 7.59743.-TL’ nin davalı tarafından davacıya ödendiği göz önüne alındığında, tramer kayıtlarına ağır hasarlı kaydının olmasında davalı sigorta şirketinin %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, aracın satından kaynaklı zararın satış tarihi olan …/…/… tarihi itibariyle 6.400,00.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının dosyamız davacısı, davalının dosyamız davalısı olduğu, davanın …/…/… tarihli trafik kazası nedeni ile … … .. plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin olduğu, değer kaybının poliçe kapsamında olmadığı gerekçesi ile …/…/… tarihinde davanın kısmen kabulü ile 7.597,43- TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın …/…/… tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili …/…/… tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 6.400,00.-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırdığı anlaşılmış, dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının …/…/… tarihinde trafik kazasına karışan davacı şirkete ait … … … plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine başvuru yapılması üzerine hasar dosyasının açıldığı, sigorta eksperlerince, aracın ön tarafında oluşan hasar bedeli ile sovtaj bedeli karşılaştırılmak suretiyle tamirinin ekonomik olmayacağı, pert total olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiği ancak aracın kiralık araç olarak kullanıldığı yönünde tespit yapılması nedeniyle başvuruya olumsuz yanıt verildiği, bunun üzerine davacının … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin dava açtığı, davada sigorta şirketinin kiralık araç iddialarının ispatlanmadığı gerekçesi ile 7.597,43- TL hasar bedeline hükmettiği, değer kaybı yönünden ise teminat kapsamında olmadığından reddine karar verdiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, mahkemece hüküm altına alınan bedelin … İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı dosyası ile yapılan takiple vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Aracın mahkeme kararı ile kesinleşen ve sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin 7.597,43- TL olmasına rağmen, tramer kayıtlarına …/…/… ile …/…/… tarihleri arasında aracın …/…/… tarihli trafik kazası nedeniyle ağır hasarlı olarak kayıt edildiği, bu kayıtla birlikte davacının …/…/… tarihinde aracını 24.600-TL’ye sattığı, noter satış sözleşmesi örneğinin dosya arasında bulunduğu, en son satın alan üçüncü kişinin …/…/.. tarihli başvurusu üzerine ağır hasar kaydının …/…/… tarihinde değiştirildiği, hasar kaydının tespit edilen bedel üzerinde ağır hasarlı olarak sisteme kayıt edilmesinden davalı sigorta şirketinin kusuru bulunduğu, alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre de kaza nedeni ile oluşan hasarın ağır hasar kapsamında olmadığının bildirildiği, davalının bu kusuru nedeni ile aracın ikinci el hasarlı değerinin 6.500-TL altında bir fiyata satıldığı, davacının bu zararından da hasar kaydının tutulmasında kusurlu olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, her ne kadar ıslah tarihi itibari ile zararın zamanaşımına uğradığı iddiasında bulunulmuş ise de aracın hasar kaydı ile …/…/… tarihinde satıldığı, ıslahın …/…/… tarihinde yapıldığı ancak zararın poliçeden değil davalı sigorta şirketinin kusurlu eyleminden kaynaklandığı, haksız fiil hükümleri gereğince ıslah tarihi itibari ile talebin zamanaşımına uğramadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
6.400,00.-TL’ nin 20/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davalının zamanaşımı yönündeki itirazlarının reddine,
3- Alınması gerekli 437,18.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL ve ıslah ile alınan 93,00 harcın mahsubu ile bakiye 315,00.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 647,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı