Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/754 Esas
KARAR NO : 2018/714
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı … … … plakalı araç ile davalılardan … adına kayıtlı ve sevk ve idaresinde bulunan … … … plakalı aracın …/…/… tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza olayının meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu bulunduğunu, …ŞTi. Tarafından düzenlenen rapora göre; müvekkilinin aracında 56.870,00.-TL değer kaybı zararının oluştuğunu, davalı … şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … şirketi bakımından poliçe sınırları dahilinde, diğer davalı … bakımından ise tamamı yönünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aracın değerinin fazla ve fahiş göstererek haksız kazanç elde etmek niyetinde olduğunu, aracın sigorta ve kaskosu üzerinden değer tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin müvekkilinin ikamet adresi olan … Asliye Ticaret MAhkemeleri olduğunu esasa ilişkin olarak da …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun araç başına azami 31.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, yine müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, kaza olayındaki tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; hasar dosyası, poliçe ve trafik kayıtları, kaza tutanağı getirtilmiş, kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişilerden raporlar aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davalılardan …vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, HMK’nın 16. Maddesi uyarınca kazanın Antalya’da oluşu gözetilerek ve yine HMK’nın 7. Maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan tarafça davanın davalılardan birinin sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı da ileri sürülmediğinden, yetki itirazı reddedilmiştir.
…tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan …plakalı aracın kayıt malikinin davalı … olduğu, diğer davalı … şirketinin de bu aracın ZMSS sigortacısı olduğu, davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı hususları ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; kazadaki tarafların kusur durumu, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa bunun tutarı, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
…plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı şirket adına trafikte kayıtlı olduğu dosyada mevcut trafik kaydı belgesinden anlaşılmaktadır. Ayrıca kazaya karışan araçlardan …plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafikte davalı … adına kayıtlı olduğu dosyada mevcut trafik kayıt belgesinden anlaşılmıştır.
Yine dosyada mevcut poliçenin incelenmesinde; kazaya neden olduğu ileri sürülen …plakalı aracın sigortalısının davalı … olduğu, davalı … şirketi tarafından …- …tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalandığı ve poliçe teminatının da 31.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Kaza olayındaki kusur durumunun ve değer kaybı zararının belirlenmesi bakımından Bilirkişi …’dan alınan …/…/… tarihli rapora göre; kaza olayının meydana gelmesinde …plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının bildirildiği ve araçta oluşan değer kaybı tutarının da 55.000,00.-TL olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmekle, 2.kez Trafik Bilirkişisi …’den aldırılan …/…/… tarihli rapora göre; kaza olayında davalı sürücünün %60 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğunun ve davacının aracında oluşan değer kaybı zararının 22.500,00.-TL olup, bunun %60 davalı kusuruna tekabül eden karşılığının 13.500,00.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
2.kez aldırılan rapor ile ilk aldırılan rapor arasında çelişki olması ve davacı vekilinin de rapora itiraz etmesi üzerine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından ATK … İhtisas Dairesinden 3.kez rapor aldırılmış, ATK … İhtisas Dairesinin …/…/… tarihli raporuna göre; kaza olayında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olup davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, ayrıca davacıya ait aracın kaza öncesi 2.el piyasa değerinin 302.500,00.-TL olup aracın kazadan sonraki 2.el piyasa değerinin de 245.630,00.-TL olduğu, dolayısıyla araçtaki değer kaybının toplam 56.870,00.-TL olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ATK … İhtisas Dairesinin raporunun gerekçeli, ayrıntılı, bilimsel verilere uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle bu rapora itibar edilmiştir.
Davacı vekili …tarihli ıslah dilekçesiyle davasını kısmen ıslah etmiş, 10.000,00.-TL olarak açtığı davasını 56.870,00.-TL’ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken; aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Değer kaybı gerçek zarar olup, poliçe teminatına da dahildir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; …/…/… tarihinde davalılardan … adına kayıtlı ve onun sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan …plakalı araç ile davacı şirket adına kayıtlı …plakalı aracın çift taraflı trafik kazası yapması sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığı, kaza olayının meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu, mahkememizce aldırılan ve itibar edilen ATK … İhtisas Dairesinin …tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen değer zararın 56.870,00.-TL olarak hesaplandığı, değer kaybının gerçek zarar niteliğinde olup ZMSS poliçe teminatına dahil olduğu, söz konusu zarardan davalıların gerek 2918 sayılı KTK, gerekse de ZMSS poliçe genel hükümleri uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın ıslah edilişi de gözetilerek kabulü ile 56.870,00.-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile;
56.870,00.-TL’nin kaza tarihi olan 24/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Davalı … şirketi dava tarihinden itibaren yasal faiz ve poliçe limiti olan 31.000,00.-TL ile sınırlı sorumlu tutularak)
2-Alınması gerekli 3.884,78.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78.-TL ve ıslah ile alınan 801,00.-TL olmak üzere toplam 971,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.913,00.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 2.359,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.605,70.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)