Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/748 Esas
KARAR NO : 2018/98
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı sigorta şirketi arasında …/…/… -…/…/… tarihli … numaralı otel paket sigorta poliçesi imzalanığını, söz konusu poliçede sigortalı …’in deposunda 6’lı 30 koli ve 12′ li 35 koli veski çalındığının tespit edildiğini, tesis içerisinde emtia olarak bulunan viskilerin hırsızlık nedeniyle çılındığının davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin tazminat talebini reddetmesi üzerine sigorta şirketi aleyhine … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin …/… tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı icra takibinin 41.816,60-TL asıl alacak olarak devamını ve ticari faizin davalıdan tahsilini, davalının itirazı nedeniyle alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayda hırsızlık sigortası genel şartlarının düzenlenen hallerinden hiçbirisinin bulunmadığını, hasara sebebiyet veren şahsın avacı şirketin yetkilisinin arkadaşı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayda eksik -aşkın sigorta söz konusu olduğundan davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu eksik sigorta oranı hesaplamasına gidilmesi hasar bedelinin hesaplanması gerektiğini, alacağın likit alacak olmadığından bahisle icra inkar tazminatı talebinin reddi ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyası ve … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş ayrıca ekspertiz raporu, poliçe dosyaya sunulmuş, bilirkişilerden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; itirazın iptali davası niteliğinde olup, taraflar arasında otel paket sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigorta ilişkisinin varlığı ihtilafsızdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 41.816,60.-TL asıl alacak, 702,72.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.519,32.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından işlemiş faiz dava konusu yapılmayıp, 41.816,60.-TL icra takibindeki asıl alacak dava konusu edilerek, bu miktar üzerinden dava harçlandırılmıştır.
Davacıya ait iş yerinde hırsızlık olayı meydana gelmiş, davacı sigortalı hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş, ancak davalı tarafça zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğradığı zararın tutarı, söz konusu zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, olayda eksik sigorta hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve sonuç olarak icra takip tarihindeki alacak – borç durumuna ilişkindir.
Dosyadaki otel paket sigorta sözleşmesinin incelenmesinde; …/…/… ve …/…/… tarihleri için düzenlendiği, sigortalı emtianın 300.000,00.-TL limitle teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyasında söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında davacı sigortalıya ait otelde gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemi nedeniyle mahkumiyetlerine karar verildiği, hırsızlık olayının muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık şeklinde gerçekleştiğinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Sigortacı Bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; gerek ceza dosyasındaki yargılama sırasında dinlenen beyanlardan, gerekse mahkemenin mahkumiyete ilişkin hükmünden hırsızlık eyleminin haksız yere ele geçirilen anahtarla işlendiğinden bahisle hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Hırsızlığa konu olan sigortalı emtianın değerinin belirlenmesi bakımından rapor tanzim eden Tütün Eksperi Bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… havale tarihli rapora göre; davacıya ait otelde bulunan ve çalınan sigortalı emtianın toplam değerinin 37.533,60.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki taraflarca dosyaya sunulan …/…/… tarihli hasar ekspertiz raporunun 9. Sayfasında eksper tarafından işletme mizanının incelenmesinde hasar tarihinde işletme stoklarında 363.896,31.-TL tutarında emtia bulunduğunun, poliçede ise sigortalı emtia teminatının 300.000,00.-TL olduğunun tespiti karşısında olayda eksik sigorta hükümlerinin söz konusu olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacıya ait oteldeki bir kısım emtianın ve oteldeki demirbaşların otel paket sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, emtia sigorta limitinin 300.000,00.-TL olduğu, …/…/… tarihinde davacı sigortalıya ait otelde hırsızlık olayı meydana geldiği ve alkollü içkilerin çalındığı, söz konusu olaya ilişkin … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyasında olay ile ilgili yapılan yargılama sonucunda olayı gerçekleştiren sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği, hırsızlık olayının muhafaza altına alınmış eşya hakkında gerçekleştirildiğinin maddi olgu olarak tespit edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli raporda davacıya ait otelden çalınan alkollü içkilerin toplam değerinin 37.533,60.-TL olarak belirlendiği, gerek sigorta hukukçusu bilirkişinin …/…/… tarihli raporunda, gerekse ceza mahkemesinin maddi olguyu belirleyen ilamından da anlaşılacağı üzere meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığının mahkememizce değerlendirildiği, ayrıca olayda eksik sigorta hükümlerinin söz konusu olduğu (37.533,60.-TLX300.000,00.-TL / 363.896,31.-TL) formülü ile yapılan hesaplama sonucunda davacı sigortalının eksik sigorta hükümleri uyarınca talep edebileceği icra takip tarihindeki alacağın 30.777,55.-TL olarak hesaplandığı, bu tutardan davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davalı borçlunun 30.777,55.-TL borca yönelik itirazının iptaline, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacağın yargılama ile belirlenmesi nedeniyle likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 30.777,55.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.102,41.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 501,53.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.600,88.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 501,53.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvuru harcının toplamı 530,73.-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 852,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 627,44.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.693,30.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/02/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı