Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/745 Esas
KARAR NO : 2018/577
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2016
KARAR TARİHİ : 03/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davaya konu …/…/… tarihinde … İli … İlçesinde … yönetimindeki bisiklet ile … … … plakalı aracın …’ e çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, … … … plakalı aracın …’ den ZMSS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin trafik kazası neticesinde sakat kalması sebebiyle çalışma gücündeki geçici kaybından 500-TL, sürekli iş kaybından 1500-Tl olmak üzere çalışma gücündeki kayıplar ın tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00TL maddi tazminatın tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … … … plakalı araca ait müvekkil şirketin nezdinde …nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe gereğince müvekkil şirketin sorumluluğunun kişi başına 290.000,00TL ile limit ile sınırlı sorumlu olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranının kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı vekilinin müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının geçici iş göremezlik giderlerinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın müvekkil şirketten kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve vekalet ücretinin davcıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacının geçici veya sürekli iş göremezlik halinin olup olmadığı, varsa uğradığı maddi zarar miktarı ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Yargılama devam ederken davacı vekili …havale tarihli dilekçesi ile ibraname ve makbuz başlıklı sulh anlaşması içerikli belge ibraz etmiş, karşı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüş, davalı vekili …/…/… havale tarihli dilekçe ile karşı taraf ile sulh olunduğunu ve ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını belirttiği anlaşılmıştır.
İbraz edilen belgenin incelenmesinde karşı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın Davaya Son Veren Taraf İşlemleri başlığı altında 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat, davayı kabul sulh düzenlenmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Kabul ise davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
6100 Sayılı HMK’nın 313 ve devamı maddeleri uyarınca; sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Ancak irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.
Taraf beyanları ve yukarıda anılan HMK hükümleri kapsamında dosya ele alınarak incelenmiş, tarafların davaya konu olan tazminat taleplerinin karşılanması nedeniyle sulh oldukları, sulhun yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olduğu ve taraf vekilinin vekaletnamesinde davayı sulhe yetkilerinin olduğu anlaşılmış ve sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sulhun gerçekleştiği aşama gözetilerek alınması gereken 2/3 oranında belirlenen 23,93.-TL harcın peşin alınan 29,20.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 5,26.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Sulh protokolü gereğince davalı lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/09/2018
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı