Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/744
KARAR NO : 2018/555
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TÜRÜ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı … şirketine dava dilekçesi ekinde sunulan … tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin olarak meydana gelen zararın tazmini konusunda …/…/… tarihinde başvuru yapıldığını ancak olumlu cevap alınamadığını, …/…/… … ili, … ilçesi … kavşağı km 51+300’de sürücü …’ün kullanmış olduğu …plakalı araç ile … istikametinde … kavşağına geldiğinde yolun sağ tarafında bulunan … gidiş-geliş yol ayrımının karşısında bulunan döner kavşağa geçmek için ana yola hareket eden …’ın sürücüsü olduğu … plakalı otonun sol yan arka kapı tarafından çarpması sonucu yaralalamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu … plakalı aracın sahibi …Şti. olup kaza esnasında kullanan kişinin .. olduğunu, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’ün 2018 sayılı K.T.K’ nunda yer alan kusurlardan 52/1-a Aracın Hızını Kavşaklara Yaklaşıkken Azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkili …’ın bu kazada … plakalı araçta sürücü konumunda olup kazanın meydana gelmesinde “2918 sayılı K..T.K’ nunda yer alan kusurlardan 57/1-a “geçiş İlakkı Olan Araçlara İlk Geçiş Hakkını Vermemek” Kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın …’den Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalatıldığını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlarının, bu kaza neticesinde hem bedenen, hem de ruhen yıprandığını, uzun süre kazanın etkilerinden kurtulmak için uğraştığını, raporunda müvekkilinin kaza neticesinde kaza sebebiyle vücut fonksiyonunu kaybettiği ve bu özürlülük durumunun sürekli olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini, tedavi sürecinde yapılan masrafların müvekkilinin ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, tüm bunların yanında müvekkilinin çektiği acıların ruh halinin bozulmasına ve hayata küsmesine neden olduğunu belirterek müvekkilinin maluliyet durumunun tespiti için rapor aldırılmasını, davanın kabulü ile müvekkilinin kaza nedeniyle sakat kalması ve kazadan sorumlu aracın sigorta şirketinden çalışma gücündeki geçici kaybından 500,00.-TL, sürekli iş gücü kaybından 1.500,00.-TL olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca; 6704 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih olan … tarihinden sonra açılan davalarda, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiği, davacı tarafın, müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından da 15 gün içinde başvuruya yazılı olarak cevap verildiğini, cevabi yazıda, dosyanın sonuçlanması için gerekli olan maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporu ve diğer eksik belgelerin de talep edildiğini, bu eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceği belirtilmişse de, istenilen evrakların taraflarına gönderilmediğini, eksik evrak söz konusu olduğundan hasar dosyasının neticelendirilemediğini, bu sebeple, işbu davanın anılan maddeye göre usulden reddi gerektiğini, öncelikle belirtilen hususlar nazara alınarak haklarında açılmış olan işbu davada, esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan usulden reddine karar verilmesinş, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aşağıdaki beyanların da nazara alınmasını, davacı vekilinin dava dilekçesinde … tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … … … plakalı aracın … başlangıç – …-… bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs basma azami 310.000,00 TL poliçe limiti ile …Şti. adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitinde olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde; söz konusu kaza sebebiyle müvekkili …’ın yaralandığını ve malul kaldığını belirttiğini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. davacılar vekilinin müvekkillerinin tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, mahkemece de bilineceği üzere 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce bakıcı gideri de tedavi giderleri gibi tedavi teminatından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: …/…/… tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklı geçici ve sürekli iş kaybından doğan maddi tazminata ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Kazaya sebebiyet veren …plaka sayılı araç davalı … AŞ nezdinde …/…/…-…/…/… tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe numarası ile zorunlu mali trafik sigortası ile teminat altında olup, kaza tarihinde poliçe yürürlüktedir.
…Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise peşin sermaye değerinin ne olduğu hususunda müzekkere yazılmış, verilen cevabi yazıda davacının …/…/… tarihli talebine istinaden …/…/… tarihinde yaşlılık maaşı bağlandığını, peşin sermaye değeri düzenlenmediğini, ayrıca başkaca verilen cevabi yazıda kaza tarihinde sigortalı çalışması olmaması nedeniyle merkez müdürlük tarafından iş göremezlik ödeneği ödenmediği hususunda mahkememize bilgi verilmiştir.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacının en yakın üniversite hastanesine sevki sağlanmış, maluliyete ilişkin aldırılan …/…/… havale tarihli rapora göre: …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 135 güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, kaza tarihini takip eden 75 gün başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının % 42,2 olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyamız meydana gelen kusur durumun tespiti bakımından … Adli Tıp Kurumu …Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… tarihli rapora göre: sürücü …’ün %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu hususunda rapor tanzim edilmiştir.
Dosyamız aktüer bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… havale tarihli raporda: … tarihinde trafik kazası sonucu %42,2 oranında sürekli ve 135 gün geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’ın, olay tarihinde 2918 S. KTK nun 90. Maddesindeki 26.04.2016 tarihli değişikliğin yürürlüğe girmiş olduğu dikkate alınarak, takdir mahkemeye ait olmak üzere yeni genel şartların ilgili maddeleri gereği geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı hesaba dahil edilmediği, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 12.753,77.-TL olarak hesaplandığına ilişkin rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekilinin celse arasında …/…/… havale tarihli bedel artırımına ilişkin dilekçesini sunduğu dilekçesinde; 2.000,00.-TL olarak açılan davada, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararlar için 1.500,00.-TL’lik taleplerini 12.753,77.-TL’ye yükselttiklerini, tamamlama harcını yatırıp makbuzunu dosyaya sundukları ve talep dilekçesinin de davalı … vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup bilirkişi raporu denetime elverişli ve denetlenebilir olmakla rapora itibar edilerek davanın ıslah edilmiş hali ile sürekli iş göremezlik zararı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak kaza tarihinde yürürlükte olan 2918 Sayılı KTK’nın 90.maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu altında olup, davalı … şirketinin geçici iş göremezlikten dolayı sorumluluğu bulunmadığından davanın bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de; Sigorta şirketleri yönünden temerrüd, 2918 Sayılı KTK’nın 99/1 maddesi uyarınca hak sahiplerinin gerekli belgeler ile sigorta şirketine başvurduğu tarihten itibaren 8. iş gününün sonu olarak belirlenmelidir.Hiç başvurulmamış ya da gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulmuş ise sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda faiz başlangıcının, şirkete karşı girişilen icra takip tarihi, ya da takibe girişilmeden dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Somut davada davacı tarafından davalı … şirketine …/…/… tarihinde başvuru yapılmış olup, 2918 Sayılı KTK’nın 99/1 maddesindeki 8 iş gününün eklenmesi ile …/…/… tarihinde temerrüd oluştuğundan, bu tarih esas alınmıştır.
Uygulanacak faiz türü açısından ise; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 26/09/2017 tarih, 2015/6416 Esas ve 2017/8186 sayılı kararında da belirtildiği üzere davalı … tarafından teminat altına alınan ve kazaya sebebiyet veren … sayılı araç ticari nitelikte olduğundan davacının avans faizi istemekte haklı olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
12.753,77.-TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan 16/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleriyle birlikte sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 871,21 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL ile 37,43 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 804,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davanın kısmen reddi nedeni ile alınması lazım gelen 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının yatırmış olduğu 29,20 TL peşin harç ile 37,43 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 1.078,05 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %97’sine tekabül eden 1.045,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Bakiye 32,34 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)