Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/740 Esas
KARAR NO : 2019/270
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/10/2016
KARAR TARİHİ : 01/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ticari kart sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalının iş bu krediden kaynaklı borcunu ödemediğini, davalı borçlu hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafça borcun tamamına itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının müvekkili bankanın alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, hesap ekstresi dosyaya sunulmuş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; ticari kart sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine …-TL asıl alacak, 31,92.-TL işlemiş faiz, 1,60.-TL BSMV olmak üzere toplam …-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine borçlu vasisi tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut Karşıyaka … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı … tarihli ilamına göre; davalı …’a hükümlü olmasından dolayı kısıtlanarak vasi olarak …’ın tayin edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; davacı ile davalı arasında … tarihli ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davalının borcunu ödemede temerrüte düşmesi üzerine kredi hesabının kat edilerek kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, … tarihi itibariyle davalının temerrütünün doğduğunu, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan olan alacağının 2.597,13.TL asıl alacak, 99,94.-TL işlemiş faiz ve 5,00.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.702,07.-TL olduğunu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %22,50 temerrüt faizine tabi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davalının ödemelerde temerrüte düşmesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek, kredi sözleşmesinin sonlandırıldığı, icra takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya bilirkişi raporunda belirtildiği üzere …-TL asıl alacak, 99,94.-TL işlemiş faiz ve 5,00.-TL gider vergisi olmak üzere toplam …-TL borcunun bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacının işlemiş faiz ve gider vergisi yönünden takipteki talebiyle bağlı kalınarak sonuç itibariyle davalı borçlunun borca itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasındaki borca itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının İPTALİNE,
Takibin aynen DEVAMINA,
Haksız itiraz edilen 2.630,65.-TL’nin alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 179,69.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 134,76.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 639,13.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.630,60.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/04/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)