Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/720
KARAR NO : 2018/437
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilim … tarihinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araçtan inerken, dava sigorta şirketinin … poliçe no ile sigortaladığı ve dava dışı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak dava dışı araç sürücüsü … … hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığımın …/… … Sayılı dosya ile soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle kepçe operatörü olarak çalışmakta olduğunu, işbu kaza nedeniyle de …Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde beyin kanaması geçirdiğini ve bu nedenle de malul kaldığını, işbu davadaki taleplerinin kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan geçici/kalıcı işgücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğunu, işbu davayı açmadan önce yasa gereği davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından da müvekkilinin sakatlık oranını gösterir heyet raporu istenildiğini, ancak müvekkilinin tedavisinin devam ediyor ve kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden heyet raporu alınamıyor olması nedeniyle taleplerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu …Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmasını, yine davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasını, ayrıca bakıcı giderlerinin ancak maluliyet oranları nispetinde talep edilebildiğini, % 69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle maluliyet oranının aldırılması gerektiğini belirterek sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Celse arasında davacı vekilinin … havale tarihli sulhe ilişkin beyan dilekçesi sunduğu dilekçesinde, davalı ile yaptıkları sulh protokolü çerçevesinde maddi tazmiata ilişkin tüm zararlarının ferileriyle birlikte karşılandığını, bu husustaki taleplerinin konusuz kaldığını, ayrıca hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, ayrıca beyan dilekçesindeki taleplerini … tarihli celsede tekrar etmiş olup, mahkememizce davacı vekilinin talebi gereği konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)