Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/714 Esas
KARAR NO : 2019/307
DAVA : Alacak (Taşınmaz satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraf arasında … tarihinde … Sözleşmesi yapıldığını, … parselde bulunan taşınmaz üzerine inşa edilecek …tan biri olan … için toplam …-TL’ye anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan ödeme planına göre davacının ödemeleri yaptığı ancak müvekkiline teslim edilmesi gereken toplam 2 adet dairenin fiili ve hukuki tesliminin yapılmadığını, sözleşmenin 11. Maddesinde gecikme halinde yörenin emsal bedeli üzerinden kira ödeneceği hususunun belirtildiğini beyan etmekle devam eden aylara ilişkin ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline teslim edilmeyen … parselde bulunan … dairelerin her biri için kira alacağının muaccel olduğu tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aylık …-TL ‘den toplam …-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanak gösterdiği … tarihli peşin satış sözleşmesi kooperatif adına tek imzalı olarak imzalandığını, geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmenin cezai şartının geçersiz olduğunu, davacının müvekkili kooperatife üyelik borcunun olduğunu, imar planı iptalleri sebebiyle inşaatın uzadığını, kooperatifin kaynak ihtiyacının hasıl olduğu ve … tarihinde icra edilen … olağan genel kurulu … maddesinde tüm üyelerin üyelik bedeli ödemelerinin …-TL ‘ye tamamlatılması için karar aldığını, ancak davacının üyelik bedelini tamamlamadığını, teslimin gecikmesinin kooperatifin kusurundan kaynaklı olmadığını, bunun tamamen imar planı iptali, arsa maliklerinin davaları, arsa maliklerinin vekaletname vermemesi ve kat irtifakına izin vermemesi nedenine dayalı olduğunu, tüm kooperatif üyelerinin ve kooperatifin zor durumda kaldığını, beyan etmekle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; davalı kooperatifin iki adet daireyi süresinde teslim edememesinden kaynaklanan ve cezai şart olarak belirlendiği iddia edilen kira alacağı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … tarihli daire satış sözleşmesindeki gecikme halindeki cezai şartın davalı kooperatif bakımından bağlayıcı olup olmadığı, dairelerin teslimindeki gecikmenin davalı kooperatifin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, var ise davacının talep edebileceği gecikme nedeninden kaynaklanan bedel hususları ihtilaflıdır.
Davacı vekili beyanında:” sözleşmede 13 aylık teslim süresi belirlenmiştir. 3 ay daha uzayabileceği yazılmıştır. En son olarak … tarihinde teslim edilmesi gerekmektedir. Ancak halen teslim edilmemiştir. Bu tarihten dava tarihine kadar ki geçen süreler açısından kira alacağı talebimiz bulunmaktadır. Emsal değerlendirmesi yapıldıktan sonra net miktar ortaya çıkacaktır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların … mirasçıları …, …, …, …, … ve …, davalının … olduğu, davanın sözleşmenin feshine ilişkin dava olup, feshin koşullarının mevcut olmadığından reddine dair karar verildiği, kararın istinaf edildiği, istinaf kararı ile geri çevrilmesine karar verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamları ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının …, davalıların …, …, …, …, …, …, müdahil davalının … olduğu, davanın, arsa sahibi muristen satış vaadi sözleşmesine dayalı daire satın alan davacının davalı mirasçılara karşı açtığı tapu iptali ve tescil aksi takdirde tazminat davası olduğu, davalıların tapunun verilmemesindeki kusurun kooperatife ait olduğunu iddia ettikleri ancak mahkemenin bu savunmaya itibar etmeyerek, kat irtifakı için gerekli onayın davalılar tarafından verilmemesi, taşınmaz üzerinde bulunan gece kondunun davalılar tarafından yıkılmaması nedeni ile sözleşmenin ifa edilemediğini, kusurun davalılara ait olduğunu gerekçe göstermek suretiyle davacının uğradığı zararın davalı murislerden tahsiline dair davanın kabulüne karar verildiği, tarafların temyiz etmemesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının … olduğu, davalıların …, …, …, …, …, … vd. Olduğu, davanın arsa maliki muris ve diğer arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasının engellendiği iddiasına dayalı oluşan maliyet farkı ve zararların tazmini istemine ilişkin alacak davası olduğu, bilirkişi raporlarının alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında kooperatif konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi … tarafından ibraz edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre, davalı kooperatifin davacıya satışını yaptığı daireyi sözleşme tarihi olan … tarihinden itibaren azami 13+3 =16 ay sonunda … tarihinde davacıya teslim etmekle mükellef olduğu,
Sözleşme hükümlerinin kabul edilmesi durumunda sözleşmelerin teslim edilme tarihi olan … tarihinden dava tarihi olan … tarihine kadar 2 adet daire için davacının (…-TL x2) …-TL asıl kira, (…-TLx2) …-TL işlemiş kanuni faiz olmak üzere toplam …-TL tutarında alacağının olduğu,
Dosyaya sunulan belgelere göre, dava konusu olan inşaatın tamamlanmasının gecikmesinde davalı kooperatifin sorumluluğunun olmadığı,
Dosya ve ekindeki kayıt ve belgelere göre, davalı kooperatifin davacı adına olan dairelerin tapularının verilmediği gibi diğer kooperatif üyelerine de verilmediği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmediği sonuç ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen … havale tarihli ek raporda ise , davalı kooperatifin … tarihli … nolu yönetim kurulu kararı ile davacının 2 adet daire karşılığında kooperatif üyeliğine kabul edildiği ve davacının davalı kooperatif üye kayıt defterinin 13. Sayfasında kooperatif üyesi olarak kaydının yapıldığı,
Davalı kooperatifin defter ve belgelerine göre, davacının 2 adet daire karşılığı üyeliği için davalı kooperatife 2 daire satış bedeli olarak 2x…-TL=…-T ve iskan ve diğer masraflar için 2 daire x …-TL =…-TL olmak üzere toplam …-TL tutarında ödeme yaptığının tespit edildiği,
Davacı ile yanı durumda olan başka bir üyenin de üyeliği karşılığında davalı kooperatife 1 daire satış bedeli olarak …-TL ve tapu ve diğer masraflar için 1 daire x…-TL olmak üzere toplam …-TL tutarında ödeme yaptığının tespit edildiği,
Davalı kooperatifin yönetim kurulunun kooperatif adına daire satış yetkisinin olduğu,
Davalı kooperatifin icra ettiği … tarihli … yılı genel kurul toplantısında, aidat ve daire fiyatlarının …-TL olması ve tüm üyelerin yaptığı ödemelerin bu rakama tamamlatılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiğinin tespit edildiği,
Davacının … tarihli yönetim kurulu kararı ile 2 adet dairenin satış yapılması şeklinde davalı kooperatif üyeliğine kabul edildiği, bu üyelik karşılığı olarak 2 adet daire satış bedelinin ve iskan masraflarının tamamının davalı kooperatife ödenmiş olması nedeniyle davalı kooperatifin 5 yıl sonra tekrar daire bedeli olarak para talep etmesinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı kooperatiften … tarihili daire satış sözleşmesi ile iki adet daire satın aldığı ve yönetim kurulu kararı ile iki adet daire karşılığından kooperatif üyeliğine kabul edildiği, davalının sözleşmenin kooperatifi bağlamayacağı yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği, kooperatif yöneticilerinin sözleşmeyi benimsedikleri ve davacıyı üye olarak kayıt ettikleri, bu nedenle davalı kooperatifin sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu buna göre dairelerin sözleşme tarihi olan … tarihinden itibaren azami 16 ay sonunda teslim edilmesi gerektiği ANCAK arsa malikleri tarafından yüklenici kooperatife karşı sözleşmenin geriye etkili feshi istemine ilişkin açılan Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamları ile derecattan geçmek suretiyle kesinleşen ilamına göre ” …….taraflar arasında imzalanan ilk sözleşme tarihi … ila son sözleşme tarihi olan … tarihleri arasında yapı ruhsatlarının alınmamasında arsa maliklerinin sorumlu olduğu, … Belediyesi tarafından düzenlenen … tarihli … sayılı yazıda; yüklenici kooperatif tarafından ruhsat başvurusu yapıldığı, … tarihinde … blok için ruhsat alındığı, diğer bloklar için ön onaylar alındığı halde parsel içinde eski yapılar bulunması sebebiyle inşaat ruhsatlarının verilemediğinin anlaşıldığı, delil olarak gösterilen Antalya … ASHM nin … E-… K sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında inşaat ruhsatının alınamamasının nedeni olarak arsa maliklerinin kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiş, taraflar arasında imzalanan … tarihli sözleşme gereğince yeni bir başlangıç yapıldığı, ancak Antalya … İdare Mahkemesinin imar planı iptali nedeniyle yapı ruhsatı alınamadığı, belediyenin yapı ruhsatı vermemesi üzerine daha önceden ruhsat alınan … blok ile diğer blokların kaçak duruma düştüğü, belediye tarafından inşaatın durdurulduğu, mühürlendiği ve yıkım kararı alındığı, ancak … Bakanlığının şikayet üzerine araya girmesiyle … tarihinde tüm bloklardaki ruhsatların alınabildiği gözetilerek … tarihindeki sözleşme gereğince yapı ruhsatlarının alındığı, … tarihine kadar geçen sürenin davalı yüklenici kooperatif yönünden mücbir sebep sayılması gerektiğinin kabulü ile sübuta ermeyen davanın reddine” dair karar verildiği, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamında da gecikmelerden kooperatifin sorumlu tutulamayacağına dair karar verildiği, kooperatifin yaptığı sözleşmenin iptali istemi ile açılan Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının … tarihinde kesinleştiği, tüm bu açıklanan nedenlerle dairelerin teslimi açısından geçirilen aşamalar gözetildiğinde, dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kesinleşme tarihine kadar davalı kooperatifin kusurlu sayılamayacağı anlaşılmakla somut olayda kusursuz sorumluluk ilkesi de söz konusu olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 40,99.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı