Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/684 Esas
KARAR NO : 2018/328
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/11/2012
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … un kısıtlı aday olduğunu hakkında kısıtlanması için … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını kısıtlı adayın kızı … birlikte hareket eden … ve … isimli kişilerin dolandırdıklarını, elinden zorla senet aldıklarını, borçlandırdıklarını ve kısıtlıya ait taşınmazlar ipotek gösterilerek dava dışı …Şti. Lehine davalı …’tan kredi kullanıldığını bu olayla ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını davalının müvekkili hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… nolu icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini bu nedenle … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin tedbiren durdurulmasına yine kısıtlı adayı davacı … adına imzalanan kredi sözleşmesinin geçersizliğine ipotek senedinin iptaline tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş. … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve …-… E-K sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize intikal etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davacılardan …’un da hem sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, hem de kendi adına kayıtlı taşınmazını ipotek olarak verdiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı tarafın itiraz ettiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından kendi borcuna kefil olma ve ipotek verme işlemlerinin kızı … tarafından yapılması için müvekkili bankaya sunulan vekaletnamenin geçerli bir vekaletname olduğunu, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan hastane raporlarının hiçbirinde davacının akli melekelerinin yerinde olmadığı ve temyiz kudretinin bulunmadığı yönünde bir kayıt, bilgi veya görüş bulunmadığını, davacıların amacının müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmak olduğunu belirterek, haksız davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; Taraflar arasında yapılan davacının kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesi tarihinde davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığı iddiasıyla kredi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve davacı taşınmazına konulan ipoteğin iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası içerisinde bulunan davalı banka ile dava dışı … Şti arasında imzalanan …/…/… tarihli kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı …’un sözleşmede kefil olduğu ve kefaletinin de …’a vekaleten … imzasıyla gerçekleştiği ve kredinin teminatı olarak davacıya ait … ada … parsel …/… arsa paylı zemin kat … nolu dükkanı davalı banka lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır ve yin ipotek resmi akit tablosunda da …’a vekaleten …’un imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından hasımsız açılan dava sonucunda …/…/… gün ve …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile …’un kısıtlanmasına, kendisine eşi …’un vasi olarak tayinine karar verildiği anlaşılmıştır. … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile davacı vasi …’a … Asliye ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı davasında temsil etmek, hak ve menfaatlerini korumak, gerektiğinde vekil tayin etmek üzere TMK’nın 468/2. Maddesi gereğince husumete izin verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… Noterliğine ait …/…/… tarihli … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname başlıklı belgenin incelenmesinde; davacı … tarafından adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine dilediği bedel ve koşullarlar her türlü ipotek vermeye …’un vekil tayin edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut …İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu …Şti aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, daha sonra … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyasında takip borçlusu … tarafından banka aleyhine icra müdürlüğü muamelesini şikayet yoluyla dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda …/…/… tarih …/… esas …/… karar sayıklı ilamıyla davanın kabulüne ve … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki takibin … yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. … İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında davacı …’a ait … Hastanesi, … hastanesi, …Hastanesi, …Hastanesi, …Hastanesindeki tedavi evrakları ve raporları dosyaya getirilerek, adli tıp kurumundan rapor aldırılmış, …/…/… tarihli ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre; davacı …’un vekaletnamenin düzenlenme tarihi olan … ve ipotek resmi senedinin düzenlendiği, …/…/… tarihlerinde ve hali hazır durumu ile fiil ehliyetine haiz olmadığının oy birliğiyle mütala edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliler değerlendirildiğinde; davalı banka ile dava dışı … Şti. arasında imzalanan tanzim edilen kredi sözleşmesini davacıya vekaleten …’un kefil sıfatıyla imzaladığı, aynı zamanda bu sözleşmeye istinaden davacının maliki bulunduğu … ada … parsel zemin kat … nolu dükkan üzerine ipotek konulduğu, yine ipotek resmi akit tablosunda davacıya vekaleten …’un isim ve imzasının bulunduğu, bilahare davacının yakınları tarafından temyiz kudreti olmadığı iddiasıyla vasi atanması için … Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, mahkemece …Hastanesinden aldırılan …/…/… gün ve … nolu raporda davacının … hastalığı nedeniyle kendisine vasi atanması gerektiği belirtildiğinden mahkemece davacının kısıtlanarak eşi olan …’un vasi olarak atanmasına karar verildiği, vasinin vesayeti altındaki davacı …’un vekaletnamenin düzenlendiği tarihte yaşlı ve temyiz kudreti bulunmadığı iddiasıyla kredi sözleşmesi gereğince aleyhine yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve taşınmazı üzerine konulan ipoteğin iptali ile dava açıldığı, … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama esnasında davacının tedavi gördüğü hastanelerden tüm tıbbi evrak, tedavi kayıtlarının ve raporlarının celp edilmek suretiyle … Adli Tıp Kurumu ATK … Adli Tıp ihtisas kurulundan aldırılan …/…/… tarihli rapora göre; davacı …’un vekaletnamenin düzenlendiği … tarihinde ve hali hazır durumu ile fiil ehliyetine haiz olmadığının bildirildiği, her ne kadar icra mahkemeleri de yetkili mahkemeler olup, verilen kararlar mahkememiz açısından kesin hüküm teşkil etmese de, davacı ile ilgili olarak aldırılan adli tıp kurumu raporuna usul ekonomisi açısından itibar etmek gerekmiştir. Bu nedenle mahkememizce aynı daireden yeni bir bilirkişi raporu aldırılmaya gerek görülmemiş olmakla ve mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davacının … tarihli vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ve halende fiil ehliyetine haiz olmadığı belirlendiğinden davanın ehliyetsizlik iddiasının ispatlandığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile; “Dava, ehliyetsizlik iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak davacı …’un vekaletnamenin, kredi sözleşmesinin ve ipotek resmi senedinin imzalandığı tarihte fiil ehliyetine haiz olup olmadığı yönünde rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasından alınan Adli Tıp Raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf vekillerinden bozmaya karşı diyecekleri sorulmuş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosyaya eklenen deliller kapsamında davacı …’un vekaletnamenin düzenlenme tarihi ve ipotek resmi senedinin düzenlenme tarihi itibariyle fiil ehliyetine haiz olup olmadığı hususunda ATK … İhtisas Kurulundan rapor aldırılmıştır.
ATK … İhtisas Kurulunun …/…/… tarihli … nolu kararına göre; davacı …’un vekaletnamenin düzenlendiği tarihte, ayrıca ipotek resmi senedinin düzenlendiği tarihler itibariyle fiil ehliyetine haiz olmadığının oy birliği ile mütalaa edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davanın taraflar arasında yapılan ve davacının kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi tarihinde davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığı iddiasıyla kredi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve davacı taşınmazına konulan ipoteğin iptali istemine ilişkin dava oluşu, mahkememizce aldırılan ATK … İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda belirtildiği üzere davacı …’un gerek … tarihli vekaletnamenin düzenlenme tarihi, gerekse … tarihli ipotek resmi senedinin düzenlenme tarihi itibariyle fiil ehliyetine haiz olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davada davacının ehliyetsizlik iddiasının ispatlandığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı …’un kefil sıfatıyla imzaladığı ve borçlusu olduğu … tarihli genel kredi sözleşmesinin davacı …’un ehliyetsizliği nedeniyle … yönünden geçersizliğine bu sözleşmeden dolayı davacı …’un davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine,
Davacıya ait … Mahallesi … ada … parsel … Kat … Nolu … Bölüm üzerine davalı lehine konulan ipotek kaydının kaldırılmasına,
2-Alınması gerekli 11.185,63.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.431,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.753,93.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam 2.523,45.-TL ve bozmadan sonra yapılan 690,00.-TL ATK gideri ve tebligat – müzekkere gideri 152,60.-TL olmak üzere toplam 842,60.-TL olmak üzere neticeten 3.366,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.774,80.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı,kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/04/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)