Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/668
KARAR NO : 2018/811
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/08/2012
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
dava dışı borçlu …Şti.ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin borcun tamamı üzerinden müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, geri ödemede temerrüde düşülmesi üzerine hesabın kat edildiğini ve … Noterliği’nin … tarih …, …, … ve … yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderildiğini, kredi borcunun ihtarnamelere rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı kefilleri süresi içinde borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirmiş ve davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, asgari %40 icra inkar tazminatının ayrı ayrı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yasal süre içerisinde davaya yanıt vermemiş, ön inceleme duruşmasına katılan davalı vekili; icra dosyasına yaptıkları itirazları aynen tekrar ettiklerini, davacı bankanın başlattığı ipotek takibi bulunduğunu, o takip sonuçlanmadan ilamsız takip yapılamayacağını, krediyi dava dışı borçlu şirketin kullandığını, müvekkillerinin şahsen kullandıkları bir kredi bulunmadığını, esas borçlu şirket hakkında alınmış iflas kararı olduğunu bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası getirtilip incelendiğinde; davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında, taksitli ticari kredi borcu için 49.081,03 TL asıl alacak, 1.328,24 TL işlemiş faiz, 66,41 TL gider vergisi ve 61,65 TL masraf; borçlu cari hesap kredisi borcu için 20.715,78 TL asıl alacak, 551,34 TL işlemiş temerrüt faizi ve 27,57 TL gider vergisi; ticari kredili mevduat kredisi borcu için 5.480,78 TL asıl alacak, 145,52 TL işlemiş temerrüt faizi ve 7,28 TL gider vergisi; gayri nakdi çek kredisi borcu için 1.000,00 TL asıl alacak, 173,33 TL işlemiş faiz ve 8,67 TL gider vergisi olmak üzere toplam 78.647,11 TL alacak için başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin bulunduğu, 76.277,10 TL tutarındaki nakit alacak aslına takip tarihinden itibaren yıllık %80 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talep edildiği, takip tarihinin …/…/… olduğu, ödeme emrinin …/…/… tarihi itibariyle tebliğ edildiği, davalı borçluların …/…/… tarihli dilekçe ile borcun tamamına, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettikleri ve takibin süresinde yapılan itiraz sonucu durduğu görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Şti.arasında yapılan ve davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları …/…/… tarihli Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile bu sözleşmeye bağlı olarak bilahare imzalanan iki ayrı ek sözleşme örneği, söz konusu sözleşme ve ek sözleşmeler kapsamında dava dışı borçluya kullandırılan taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi ve kredili mevduat hesabı kredisine ilişkin hesap ekstresi örnekleri, davalı borçlulara ve dava dışı borçlu şirkete gönderilen kat ihtarnamesi örnekleri, kullandırılan kredilere ilişkin ödeme planını gösteren belge örnekleri dosyaya katılıp incelenmiş, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği asıl alacak ve fer’ilerinin ve istenebilir akdi ve temerrüt faizi oranlarının tespiti bakımından dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, emekli bankacı …’den …/…/… tarihli kök rapor ve …/…/… tarihli ek rapor alınmıştır.
Dava, Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan banka alacağı için başlatılmış ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı bankanın …Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu …Şti.arasında …/…/… tarihli 125.000,00 TL limitli ”Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi” ile kredi ilişkisi kurulduğu, kredi limitinin bila tarihli ve biri 30.000,00 TL diğeri 60.000,00 TL limitli iki ayrı ek sözleşmeyle arttırıldığı ve toplam kredi limitinin 215.000,00 TL’ye yükseltildiği, davalılar … ve …’in söz konusu sözleşme ve ek sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşmelere istinaden dava dışı borçluya üç ayrı taksitli ticari kredi, borçlu hesap cari kredisi ve ticari kredili mevduat kredisi kullandırıldığı, üç ayrı taksitli ticari krediden doğan banka alacağının …/…/… olan kat tarihi itibariyle 48.936,63 TL olduğu, borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağının …/…/… olan kat tarihi itibariyle 20.675,37 TL olduğu ve ticari kredili mevduat kredisinden kaynaklanan banka alacağının ise …/…/… olan kat tarihi itibariyle 4.984,09 TL olduğu, belirtilen bu tutarların davalı kefiller … ve …’in kefalet limitleri içerisinde bulunduğu ve davalıların banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumluluklarının doğduğu, davalılara gönderilen ihtarnamelerin …/…/… tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve 7 günlük ödeme süresi de nazara alındığında davalıların temerrüdünün …/…/… tarihi itibariyle gerçekleştiği, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ve temerrüt tarihi de dikkate alınarak davalıların …/…/… tarihi itibariyle sorumlu oldukları alacak miktarının taksitli ticari kredi hesaplarından dolayı 48.936,63 TL asıl alacak, 490,73 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 24,54 TL gider vergisi olmak üzere toplam 49.451,90 TL; borçlu cari hesap kredisinden dolayı 20.675,37 TL asıl alacak, 250,98 TL akdi ve temerrüt faizi ve 12,55 TL gider vergisi olmak üzere toplam 20.938,90 TL; kredili mevduat hesabı kredisinden dolayı 4.984,09 TL asıl alacak, 76,28 TL akdi ve temerrüt faizi ve 3,81 TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.064,18 TL olduğu; istenebilir temerrüt faizi oranının sözleşme ve bankanın cari uygulamasına göre yıllık %38 oranına tekabül ettiği ve tespit edilen nakit alacak aslına takip tarihinden itibaren yıllık %38 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin uygulanması gerektiği, davacı bankanın hangi hesap üzerinden çek yaprağı teslim ettiği, hangi çeklerin karşılıksız kaldığı, karşılıksız çeklerden dolayı yaptığı yasal yükümlülük tutarı ödemesi ve bu ödemelerin akıbeti ile ilgili olarak herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle; 1.000,00 TL’lik gayri nakit alacak ile fer’ilerine ilişkin davacı talebinin yerinde olmadığı yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi rapor ve ek raporunun içeriğinden anlaşılmış olmakla; asıl borçlu hakkında ipotek takibi başlatan davacı bankanın İİK’nun 45.maddesi uyarınca tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ilamsız takip açma hakkının bulunması durumu da gözetilerek, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, alacağın likit niteliği gözetilerek haksız itiraz edilen toplam 74.596,09 TL nakit alacak aslının takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının nakit alacağa ilişkin fazla talebinin ve gayri nakit alacağa yönelik iptal isteminin reddine dair verilen kararın davacı vekilince …/…/… tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmesi sonucu davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/…/… tarih …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile; “…Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı şirket arasında kredi ilişkisi kurulduğu, davalıların sözkonusu kredi sözleşmesi ve ek sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözkonusu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete üç ayrı taksitli ticari kredi, cari hesap kredisi ve ticari kredili mevduat kredisi kullandırıldığı, davacı bankanın taksitli ticari krediden dolayı asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 49.451,90 TL, cari hesap kredisinden dolayı asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 20.938,90 TL, KMH kredisinden dolayı asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 4.984,00 TL alacaklı olduğu, 1.000,00 TL’lik gayrinakit alacağına ilişkin davacı tarafça hangi hesap üzerinden çek yaprağı teslim ettiği çeklerin karşılıksız çıkmasından dolayı yapılan ödemenin akıbeti ile ilgili belge sunulmadığı gerekçesiyle, nakit alacak talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, gayrinakit alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 71. maddesinde ” temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında” uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Anılan madde gereğince davacı bankanın kat tarihinde benzer krediler için fiilen uygulamış olduğu temerrüt faiz oranının araştırılıp buna göre rapor alındıktan sonra davacı alacağının saptanması gerekirken temerrüt faiz oranının akti faizin iki katı olarak uygulanması doğru görülmemiştir…”
Mahkememizce davacı bankanın kat tarihinde benzer krediler için uygulanan temerrüt faiz oranın tespiti için müzekkere yazılmış ve davacı banka, “…talep edilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine uygulanan temerrüt faiz oranı, …/…/… – …/…/… tarihleri arasında % 80, …/…/… – …/…/… tarihleri arasında % 54 olarak uygulanmış, …tarihinden itibaren geçerli olmak üzere %40 olarak belirlendiği…” belirterek müzekkereye cevap vermiştir, gelen cevabi yazı ile birlikte dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… havale tarihli rapora göre; davaya konu icra takibinde banka alacağını oluşturan kredilerin kat tarihinin …/…/… ve takip tarihinin ise …olup, davacı banka tarafından kat tarihi itibariyle bankanın en yüksek kredi faizinin % 40 ve temerrüt faizinin ise iki katı olarak % 80 olduğu ve % 80 akdi faizin sabit olarak …-… tarihleri arasında uygulandığı, davacı bankanın talebine uygun olarak dosyaya sunulan …tarihli raporda yapılan hesaplamalarda % 80 temerrüt faizinin esas alınmak suretiyle davacı bankanın taksitli krediden doğan alacağının takip tarihi itibariyle 48.936,63.-TL asıl alacak, 776,19.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 38,81.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 49.751,63.-TL olduğu, borçlu cari hesap kredisinden doğan alacağının takip tarihi itibariyle 20.675,37.-TL asıl alacak, 371,59.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 18,58.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 21.065,54.-TL olduğu, cari hesap kredisinden doğan alacağının takip tarihi itibariyle 4.984,09.-TL asıl alacak, 105,36.-TL işlemiş faiz, 5,27.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.094,72.-TL olduğu, bu durumda her bir kredinin asıl alacak tutarının takip tarihini takiben % 80 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davacı bankanın …Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu …Şti.arasında …/…/… tarihli 125.000,00 TL limitli ”Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi” ile kredi ilişkisi kurulduğu, kredi limitinin bila tarihli ve biri 30.000,00 TL diğeri 60.000,00 TL limitli iki ayrı ek sözleşmeyle arttırıldığı ve toplam kredi limitinin 215.000,00 TL’ye yükseltildiği, davalılar … ve …’in söz konusu sözleşme ve ek sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşmelere istinaden dava dışı borçluya üç ayrı taksitli ticari kredi, borçlu hesap cari kredisi ve ticari kredili mevduat kredisi kullandırıldığı, üç ayrı taksitli ticari krediden doğan banka alacağının …olan kat tarihi itibariyle 48.936,63 TL olduğu, borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağının …olan kat tarihi itibariyle 20.675,37 TL olduğu ve ticari kredili mevduat kredisinden kaynaklanan banka alacağının ise …olan kat tarihi itibariyle 4.984,09 TL olduğu, belirtilen bu tutarların davalı kefiller … ve …’in kefalet limitleri içerisinde bulunduğu ve davalıların banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumluluklarının doğduğu, davalılara gönderilen ihtarnamelerin …tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve 7 günlük ödeme süresi de nazara alındığında davalıların temerrüdünün …tarihi itibariyle gerçekleştiği, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ve temerrüt tarihi de dikkate alınarak davalıların …tarihi itibariyle sorumlu oldukları alacak miktarının taksitli ticari kredi hesaplarından dolayı 48.936,63 TL asıl alacak, 776,19. TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 38,81 TL gider vergisi olmak üzere toplam 49.751,63 TL; borçlu cari hesap kredisinden dolayı 20.675,37 TL asıl alacak, 371,59 TL akdi ve temerrüt faizi ve 18,58 TL gider vergisi olmak üzere toplam 21.065,54 TL; kredili mevduat hesabı kredisinden dolayı 4.984,09 TL asıl alacak, 105,36 TL akdi ve temerrüt faizi ve 5,27 TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.094,72 TL olduğu; istenebilir temerrüt faizi oranının sözleşme ve bankanın cari uygulamasına göre yıllık %80 oranına tekabül ettiği ve tespit edilen nakit alacak aslına takip tarihinden itibaren yıllık %80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin uygulanması gerektiği, davacı bankanın hangi hesap üzerinden çek yaprağı teslim ettiği, hangi çeklerin karşılıksız kaldığı, karşılıksız çeklerden dolayı yaptığı yasal yükümlülük tutarı ödemesi ve bu ödemelerin akıbeti ile ilgili olarak herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle; 1.000,00 TL’lik gayri nakit alacak ile fer’ilerine ilişkin davacı talebinin yerinde olmadığı yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi rapor ve ek raporunun içeriğinden anlaşılmış olmakla; asıl borçlu hakkında ipotek takibi başlatan davacı bankanın İİK’nun 45.maddesi uyarınca tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ilamsız takip açma hakkının bulunması durumu da gözetilerek, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, alacağın likit niteliği gözetilerek haksız itiraz edilen toplam 74.596,09 TL nakit alacak aslının takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının nakit alacağa ilişkin fazla talebinin ve gayri nakit alacağa yönelik iptal isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve TBK 120. Maddesindeki düzenleme de nazara alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçluların … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının KISMEN İPTALİ ile takibin davalı borçlular yönünden;
Taksitli ticari kredi hesabından dolayı 48.936,63.-TL asıl alacak, 776,19.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 38,81.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 49.751,63.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faize % 5 gider vergisi uygulanmak;
Borçlu cari hesap kredisinden dolayı 20.675,37.-TL asıl alacak, 371,59.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 18,58.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 21.065,54.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faize % 5 gider vergisi uygulanmak;
Kredili mevduat hesabı kredisinden dolayı 4.984,09.-TL asıl alacak, 105,36.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 5,27.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.094,72.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faize % 5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına,
Davacının nakit alacağa ilişkin fazla isteminin ve gayrinakit alacağına yönelik iptal isteminin reddine,
Tüm krediler için takip sonrası dönemde uygulanacak faizin TBK’nın 120. Maddesi uyarınca kanunun yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinde geçerli avans faizinin iki katını aşamayacağı hususunun infazda nazara alınmasına,
Haksız itiraz edilen toplam 74.596,09.-TL nakit alacak aslının takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 5.185,54.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 774,75.-TL harç ile harç tahsil müzekkeresi ile alınan 3.986,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 424,41.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 658,75.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 635,80.-TL ile peşin olarak alınan 774,75.-TL harç toplamı 1.410,55.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.700,31.-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/12/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)