Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/666
KARAR NO : 2019/175
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirketin işlettiği ofis ve restoranın mobilya işlerinin proje ve imalatını yaptığı ve ve teslim ettiğini, karşılığında davalı şirket adına … tarihli 23.600,00.-TL olarak belirlendiğini, davalının fatura bedelinin 20.000,00.-TL’lik kısmını ödediğini, bakiye kalan 3.600,00.-TL’lik kısmını ödemediğini, bu alacağın tahsili için davalı tarafa noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafça takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava: Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 3.600,00.-TL asıl alacak, 183,59.-TL ihtar gideri, 100,49.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.884,08.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyamız mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … havale tarihli rapora göre: davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan fatura bedeline istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 3.600,00.-TL tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğu, davacı şirketin, dava konusu alacağın dayanağı olan … tarihli, … sıra nolu, 23.600,00.-TL bedelli fatura ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim ettiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğu hususunda kanaat bildirmiştir.
Davacı tarafça rapora itiraz edilmesi üzerine ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyamız rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, aldırılan … havale tarihli ek rapora göre: davalının ibraz ettiği inceleme konusu olan … yılı ticari defterlerinin TTK’nın 64/3. Maddesi gereği zamanında açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığını, dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın … yılında düzenlenmiş … tarihli, … sıra nolu, 23.600,00.-TL bedelli fatura olması nedeniyle, dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirketin … yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, zaten … yılında düzenlenmiş bir faturanın … yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmasının kanunen de mümkün olmadığını, davalı şirketin ibraz edilen … yılı ticari defterlerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin …yılından davacı şirkete devir gelen bir borç kaydının da olmadığını, aksine davalının … yılı ticari defterlerinde davalının davacı şirkete avans olarak yaptığı ödeme kaydına istinaden davalının bakiye 6.400,00.-TL tutarında davacı şirketten alacağın devir geldiğinin ve alacağın … tarihine kadar devam ettiğinin kayıtlı olduğunu, bu durumda davalının ibraz edilen … yılı ticari defterlerine göre, dava dosyasına sunulan kök rapordaki kanaatini değiştirir bir bilgi ve belgenin olmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz dosyası 2. Kez ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … havale tarihli rapora göre: taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan … vade tarihli 10.000,00.-TL bedelli çekin davacı şirkete teslim edildiği davalı şirket tarafından ispat edilmesi durumunda dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden davacı şirketin bir alacağı olmayacağı, ispat edilememesi durumunda dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 23.600,00.-TL – 20.000,00.-TL = 3.600,00.-TL tutarında davalı şirketten alacağının olacağı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisi …’in davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan … vade tarihli 10.000,00.-TL bedelli çeke ilişkin isticvap beyanı alınmış, şirket yetkilisi beyanında; “Bana göstermiş olduğunuz çeki aldım. Ancak aramızda güven ilişkisi olması nedeniyle tekrar talep ettiler. Ben kendilerine kaşelemiş olduğum çeki kendilerine geri verdim. Ancak bu çeki ben tahsil etmedim. … isimli birini tanımıyorum. Asıl işin sahibi … Şti olup, … Şti ile … Şirketi yetkilileri bildiğim kadarıyla kardeştirler. Ayrıca söz konusu çekin arkasındaki şirket kaşesi üzerinde bulunan imza tarafıma aittir” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Her ne kadar takip tarihi itibari ile davacı alacaklı olduğu iddiası ile davalı şirket aleyhine takip başlatmış ise de; Davalı şirketin … vade tarihli 10.000,00.-TL bedelli çek ile takipten önce yapılan ödeme sonucu davacıya borçlu olmadığı, bu durumun isticvaben dinlenen davacı şirket temsilcisi tarafından da kaşe ve imza kabul edildiği, her ne kadar çekin davalı şirkete geri ödendiğini ileri sürmüş ise de bu durum da İspatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığından kötüniyet tazminatı talebi bulunmaması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 45,20.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 0,8.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)