Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/63 Esas
KARAR NO : 2018/749
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 26/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … … … plakalı araca dava dışı …sevk ve idaresindeki …plakalı aracın arkadan çarptığını, davalılardan …’nun bu aracın maliki, diğer davalının da aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının iki aylık olup neredeyse 0 km bir araç olduğunu, kaza olayı nedeniyle müvekkilinin sigorta şirketi ile yaptığı görüşme neticesinde aracını ekspertize götürdüğünü ve ekspertiz tarafından 14.093,50.-TL araçta değer kaybı olduğunun belirtildiğini, ayrıca ekspere de 708,00.-TL ücret ödemesi yaptığını, ancak davalı … şirketince bu miktarın kabul edilmediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı … şirketi tarafından takip tarihinden sonra harici olarak müvekkilinin hesabına kısmi ödeme yapıldığını, iş bu davanın da kalan bakiye tutar yönünden itirazın iptalinin istenildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili …havale tarihli açıklama dilekçesinde; davalı … şirketi tarafından …/…/… tarihinde yapılan 8.972,00.-TL’lik ödeme olduğunu, icra dosyasında asıl alacak tutarı olarak 12.749,00.-TL talep ettiklerini, ancak davalı tarafça ödenen 8.972,00.-TL ödemeyi düştükten sonra geriye kalan 3.777,00.-TL üzerinden eldeki davayı açtıklarını belirtmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza olayı nedeniyle yapılan inceleme sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 8.972,00.-TL olduğunun tespit edildiğini ve bu tutarın davacının banka hesabına gönderildiğini, yapılan bu ödemenin, ödeme emrinin tebliğinden önce ancak icra takibinin başlamasından sonra yapıldığı için 8.972,00.-TL üzerinden hesaplanan icra vekalet ücreti 807,48.-TL ve icra masrafı 488,50.-TL olmak üzere toplam 1.295,98.-TL’nin icra müdürlüğüne ödendiğini, bu nedenle davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının fazlaya ilişkin isteminin yersiz olduğunu, davacının aracındaki değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Davalı … adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, ancak davalı vekili duruşmadaki beyanında müvekkilinin aracın maliki olup kaza yapanın başka bir sürücü olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza olayında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, kaza tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ruhsat ve trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, kusur ve zarara ilişkin bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf takipten sonra yapılan 8.972,00.-TL’lik ödemeyi düşmek suretiyle dava tarihi itibariyle alacağı üzerinden dava açmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalılar aleyhinde 12.513,00.-TL asıl alacak, 236,00.-TL eksper ücreti, 3,67.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.752,67.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine ve borcun 8.972,00.-TL’lik kısmının ödenmesi nedeniyle 3.780,67.-TL’ye ve bu tutarın ferilerine itiraz edildiği, yine bu ödenen 8.972,00.-TL tutarındaki alacağın 1.295,98.-TL tutarındaki ferilerinin de icra müdürlüğünün hesabına yatırıldığını, ödeme emrindeki borcun sadece 1.295,98.-TL’sini kabul edip bunun dışında kalan kısma itiraz ettiklerini bildirmiş, diğer davalı borçlu … ise icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz etmek suretiyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekili görev itirazında bulunmuş olup, davalılar arasında ZMSS sigortacısının da bulunması nedeniyle mahkememiz görevli olduğundan davalının görev itirazı yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Davalılardan …Kooperatifi vekili tarafından icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının; gerek HMK’nın 16. Maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yerin Antalya oluşu, gerekse HMK 7. Maddesi uyarınca davalı …’nun ikamet adresinin Antalya oluşu sebebiyle yerinde görülmeyen yetki itirazı reddedilmiştir.
…tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait araca davalılardan …’nun işleten maliki olup, diğer davalı … şirketinin de ZMSS sigortacısı olduğu …plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği ihtilafsız olup, kaza olayındaki tarafların kusur durumları, davacının davalılardan talep edebileceği tazminat olup olmadığı hususları ihtilaflıdır.
Dosya içerisindeki mevcut ruhsat ve trafik kayıtları ile sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacının aracına çarpan …plakalı aracın kaza tarihindeki malikinin davalı … olduğu, aracın trafik sigorta poliçesinin de davalı … şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
Kusur ve hasar durumuna ilişkin Trafik Bilirkişisi …tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusursuz olduğu, davalı …’a ait …plakalı otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının aracın hasar öncesindeki değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tutarı olan 10.500,00.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine ATK … İhtisas Dairesinden ikinci kez rapor aldırılmış, …/…/… tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde davalı …’a ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının olayda kusurunun bulunmadığının bildirildiği ve yine davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının da takdiren 6.000,00.-TL olarak mütalaa edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Özellikle değer kaybı zararına ilişkin aldırılan iki rapor arasında çelişki olması ve itirazlar nedeniyle çelişkinin giderilmesi bakımından … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan heyetten …tarihli rapor aldırılmış, söz konusu rapora göre; kaza olayında davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığının bildirildiği, ayrıca aracın kaza sonrası piyasa rayiç değeri olan 90.000,00.-TL ve aracın kaza öncesi rayiç değerinin de 101.500,00.-TL olarak tespit edilmesi sebebiyle araçtaki değer kaybı zararının 11.500,00.-TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce en son tarihli aldırılan kusur ve değer kaybına ilişkin raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce bu rapora itibar edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; …/…/… tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığı ve aldırılan …tarihli rapora göre davacının aracında 11.500,00.-TL tutarında değer kaybı zararı meydana geldiği, kaza olayının meydana gelmesinde davalı …’na ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun bulunmadığı, değer kaybına ilişkin zararın gerçek zarar kapsamında olup, ZMSS sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığından, davalıların sonuç olarak 11.500,00.-TL değer kaybı zararından dolayı gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse ZMSS Genel Şartları uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, icra takibinden sonra davadan önce davalı … şirketi tarafından …/…/… tarihinde 8.972,00.-TL davacıya ödeme yapıldığı ve bu tutarın takipteki alacaktan düşülmek suretiyle davacı tarafça dava tarihindeki alacağı üzerinden davanın açıldığı (3.777,00.-TL üzerinden), sonuç olarak dava tarihi itibariyle davacının alacağının (11.500,00.-TL – 8.972,00.-TL hesabıyla) 2.528,00.-TL tutarında olduğu ve davalıların bu miktar yönünden davacıya karşı sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların icra dosyasındaki borca yönelik kısmi itirazlarının kısmen iptaline, takibin itirazsız kesinleşen kısım dışında kalan 2.528,00.-TL asıl alacak yönünden devamına karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte olmayışı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş, yine davalı … Kooperatifinin kötü niyet tazminatı talebinin de, davacının kötü niyetli ve takibinde haksızlığı kanıtlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçluların … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik kısmi itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin itirazsız kesinleşen 8.972,00.-TL hariç olmak üzere 2.528,00.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Davalı …’nin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 172,68.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 64,51.-TL harcın mahsubu ile bakiye 108,17.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 64,51.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvuru harcının toplamı 93,71.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Dava kısmen kabul edildiğinden harcın tamamından davalılar sorumlu tutularak),
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi, Adli Tıp gideri olmak üzere) toplam 2.319,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek (%66,93) hesaplanan 1.552,44.-TL’ davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalılar vekille temsil olunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 13/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 1.249,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/11/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)