Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/620 Esas
KARAR NO : 2018/327
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 19/08/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …’da yaklaşık 15 yılı aşkın süredir et ve gıda sektöründe faaliyet gösteren büyük bir firma olduğunu, ancak son iki yıldır gerek turizm sektöründeki gerileme ve resesyon, gerekse de alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeniyle müvekkili şirketin açığının her geçen gün arttığını ve şu an itibariyle borç tutarının sermayesinin iki katını geçmiş bulunduğunu, şirketin toplam 2.887.147,75.-TL cari piyasa alacağının bulunmakta ve değeri yaklaşık 1.500,00.-TL olan kredili araçlar ile yine değeri 3.000.000,00.-TL olan tapuları bulunduğunu, yine şirketin toplamda 4.996.823,43.-TL piyasa cari borcu, 7.007.163,47.-TL banka kredi borcu, 479.389,00.-TL kamusal borcu, 1.611.340,00.-TL sair piyasa mal tesliminden kaynaklanan borcu olmak üzere toplamda 14.094.715,90.-TL borcu bulunduğunu, bu bağlamda şirketin toplam 5 milyon civari aktifi var iken yaklaşık 15 milyon TL resmi ve muaccel borcu bulunmakta olup şirket sermayesi 1 milyon olduğu için borç tutarının resmi sınırı hayli aştığı için iflasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğundan bahisle, müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya müdahale talep eden alacaklılar …A.Ş, …A.Ş, …A.Ş., …A.Ş ve …Şti vekilleri ayrı ayrı vermiş oldukları müdahale dilekçeleri ile müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davacı şirkete ait ticaret sicil dosyası ve kayıtları celp edilmiş, davacı vekili dava dilekçesinde bilanço ibraz etmiş, bilirkişilerden rapor aldırılmış, ticaret sicil gazetesinde ilanlar yaptırılmıştır.
Dava; İİK’nın 179. Maddesi uyarınca açılan doğrudan iflas davası niteliğindedir.
Celp edilen ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; davacı şirketin … Ticaret Sicilinin … sicil numarasında …/…/… tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişiler …, …, … ve … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; hem kaydi değerleme şekline hem de rayiç değerleme şekline göre davacı şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde olduğu, diğer bir ifadeyle davacı şirketin borca batık durumda olmadığı, bu nedenle iflas talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır
Bilirkişi raporuna karşı davacı vekilince itiraz edilmiş, …/…/… tarihli celsede davacı vekiline müvekkili şirkete ait yeniden borca batıklık bilançosu, yani ara bilançoyu hazırlayıp sunması konusunda kesin mehil verilmiş, ancak davacı tarafça kesin mehile rağmen borca batıklık bilançosunun sunulmadığı anlaşılmıştır.
İİK’nın 179. Maddesine göre; Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin aktifleri muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; … Ticaret Sicilinde kayıtlı olup halen faal durumda bulunan davacı şirketin mahkememizce aldırılan ve itibar edilen bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere borca batık durumda bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça rapora itiraz edilmiş ise de, mahkememizce davacı tarafa ara bilanço hazırlayıp sunması, sunduğu takdirde yeniden bilirkişi raporu aldırılması yönünde ara karar ile kesin mehil verilmiş ise de, verilen kesin mehile rağmen davacı tarafça ara bilançonun sunulmadığı, dolayısıyla davada davacı şirket yönünden İİK’nın 179.maddesinde belirtildiği şekilde iflas koşullarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile müdahiller … ve … vekilinin yüzlerine karşı, diğer müdahillerin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/04/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)