Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/603 Esas
KARAR NO : 2018/213
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 10/08/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 136 ortaktan oluşan bir anonim şirket olmakla, bir ticari işletmesi bulunmayıp, ticari varlığını başkaca tüzel kişilere olan iştirakleri ile devam ettirmekte olduğunu, müvekkillerinin de davalı …’ne çeşitli paylarda ortak olduklarını, davalının ortaklarını …/…/… tarihinde yapılmak üzere “Önemli Miktarda Şirket Varlığının Toptan Satışı” gündemi ile genel kurula çağırdığını, davalının toplam 245.000 paya bölünmüş bir şirket olduğunu, …/…/… tarihli genel kurulun toplam 151.895 adet pay ile toplandığını, önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı kararlarının alınabilmesi için asgari nisapların TTK’nın 538/2 maddesinde düzenlendiğini, buna göre genel kurul açısından toplantı ve karar nisabı oluşmadığı için ortada geçerli bir genel kurul iradesi oluştuğundan da söz etmenin mümkün olmadığını, irade olmadan da hukuki işlemin varlığından bahsetmenin olanaklı olmadığını, yani ortada hukuken hiç var olmamış ve doğmamış bir kararın mevcut olduğunu belirterek, davalı şirketin …/…/… tarihli genel kurulunda 3.gündem maddesi ile alınan önemli miktarda şirket varlığının toptan satışına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı davasının açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup, kararın da henüz kesinleşmediğini, dolayısıyla ortada derdestlik bulunduğunu, TTK’nın 340.maddesine göre Anonim Şirketler Hukuku, gerekse 579 maddesine göre de Limited Şirketler Hukukunun emredici hükümler ilkesine sahip olduğunu, olayda davalının sona erip tasfiyeye girmesinin söz konusu olmadığını, önemli miktarda şirket varlığının toptan satışının klasik bir genel kurul kararı olduğu için bu genel kurul kararına TTK 418 maddesinni uygulanması gerektiğini, ayrıca önemli miktarda şirket varlığının toptan satışının işletmenin tümünün aktif ve pasifi ile satışı işlemi olduğunu, dava konusu olayda ise davalının bir şirketteki bir kısım iştiraklerinin kısmen birkaç kişiye satışı işlemi olduğunu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından 28/11/2012 tarihinde kabul edilip aynı gün ve 28481 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük Ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 22/12 maddesi uyarınca genel kurul toplantısında önemli miktarda şirket aktiflerinin toptan satışı kararının şirket sermayesinin en az %75’ini oluşturan pay sahiplerinin olumlu oyları ile alınacağını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı şirkete ait sicil dosyası, genel kurul toplantı tutanağı, hazirun listesi getirtilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; anonim şirket genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti istemiyle açılan davadır.
Davacı vekili şirketin …/…/… tarihli yapılan genel kurul toplantısında alınan önemli miktarda şirket varlığının toptan satışına ilişkin kararın yasa ve ana sözleşmedeki toplantı ve karar nisabına uygun şekilde alınmadığını, alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalı şirkete ait sicil evraklarının incelenmesinde; şirketin …/…/… tarihinde … Sicilinin … sicil numarasında kayıtlı olduğu, kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Yine davacının da şirketin pay sahiplerinden olduğu hususu da ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; …/…/… tarihli şirket genel kurul toplantısında önemli miktarda şirket varlığının toptan satışlına ilişkin olarak alınan kararın kanun ve esas sözleşmede öngörülen toplantı ve karar nisabına uygun olarak alınıp alınmadığı, dolayısıyla alınan kararın butlanı gerektirir nitelikte olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Genel kurul toplantısında alınan kararların butlanına ilişkin dava herhangi bir süre sınırlamasına tabi olmaksızın ve hukuki menfaati bulunan tüm ilgililer tarafından açılabilir.
Davalı taraf eldeki dava ile … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan …/… Esas sayılı dava dosyası arasında derdestlik itirazını ileri sürmüş, celp edilen … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; bir kısım eldeki davanın davacılarının ve davalısının aynı olduğu anlaşılmakta ise de, davacı ve davalı tarafta farklı tarafların da olduğu, yönetim kurulu kararının butlanının tespiti istemine ilişkin olduğu, dolayısıyla derdestlikten söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla davalı vekilinin derdestlik itirazına itibar edilmemiştir.
Bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; davalı …nin …/…/… tarihli olağanüstü genel kurulu toplantısına hazirun listesine göre şirketin sermayesinin 245.000 paya karşılık 24.500.000,00.-TL olduğu, 103.671 adet payın temsilen 48.224 payın asaleten olmak üzere toplam 151.895 adet payın temsil edildiği, 151.847 pay sahibinin olumlu, 48 pay sahinin çekimser oyları ile oy çokluğu ile kararlar alındığının anlaşıldığını, söz konusu kararının TTK 447 madde hükmü kapsamında anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunmasına aykırı olan kararlar kapsamında olduğu, şirket sermayesini bozan ve sermayenin korunması ilkesine aykırı olan kararların batıl olduğu ve süre kısıtlaması olmaksızın her zaman dava açılabileceği, alınan kararların sermayenin en az %75ini oluşturan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin olumlu oyları ile alınması gerektiğini, şirketin sermayesinin 245.000 pay olup %75’inin 183.000 paya karşılık geldiğini, toplantıda 151.847 pay sahibinin olumlu oy kullandığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun sadece itiraza uğramayan toplantıya katılan ve toplantıda oy kullanan pay sahiplerinin tespitine ilişkin değerlendirmeye itibar edilmiş, onun dışındaki bilirkişi görüşünün yasa ve esas sözleşme hükümlerine uygun olmadığından, söz konusu tespitlere yönelik değerlendirmesine itibar edilmemiştir.
6102 sayılı TTK’nın 408/2 – f bendine göre; anonim şirketlerde önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı, genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. 418.maddede anonim şirket genel kurullarının toplantı ve karar nisabı düzenlenmiş olup, buna göre genel kurulların sermayenin en az 4’te 1’ini karşılayan pay sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığı ile toplanacağı ve kararların da toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile verileceği hüküm altına alınmıştır.
Davalı anonim şirketin esas sözleşmesinin 30.maddesinde de genel kurul toplantı ve karar nisabı düzenlenmiş olup, genel kurulların kanunda veya esas sözleşmede aksine daha ağır nisap öngörülmediği durumlarda, sermayenin en az 4’te 1’ini karşılayan pay sahiplerin in veya temsilcilerinin varlığı ile toplanacağı ve kararların da toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile verileceği düzenlenmiştir.
Görüldüğü üzere esas sözleşmenin 30.maddesi, TTK’nın 418.maddesindeki düzenleme ile aynıdır.
Bilirkişinin raporunda değinmiş olduğu TTK’nın 538.maddesindeki düzenleme, tasfiye halindeki anonim şirketlere ilişkin bir düzenleme niteliğinde olup, somut olayda davalı anonim şirket tasfiye halinde olmadığından, gerek 538.maddenin, gerekse bu maddenin atıfta bulunduğu 421.maddenin olayda uygulanma imkanı yoktur.
Bu konu ile ilgili olarak ikinci düzenlemeler kapsamında anonim şirketlerin genel kurul toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunacak Gümrük Ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri hakkında yönetmelik mevcut olup, yönetmeliğin 22.maddesinin 12.fıkrasında genel kurul toplantısında önemli miktarda şirket aktiflerinin toptan satışı kararının şirket sermayesinin en az %75’ini oluşturan pay sahiplerinin olumlu oyları ile alınacağı, ilk toplantıda bu nisabın bulunmaması halinde yapılacak ikinci toplantıda da aynı nisapların aranacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak yönetmeliğin kanuna aykırı olamayacağı ve normlar hiyerarşisi göz önünde bulundurulduğunda, yönetmeliğin ilgili maddesinin kanunun 418.maddesine ve esas sözleşmenin 30.maddelerine aykırı olması sebebiyle olayda uygulama imkanı bulunmamaktadır.
Dolayısıyla, davalı şirketin …/…/… tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında önemli miktarda şirket varlığının toptan satışına ilişkin alınan kararın 245.000 paya karşılık 151.895 pay sahibinin katılımıyla ve 151.847 payı temsilen olumlu oyu ile alınmış olması, yani TTK’nın 418 maddesindeki belirtilen toplantı ve karar nisabına uygun olarak alındığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davaya konu edilen genel kurul toplantısında alınan önemli miktarda şirket varlığının toptan satışına ilişkin kararların yasa ve esas sözleşmenin aradığı toplantı ve karar nisabına uygun şekilde alınması nedeniyle sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)