Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/600
KARAR NO : 2019/173
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … keşide tarihli 20.000 TL bedelli müvekkili enirine yazılı … Bankası … Şubesinden verilme … numaralı … IBAN numaralı keşidecisi … olan, çekin ön ve arka yüzü fotoğrafı keşideci şirkette çalışan … isimli kişi tarafından müvekkiline … tarihinde e-posta yolu ile gönderildiğini, müvekkilinin çeki incelediğinde keşideci firmadan böyle bir çek almadığını, ciro yazı ve imzasının kendisine ait olmadığını görünce, bu şahıs ve keşideci firma yetkilisi ile telefonla yaptığı görüşmede, bu çekin fotokopisini keşideci firmaya davalılardan … isimli son hamilin gönderdiğini ve bedelini talep ettiğini öğrendiğini, dava konusu çekteki hiçbir yazı ve imzanın çıplak gözle bakıldığında dahi ilk bakışta müvekkiline ait olmadığı olmadığını, müvekkiline bu çekin dolayısıyla ne alacaklı ne de borçlu olduğunu, sundukları müvekkiline ait imza örneklerini içeren belgelerdeki imzalar ile müvekkilinden alınacak ıslak imza örneklerinin Adli tıp veya diğer bilirkişilerce incelendiğinde gerçeğin ortaya çıktığını, müvekkilinin cirosuna itiraz ettikleri ve dava konusu olan bu çekin henüz icra takibine konu edilmemiş olduğundan işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkilinin ismi yazılı cirosu ve imzasının müvekkiline ait olmayıp sahte olduğundan, müvekkilinin keşideci firmadan herhangi bir alacağı olmadığı gibi, yaptıracak yazı ve imza incelemesi sonucuna göre davalılara herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çekin kendisine , …’ın ciro yoluyla verdiğini, çekin kim tarafından keşide edildiği, hamilinin kim olduğu, arkadaki ilk cironun hamile ait olmadığını bilmediğini, bu nedenle davacının iddiası sabit olsa dahi; davadan ve yargılama giderlerinde sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca çekin kendisine ciro yoluyla temlik eden …’ın iş bu davanın açılmasından sonra yaptığı görüşmede çekin kendisine ödeneceğinin söylendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: … Bankası … Şubesine ait … numaralı 20.000,00.-TL bedelli çekin arkasında yer alan davacı …’e ait ciro imzasının kendisine ait olup olmadığı hususunda açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce dosyamız … Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: inceleme konusu çekin arka yüzünde …’e atfen atılı 1.ciro imzası ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İmza mutlak bir defi olup, çeki ciro yoluyla devralan cirantalara karşı da ileri sürülebilecek olan defilerdir. Somut davada … Bankası AŞ … Şubesine ait … keşide tarihli … nolu ve 20.000,00 TL bedelli çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, bilirkişi raporu ile sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesi karşısında ceza dosyasının da bekletici mesele yapılmasının sonuca etkisinin olmayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının dava dilekçesinde kötü niyet tazminatına ilişkin talebi de bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi gereği bu hususta hüküm kurulmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerkemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının dava konusu olan … Bankası Aş. … Şubesine ait … keşide tarihli … numaralı 20.000,00.-TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.366,20.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 341,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 769,65.-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)