Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/598 Esas
KARAR NO : 2018/773
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

… Asliye Ticaret Mahkemesinin …/…/… tarih …/… E ve …/… Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevdi olunan ve eldeki esasa kayıt edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın … Şubesi ile …’un önceden pay sahibi olduğu şirket arasında imzalan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca, davalı nezdinde kredi geri ödeme borcu doğduğunu, borcunu ödemeyen davalı aleyhine …İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile toplam 17.627,31-TL tutarındaki icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca … tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile takibin devamını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı takip tarihi itibari ile itiraz edilen tutarı üzerinden %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin …havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinin dava şartlarından yoksun olduğunu, müvekkilinin takip konusu borç sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı aleyhine borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı bankaya istifanamenin tebliğ edildiğini, davanın dava şartları yokluğundan usulden reddini, yetki itirazlarının kabulünü, işin esasına girilmesi halinde davanın esastan reddini, yargılama , harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; banka genel kredi sözleşmesine dayalı, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka ile dava dışı …Şti. Arasında imzalanan …/…/… tarihli sözleşmeye kefil olan davalının, … İcra Dairesinin …/… E sayılı icra dosyasına konu borçtan da sorumlu olup olmadığı, takibin konusunun hangi tarihli krediye ilişkin olduğu, kefilin önceki kredi sözleşmesine verdiği kefalet beyanının sonraki sözleşmeler için de geçerli olup olmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine davacı tarafından … İcra Dairesinin …/… E sayılı dosyası celp edilmiş bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış davacı vekili tarafından Genel Kurulu Sözleşmesi ibraz edilmiştir.
… İcra Dairesinin …/… E sayılı dosyasının incelenmesinde davacı banka tarafından davalı borçlu ile dava dışı borçlular aleyhine … nolu kredi için, 15.000.963,12.- TL asıl alacak 957,27.-TL kat öncesi işlemiş %26.82 gecikme faizi, 47,86 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin gider vergisi, 154,33.-TL işlemiş temerrüd faizi 7,73.-TL temerrüd faizinin gider vergisi 497,01.-TL masraf olmak üzere toplam 17.627,31.-TL alacağa işleyecek %26,82 temerrüd faizi ile birlikte ödenmesi için icra takibine girişildiği ödeme emrini davalıya …tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde itirazları ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Dosya bankacı bilirkişi …’e tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi, …havale tarihili raporunda sonuç olarak, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …arasında …/…/… tarihinde 110.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’un kefaletenin alındığı yine banka ile dava dışı borçlu …şirketi arasında …/…/… tarihinde limit belirtilmeden Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı bu yeni tarihli sözleşmede kefillere ait imza bulunmadığı sözleşmelere istinaden taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı ve çek kredisi kullandırıldığı dava ve takip konusunu oluşturan hesaba …numaralı taksitli ticari kredinin …/…/… tarihinde 50.000,00.-TL limiti …/…/…-…/…/… tarihleri arasında ödenmek üzere 12 ay vadeli aylık eşit taksitli aylık %1,49, yıllık %17,88 akdi faiz oranıyla kullandırıldığı 1.776,33.-TL kısmi ödeme yapıldığı bu ödemeden sonra 15.000.935,29.- TL ana para kaldığı, …tarihinde takip hesabına intikal ettirildiğinin hesap hareketlerinde görüldüğü;
Yargıtıy … Hukuk Dairesinin …/… E …/… Karar sayılı ilamında (davacının imzaladığı sözleşmelerin süresiz kredi sözleşmesi olmakla kefaletin sonsuza kadar devam edeceğinin düşünülemeyeceği, kefalet verilen sözleşmelerle kullandırılan krediler ödenip hesaplar kapatıldıktan sonra başka sözleşmelerle kredi verilmesiyle artık kefilin yeni sözleşmeyle verilen kredilerden sorumlu tutulmaması ) gerektiğinin belirtildiği, burada yeni tarihli sözleşmede kefalet imzaları bulunmamakta ve dava ve takip konusu kredinin yeni sözleşmeden sonra kullandırıldığı anlaşıldığından bu durumda davalının bu kredi için sorumluluğunun bulunmadığı, davalının …Şirketindeki ortaklığının … tarihinde bittiği davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …arasında …/…/… tarihinde yeniden Kredi Sözleşmesi imzalandığı bu yeni tarihli sözleşmede kefil imzasının bulunmadığı takibe konu borcun davalının şirketten ayrıldıktan sonra kat edildiği, davalının davacı bankaya sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan …tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde davacı banka ile dava dışı …Şti. Arasında 110.000,00.-TL bedelli genel kredi sözleşmesi olduğu ve davalı … ve dava dışı …’un müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine dosya içerisindeki …tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde, davacı banka ile dava dışı …Şti. Arasında akdedildiği, limit belirtilmediği, kefalete ilişkin davalının bir imzasının veya beyanının bulunmadığı, bu sözleşmeye bağlı olarak dava dışı şirkete …numaralı 12 ay vadeli 50.000,00.-TL bedelli ticari kredi kullandırıldığı en son 9. Taksitin bir kısmının ödenip bakiyesinin ödenmediğinden hesabın …/…/… tarihinde kat edilerek takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının dava dışı …Şti. Ortağı olduğu dönemde şirketlin davalı banka ile yaptığı …/…/… tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının bu kefaletinin geçerli olduğu ancak bu sözleşmeye binaen dava dışı şirkete kullandırılan kredinin tamamen ödenip kapatıldığı, davalının da şirket ortaklığının … tarihinde sona erdiği, daha sonra dava dışı şirketin davacı banka ile …/…/… tarihli Genel Kredi Sözleşmesini akdettiği, davalının bu kredi sözleşmesinde her hangi bir kefalet beyanının bulunmadığı, davacı bankanın … tarihli bu sözleşmeye binaen dava dışı şirkete 50.000-TL’lik kredi kullandırdığı ancak dava dışı şirketin bir kısım ödeme yapmaması üzerine hesabı kat ederek davaya konu icra takibini başlattığı, davalının takibe konu sözleşmede kefalet borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, her ne kadar davalının şirket ortaklığından ayrılması kefalet borcunu sona erdirecek bir neden olmasa da davalının kefil olduğu kredi sözleşmesine konu kredinin kullanılıp, ödenip kapatılması ve sonrasında davalının taraf olmadığı yeni bir kredi sözleşmesi yapılması ve bu sözleşme kapsamında açılan hesaptan kredi kullandırılması karşısında davalı kefilin kefalet borcunun sona ermiş olacağı, TBK’nın 598. Maddesinde de belirtildiği şekilde asıl borcun sona ermesi halinde kefalet borcunun da kanun gereğince sona ereceği, yargılama sırasında takibe konu asıl borç dava dışı şirket tarafından ödendiğinden itirazın iptali davası yönünden davanın konusuz kaldığı ancak davalının haksız icra nedeniyle tazminat talebinin bulunduğu, davacı bankanın TBK’nın 598. Maddesinde açıkça düzenlenen hususları ve takibe konulan kredinin davalının kefil olarak imzasının bulunmayan sözleşmeye ait olduğunu bilmesi gerektiği ve bunu bilecek durumda olduğu göz önüne alındığında davacı bankanın takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla talep eden davalı lehine İİK’nın 67/2. Maddesinde düzenlenen tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtirazın iptali davasına konu olan icra borcunun dava dışı borçlu tarafından ödenmiş olması nedeniyle itirazın iptali davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava tarihi itibari ile haklılık durumu gözetilerek davalıdan talep edilen 17.627,31.-TL alacağın %20′ si oranındaki tazminatın davacı bankadan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı banka üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin alınan 212,90.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 177,00.-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,
5-Dava tarihi itibari ile haklılık durumu dikkate alınarak, davalı vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı