Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/587 Esas
KARAR NO : 2018/202
DAVA İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … tarihinde “Üye İşyeri” sözleşmesi imzalandığını ve davalı derneği (Kredi kartı) POS cihazı tahsil ve teslim edildiğini, davalı dernek başkanı tarafından (…) imzalanan sözleşmeye dayanarak davalıya teslim edilen POS cihazından davalı tarafından bir kısım işlemler neticesinde davalının bankalardaki hesabına aktarılan paralardan davalı derneğin başkanı …’a, …/…/… tarihinde 32.940,00 TL, …/…/… tarihinde 620,00 TL, …/…/… tarihinde 82.160,00 TL ödemeler yapıldığını, davalı tarafından POS cihazından üçüncü kişilere ait kredi kartlarından yapılan işlemlere, kredi kartı sahipleri tarafından yapılan itirazlar nedeniyle, müvekkili banka tarafından yapılan araştırmalar sonucunda, davalı tarafından yapılan işlemlerin şüpheli işlem olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine davalının hesaplarına bloke konulduğunu, davalıya müvekkili banka tarafından, ödenmiş olan bedellerin iadesi hususunda, …Noterliği … tarih … yev. nolu ihtarnamesi gönderilerek davalının tahsil ettiği bedelin kur farkıyla oluşan tutarının geri ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının bedeli ödememesi sonucunda aleyhine …İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takip durduğunu, davalının itirazlarının tümünün dayanaksız olduğu ve icar takibini uzatmaya yönelik olduğunu beyan etmekle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yönetim kurulu kararı ile manuel POS cihazı davacı bankadan talep edildiğini, POs cihazı davacı banka tarafından kullanımın sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesi ile kapatıldığını, bu sürede cihazın sadece deneme amacıyla yönetim kurulu üyesi tarafından 1’ er TL’ lik iki çekim dışında hiçbir işlemi olmadığını, Dernek başkanı …’ ın kulüp için yapmış olduğu harcamaları kendine ait kredi kartından yaparak günlük ulaşım, yiyecek, giyecek konaklama ve akaryakıt gibi ihtiyaçları karşılamakta olup daha sonra ise derneğin …’ a olan borcunu toplu halde ödediğini ve bütün harcamaların dernekler masasında kayıt altında tutulduğunu, toplanan bağışlar dahil tüm gelirin derneğin yöneticisine olan borcunu karşılamaya yetmediğini, şüpheli işlemlerin neler olduğu hususunda bilgi verilmediğini, güvenliği sağlamanın bankanın yükümlülüğünde olduğunu, keyfi uygulama yaparak müvekkilin bankadaki tasarruf yetkisini kısıtlayıcı işlemlerinden davacı banka aleyhine suç duyurusunda bulunulacağını, davanın reddini ve bu davayı kötüniyetle açtığı için davacı bankanın kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine ve karşı dava açma zorunluluğunun doğmasına istinaden karşı davaya ilişkin talebinin kabulünu talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından banka hesap hareketleri dökümü, üye iş yeri sözleşme formları,ticari müşteri sözleşmesi suretleri ibraz edilmiş, mahkememizce icra dosyası ve savcılık dosyası celp edilmiş, banka kayıtları ve dekontlar getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka ile davalı spor kulübü dernği arasında …/…/…015 tarihinde imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı derneğe teslim edilen POS cihazından şüpheli işlemler yapıldığı iddiasıyla hesaba konulan bloke işleminin yerinde olup olmadığı, şüpheli işlemler neticesinde hesaba aktarılan ve davalıya ödenmiş bulunan 32.940,00-TL, 620,00-TL, 82.160,00-TL’nin kur farkıyla birlikte yapılan 153.181,19-TL geri ödemesinin davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının işlemlerinde 3D Secure şifresini kullanmak zorunda olup olmadığı, kullanılmadığı taktirde sorumluluğun kime ait olduğu hususlarında olduğu anlaşıldı.
… İcra Müdürlüğünün …/… sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 153.151,19.-TL asıl alacak, 4.156,83.-TL işlemiş faiz(%34,89-08/04/2016-06/05/2016 tarihleri arasında)165,99.-TL noter masrafı olmak üzere toplamda 157.504,01.-TL alacağın faizler dışındaki alacaklara işleyecek (%34,89 yıllık) faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile tahsili için icra takibine girişildiği, ilamsız ödeme emrinin borçluya …/…/… tarihinde tebliğ olunduğu, borçlunun takibe …/…/… tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli bilirkişi raporuna özetle; talep sınırları dikkate alındığında …/…/… takip tarihi itibariyle banka alacağının; 143.891,17-TL asıl alacak, 4.156,83.-TL işlemiş faiz, 165,99.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 148.213,99.-TL olup asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %34,89.-temerrüt faizine tabi bulunduğunun belirttiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşme uyarınca ticari işletme (olayda davalı) kart hamilinden nakit ödeme yapmasını talep etmekten vazgeçerek, müşterinin kredi kartı ile ödeme yapmasını kabul etmek, kartı çıkaran bankada bu alışveriş tutarını işyerine ödemekle yükümlü olmaktadır. Anılan sözleşme uyarınca üye işyerinin temel olarak iki edimi söz konusudur, bunlar a) kredi kartını kabul etmek, b) kredi kartının geçerliliğini kontrol etmektir. Esasen anılan hususlar 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 17. maddesinde de vurgulanmıştır. Anılan Kanun’un 17. maddesinde “Üye işyerleri, kart hamillerinin yapmış oldukları mal ve hizmet alımlarının bedelini banka kartı ya da kredi kartı ile ödeme taleplerini kabul etmek zorundadır. Bu zorunluluk indirim dönemlerinde de geçerlidir. Üye işyerleri, kart hamilinden kartın kullanılması dolayısıyla komisyon veya benzeri bir isim altında ilave bir ödemede bulunmasını isteyemez. Bu hükme aykırı davranılması halinde, üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar tarafından üye işyeri sözleşmesi feshedilir ve bir yıl süreyle yeni bir sözleşme yapılamaz.
Üye işyerleri, mal ve hizmet bedeli karşılığını banka kartı veya kredi kartı ile ödemek isteyen kişilerin imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın tahrifata uğrayıp uğramadığını kontrol etmek ve üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlarca kendilerine ulaştırılan bilgiler çerçevesinde kartın geçerliliğini tespit etmekle yükümlü olup, gerekli durumlarda kart üzerinde yer alan bilgilerle kimlik belgesi üzerinde yer alan bilgileri karşılaştırmak üzere geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlüdür. Bu kontrollerin yapılmamasından doğan zararlardan üye işyerleri sorumludur .” denilmekte yine 18. maddesinde “Üye işyerleri, 20’nci madde uyarınca harcama belgesi düzenlenmeksizin çeşitli iletişim araçları yoluyla veya sipariş formu vasıtasıyla işlem yapılmasına olanak sağlamak üzere kuracakları sistemlerin güvenli bir şekilde çalışmasını temin etmekle yükümlüdür” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile birlikte taraflar arasındaki sözleşme ve yukarıda açıklana yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, davalı …’ne kredi kartı ile yapılan bağışları tahsil etmek üzere …/…/… tarihli Üye iş yeri sözleşmesi akdedildiği ve derneğe üye numarası verilerek dernek yetkilisi …’a standart pos, mail order pos ve sanal pos terminalleri ve işletim gereçleri teslim edilerek sistem kurulmuştur.
… Noterliğinin … sayılı ihtarnamesi ile davalıya üye işyeri sözleşmesine aykırı hareket ettiği gerekçesi ile sözleşmenin feshedildiği ve bu işlemlerden doğan 153.181,19-TL zararın ödenmesi hususunda ihtar gönderilmiş akabinde de davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı esas sayılı icra takibi başlatılmış, davalının itirazı ile takip durmuş ve eldeki itirazın iptali davası ikame edilmiştir.
Davalının Derneğe verilen pos cihazından deneme amaçlı çekilen 1,00-‘er TL’lik iki işlem dışında başka işlem yapılmadığının belirtilmesine rağmen kayıtlara göre; davalı üye işyerine ait sanal pos (internet) sistemi üzerinden …/…/… tarihinde 33.906,00-TL, …/…/… tarihinde 700,00-TL, …/…/… tarihinde 83.500-TL’nin davalı derneğe ait mevduat hesabına aktarıldığı, bu işlemlerin komisyonu sonrası kalan bakiye toplam 115.720,00-TL’nin davalı dernek yetkilisi …’a ödendiği anlaşılmıştır.
…/…/… tarihinden itibaren yapılan işlemlerin alacak kaydedilmesiyle …/…/… tarihi itibari ile davalı derneğin bakiyesinin 486.694,66-TL’ye ulaştığı ancak kart hamillerinin de şikayetlerinin gelmesiyle işlemlerin şüpheli olarak değerlendirildiği ve blokaj konulduğu, davalının itirazına rağmen sözleşmenin 6. Maddesi gereği itirazlı işlemler yönünden mahsup yapılacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı dernek şikayet edilen işlemlere ilişkin bir belge ibraz etmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinde satış belgesi düzenlenmesi, bankaya ibraz ve hesap bildirim cetveli, 4. Maddesinde satış işlemi tamamlanmadan önce ve satış belgesi düzenlenirken dikkat edilecek hususlar, 6.1. Maddesinde üye işyerinin madde hükümlerine aykırı davranması nedeniyle doğabilecek her türlü sorumluluğun bu anlamda kredi kartı sistemlerine karşı sorumluluğun yalnızca kendisine ait olacağını kabul ve taahhüt ettiği, bankaca üye işyerine ödeme yapılması halinde bu tutarı ödeme tarihinden itibaren 7. Maddede belirtilen temerrüt faizi ile birlikte resen her zaman alma hakkına sahip olduğu, aynı sözleşmenin 7. Maddesinde de temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının en yüksek kredi faiz oranına %50 fazlasının ilave edilmesiyle bulunacak oranın uygulanacağı, 18 . Maddede satış belgesi düzenlenmeden yapılacak satışlar, gerçek dışı veya usulsüz işlemlerin düzenlendiği görülmüştür.
Bu kapsamda davalı bankanın sanal pos cihazı üzerinden davalı dernek hesabına aktarılan ve kart hamillerinin yaptığı itirazlar üzerine şüpheli olduğu tespit edilen ve charge back edilen 26 adet işlemler nedeni ile bankanın uğradığı zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. 26 işlem tutarı 599.450-TL olup, kur farkı nedeni ile bunun geri ödemesi 625.935,17-TL olarak yapılmıştır. Bankanın itiraz edilmeyen 13/10/2015 tarihli 700,00-TL’lik ödeme dışında, davalı dernek yetkilisi …’a yaptığı …/…/… tarihindeki 33.906,00-TL ile …/…/… tarihindeki 83.500-TL ve kur farkından dolayı uğradığı 26.485,17-TL toplamı davacı bankanın asıl zararını oluşturmaktadır. Bu zararına da sözleşmenin 7. Maddesinde düzenlenen temerrüt oranına tekabül eden %34,89 temerrüt faizi uygulanması ve icra takibinde talep edilen sınırlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra takibine konu alacağın likit ve belirli olması dikkate alınarak takip tarihi itibariyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
Açıklanan gerekçe ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı spor klübünün … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 143.891,17.-TL asıl alacak, 4.156,83.-TL işlemiş faiz, 165,99.-TL noter masrafı olmak üzere toplam 148.213,99.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren %34,89 temerrüt faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
143.891,17.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Alınması gerekli 10.124,50.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.689,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.434,71.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvuru harcı ve 2.689,78.-TL peşin harcın toplamı 2.719,00.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 752,55.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 708,16.-TL ‘ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 14.607,12.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı