Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/579
KARAR NO : 2018/436
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin dava dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan … tarihinde yapılan sözleşme uyarınca, … marka, … model aracı toplam 111.500.Euro bedelle davalıdan satın aldığını, satış bedeli peşin olarak müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, bahse konu aracın davalı tarafından yurt dışından getirildiğini ve bu aracın proforma faturası davalının ortağı olduğunu tahmin ettikleri …Şti tarafından düzenlendiğini, daha sonra da aracın müvekkilline teslim edildiğini, bu aracın yasal işlemleri sona erdikten sonra Trafik Tescil Müdürlüğünce … nolu plaka verildiğini, böylece … yılından itibaren müvekkilinin aracı kullanmaya başladığını, ancak … yılından beri müvekkili adına kayıtlı olan bu aracın … tarihli trafikten men tutanağından da görüleceği üzere … Kaçakçılık ve Organize Suçlar Müdürlüğünce müvekkili şirket yetkilisinin elinden alındığını, trafikten men tutanağının müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, yapılan açıklamada aracın ülkeye usulsüz olarak sokulduğu, bu nedenle trafikten men edilmesine karar verildiğinin belirtildiğini, yine haricen öğrenildiğine göre, müvekkiline ait araç ile benzer durumunda olan bir çok araç nedeni ile … Ağır Ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, müvekkilinin bu davaya müşteki olarak katılacağını, davaya konu ettikleri aracın bu günkü değerinin 280.000,00.-TL.- olduğunu belirterek, davanın kabulüne 280.000,00.-TL’nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yasa gereği süresinde açılmadığını, davanın esasına girilmeden zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşme tarihinin … tarihinde olduğunu dava açılış tarihinin ise … tarihi olduğunu, araç satışının resmi noter senedi ile yapıldığını, araç satışı ile ilgili davacıya faturanın …Şti. tarafından kesilerek teslim edildiğini, araç bedellerinin …Şti. tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin sadece noter satışına kadar olan süre içinde bir sözleşmeye imza koyarak bedeller konusunda alıcının dileklerini yerine getirdiğini hatta bu sözleşmede “taraflar arasında herhangi bir alacak veya verecek söz konusu defidir” ibaresinin yazılı olduğunu, bu sözleşmede davacı tarafın sadece “geçmişten veya gelecekte doğabilecek kanuni veya yasal problemlerden … sorumlu” yazıldığı için müvekkili sorumlu kılmaya çalıştıklarını, buradaki sorumluluğun bedel ödenmesi ve noter satışına kadar bir sorumluluk olduğunu, bedelin ödendiğini ve alacak borcun bulunmadığını, noter satışının da bu sözleşmeden yaklaşık 5 gün sonra yapıldığını, bu durumda ortada hiçbir kanuni sorumluluk kalmadığını, ayrıca davacı tarafın aracı görüp, beğenerek ve parasını ödeyerek aldığını ifade ettiğini, aslında bu sözleşmeden sonra yapılan resmi noter satış sözleşmesi ile araç davacıya …Şti. Tarafından satıldığını, dolayısıyla davacı tarafın müvekkilinden hiçbir tazminat isteminde bulunamayacağını, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Tazminat davasıdır.
Dosyada mevcut …/…/… tarihli araba alım satım sözleşmesi ile davacı şirket tarafından 72.280,00 TL bedelle …model x6 Drive 4.0 aracın satın alındığı, sözleşmenin ise … adına davalı … tarafından imzalandığı, Davacı tarafından sunulan araç satışına ilişkin …/…/… tarihli proforma faturanın ise …Şirketi tarafından düzenlenerek davacı şirkete gönderildiği anlaşılmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde davaya konu aracın Kaçakçılık suçuna muhalefet suçundan dolayı … Kaçakçılık ve Organize Suçlar Müdürlüğünce el konulup trafikten men edilmesi nedeni ile alınan aracın güncel bedelini talep etmiş ancak dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren ve 12/04/2017 tarihli Resmi Gazete’nin 30036 sayı ile yayımlanan Gümrük Kanununa Göre Mülkiyetin Kamuya Geçirilmesi Kararı Verilen Kara Taşıtlarının Sahiplerine İadesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince yapılan başvuru üzerine araç için ödenen ÖTV ve araç için yapılan zorunlu bakım ve tamir masraflarının davalıdan tahsiline yönelik olarak davayı ıslah etmiştir. Davacı şirketin söz konusu aracı dava dışı …Şti’den satın aldığı, söz konusu araca ilişkin düzenlenen proforma fatura içerinden anlaşılmakta olup, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/…/… tarih ve … sayılı yazı içeriğinden de davalının söz konusu şirketin ortağı ya da yöneticisi olmadığı bu şekilde davacının sözleşmenin tarafı olmayan davalı …’ya karşı husumet yönlendirilemeyeceği, davacıya söz konusu aracı satarak teslim eden dava dışı …Şti’ne husumet yönlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 4.781,70.-TL harçtan mahsubu fazladan yatırıldığı anlaşılan 4.745,80.-TL harcın karar kesinleştiğinde istem olması halinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)