Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/576 Esas
KARAR NO : 2019/168
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, davalının borçlu olmasından dolayı Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 36.569,90 TL’lik takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibin dayanağının … tarihli 35.134,67 TL’lik cari hesaba dayalı olduğunu, davalıya yapılan toplam iş karşılığının 99.736,00 TL olduğunu, bu bedel karşılığında toplam 65.507,00 TL tutarında 3 adet çek alındığını, bakiye 35.134,67 TL’nin davalı tarafından ödenmediğini beyan etmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin beyan ettiği taraflar arasındaki cari hesap hususunda tarafların mutabakat yapmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmeye dayandığını, sözleşme kuralları esas alınması gerekirken cari hesaba dayalı takip yapıldığını, bu durunun usül ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, davasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin takibe konu alacak açısından takiple birlikte temerrüde düşmekte olduğunu, takip önceki müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirketten temerrüt faizi uygulamasının talep edilemeyeceğini, peyzaj tasarım işinin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını ve bu nedenle mutabakat sağlanamadığını beyan etmekle davanın reddine, % 20’si oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava; cari hesaba dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu sabit olmakla birlikte uyuşmazlık cari hesaba konu olan sulama sistemi kurulması işine ilişkin sözleşmenin gereği gibi ifa edilip edilmediği, bu kapsamda takip tarihi itibariyle alacak borç durumu varsa likit olup olmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile Antalya … ASHM’ nin … D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, davalı tanığı dinlenmiş, ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Davalı tanığı … … tarihli celsede beyanında;” Ben davalı firmada … yılından beri çalışıyorum. Ben çalışmaya başladığımda sulama sistemi vardı. Peyjaz işlemi vardı. Ancak sulama sistemi çalışmıyordu. Manuel sulama yapıyorduk. Halen de bu şekilde yapıyoruz. Sistemin döşendiği sırada ben orada çalışmıyordum. Ben otomotiv kısmında çalışıyorum. Ben bu dava konusu olan inşaata gelip gittikçe görüyordum. Hatta orada görevli olmayınca sulamayı da ben yapıyordum. Şantiye …’ın davacı firmaya haber verdiğini biliyorum. Onlarda bir eleman gönderip bir defa baktırdılar. Birdaha da gelmediler ancak bu bildirimin ne zaman yapıldığını tam olarak bilmiyorum. Yaklaşık ben işe başladıktan 1 yıl sonra bu bahsini ettiğim şekilde … bey firmaya haber verdi. Teknik olarak arızanın neyden kaynaklandığını bilmiyorum. Hidrofor ve sontaj sistemi çalışıyor. Ancak sulama sistemi çalışmıyor. Benim çalıştığım süre boyunca bitkilerin aylık bakımı için gelen giden olmadı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Her ne kadar … tarihli celsede mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş ise de, taraf vekillerinin ayrı ayrı dilekçeler ile tarafların uzlaşma ihtimali bulunduğundan keşfin ertelendiği anlaşılmıştır.
Davalı şirkete, Antalya … Sulh Ceza Hakimliği’nin … tarih … D.iş sayılı kararı ile 647 sayılı KHK kapsamında TMSF’ nin kayyım olarak tayin edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde, … oto yedek parça ve … A.Ş’ nin işveren olarak, …’ ın yüklenici olarak adlandırıldığı, sözleşmenin konusunun … parselde yapımı devam eden … inşaatında bitki temininin yüklenici tarafından yapılması olduğu, yüklenici bitki temini ve uygulama işine ait bitkisel peyzaj projesi, kesit detay projeleri ile lejantın … ofisi tarafından hazırlanıp verilmesi ve bitki dikim yerlerindeki elektrik sulama tesisatlarının tamamlanmasını müteakip bitki temini ve uygulamasına başlanacağına , işin bedelinin 57.000,00.-TL olup %25′ i peşin kalanının vadeli çekle ödeme yapılacağına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … Şti tarafından davalı borçlu … A.Ş aleyhine … tarihli 35.134,67.-TL bedelli cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin itirazları ile takibin durduğu, eldeki davanın ise sadece asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … ASHM’ nin … D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen … A.Ş’ nin karşı taraf … Şti’ nin … Konutlarının peyzaj çalışmasındaki ayıplı imalatının tespitine ilişkin olduğu, mahallinde tespit yapılarak aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, sulama sisteminin çalışmadığı ve sulama başlıklarına suyun ulaşmadığının anlaşıldığı, … A.Ş tarafından sulama manuel olarak yapıldığı için bitkilerde susuzluk görülmediğini, bir sulama tesisatı projesi olmadığı için metraj üzerinden yapılan hesaplamalara göre işin (… yılı sonuna doğru teslim edildiği öngörülerek) bitirildiği tarihteki maliyetinin 10.490,00.-TL olduğunun, ayrıca yine iki farklı faturada KDV hariç bedelin 10.850,00.-TL olarak tespit edildiğinin, … firmasının kestiği faturalardan yola çıkılarak otomasyonlu bahçe sulama sistemi kurulumu işinin yeniden oluşturulma maliyetinin (… yılı ortalama TÜFE oranına göre yaklaşık %8 üzerinden) 11.718,00.-TL olarak hesaplandığı, … firmasının dikmiş olduğu bitkilerde miktar ve kalite olarak bir problem tespit edilmediği, firmanın bu konuda bir hata veya ayıplı imalatı bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak defter inceleme deliline de dayanıldığından tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı ve davalı taraf belirlenen günde ticari defter ve belgeleri ibraz etmiş bilirkişiden rapor aldırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişi … … tarihli raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin 35.134,68.-TL tutarında davalı şirketten alacak talep etmesinin yerinde olduğu kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının cari hesaba dayalı olarak davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının davaya sunduğu cevap dilekçesinde cari hesapla ilgili olarak tarafların mutabakat sağlamayamadığını çünkü taraflar arasındaki peyzaj kapsamında sulama sistemine ilişkin işi davacının eksik ve ayıplı iş yaptığını ileri sürdüğü, dayanak olarak da tespit dosyasını ve tanık beyanlarını delil olarak gösterdiği anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve sözleşme gereği yapılan işlerin de faturaya bağlanıp cari hesaba yansıtılması ve buna binaen takip başlatılması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır. Her iki tarafın da defterlerinin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahipleri lehine delil olma özelliği taşıdığı denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Cari hesaba, peyzaj işine ilişkin sözleşmeye, sulama sistemi işine ve takibe konu olan faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 36.645,07-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya 35.229,08-TL borçlu olduğu, aradaki farkın davacının defterlerinde kayıtlı olup davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 1.416-TL’lik faturadan kayaklandığı ancak bu faturanın takip ve dava konusu edilmediği, takibin ve davanın 35.134,67-TL asıl alacak üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın sulama sistemine ilişkin işin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını ileri sürmesine rağmen sözleşme tarihinin … olduğu, sözleşmeye konu faturaların … yılının 6. Ve 7. Aylarına ilişkin olduğu, her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu ve davalı tarafça faturalara yasal süre içerisinde iade edilmediği gibi itiraz da edilmediği anlaşılmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Fatura ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın m. 21/2.)
Ayrıca davalının tespit talebinin … tarihi olduğu ve sulama sistemi işine ilişkin yazılı her hangi bir sözleşme ibraz edilmediği görülmüştür. Sadece bu hususta düzenlenmiş fatura bulunmaktadır.
Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümleri düzenlenmiştir. Eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK’nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır. Eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zaman aşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulması mümkündür.
Bu yasal düzenlemeler ve faturanın hukuki niteliği ve tacirler üzerindeki sonuçlarına ilişkin düzenlemeler karşısında tespit raporuna konu olan sulama sisteminin çalışmadığına yönelik tespit yapılmış ise de sistemin ne zamandır beri çalışmadığı ve sistemin çalışmama ya da arızalanma sebebi de açıklanmamıştır. Davalı taraf da sistemin çalışmama nedenine ve ihbara ilişkin açık bir beyanda bulunmamıştır. Diğer yandan davacı vekili sulama sisteminin kurulduğu esnada çalışır olduğunu ancak davalı tarafın daha sonradan yaptırdığı arıtma sistemi nedeni ile boruların değiştirildiğini ve sulama sistemine 2 inç’lik boru ile su gelmesi gerekirken 1 İnç’e düşürüldüğünü, sistemin bu nedenle çalışmadığını beyan etmiştir. HMK’nın 25. Maddesi gereğince kanunda öngörülen istisnalar dışında taraflarca getirilme ilkesi uygulanmaktadır. Tespit talebinin … tarihi, takip talebinin … olduğu, fatura tarihlerinin de … yılı … ve … ayları olduğu dikkate alındığında, davalı tarafın sunduğu delillere göre ayıba ilişkin davacıya süresinde yapılmış bir ihtar ya da faturaya itiraz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, karine olarak yapılan iş kabul edilmiş sayılacaktır. İhbara ilişkin ispat külfeti yerine getirilmediğinden keşif yapılmasının dosyaya bir yenilik katmayacağı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının alacağını ispat ettiği, davada işlemiş faize ilişkin bir talebin bulunmadığı, alacağın likit olduğu, davalının ayıba ilişkin savunmalarının ihbar ve ispat külfeti bakımından bu aşamada dinlenilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 35.134,67.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
35.134,67.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 2.400,00.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 600,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.800,00.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.106,2.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 4.096,16.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı