Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/562 Esas
KARAR NO : 2018/137
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/07/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu, davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğünün …/… esassayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının iptaline, aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu edilen borcu kabul etmediğini, kendisinin iş yerini …/…/… tarihinde kapattığını, işbu davaya konu edilen borcun iş yerini kapattığı tarihten sonraki tarihte bulunduğunun iddia edildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; cari satım akdi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, icra takip tarihi itibariyle alacak – borç durumu ihtilaflıdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 2.336,39.-TL asıl alacak, 819,21.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.155,60.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf savunmasında, davacı ile önceye dayalı aralarında akdi ilişkinin bulunduğunu, kendisine ait iş yerini …/…/… yılında kapattığını, davacının davaya konu etmiş olduğu cari hesap alacağının iş yerini kapattığı tarihten sonraki döneme ait olduğunu, bu nedenle borcu kabul etmediğini ileri sürmektedir. Dilekçesi ekinde sunmuş olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğünün …/…/… tarihli yazı fotokopisine göre davalının …/…/… tarihinde işe başlayıp, …/…/… tarihinde işi terk ettiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi … … tarafından inceleme yapılmış, …/…/… tarihli rapora göre; davalının … yılı işletme defterinin incelendiği, defter kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen 1.810,98.-TL’lik faturanın kayıtlı olduğu, ödemelerin kayıt altına alınmadığı, dolayısıyla defter kayıtlarında yer alan faturaların ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği, icra dosyasında bulunan davacının sunduğu cari hareket dökümünde davacının davalıya toplam 7.642,81.-TL’lik fatura düzenlediği, karşılığinda 5.306,42.-TL’lik tahsilat yaptığı, … yılı sonu itibariyle 2.336,39.-TL davalıdan alacaklı görüldüğünü, davalının defterlerinde yer alan faturaların davacının cari hesap dökümünde yer aldığını, bu faturaların davacı hesap dökümüne göre 1.016,22.-TL’lik kısmının tahsil edildiği, 794,74.-TL’lik kısmının tahsil edilmediğinin anlaşıldığının belirtildiği görülmüştür.
Davacının ticari defterlerini inceleyen Mali Müşavir Bilirkişi …’in …/…/… tarihli raporuna göre; davacıya ait … ve … yevmiye, envanter ve defteri kebir defterlerinin incelendiği, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı defterlerinde 7.642,81.-TL tutarındaki faturaların davalıya borç kaydedilip karşılığında toplam 5.306,42.-TL tutarında tahsilat yapıldığı, takip tarihinde 2.336,39.-TL tutarında davalıdan alacağının kayıtlı olduğunun görüldüğünü, davacının defterlerinde davalı adına borç kaydedilen faturaların 1.734,95.-TL’lik kısmının davalının iş yerini kapattığı 09/03/2012 tarihinden sonra davalı adına borç olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiğini belirttiği görülmüştür.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari satım akdi ilişkisinin bulunduğu, davalının usulsüz tutulan ticari defter ve kaydında 1.810,98.-TL tutarında davacıdan alınan faturaların kayıtlı olduğu, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde de 724,63.-TL tutarlı fatura bedellerinin nakit olarak tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu anlaşılmakta olup, ödenmeyen bakiye bedelin 1.086,35.-TL tutarında olduğu, bu tutarında ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davalının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun icradaki 1.086,35.-TL’lik asıl alacağa yönelik itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, takip öncesinde davalı taraf usulünce temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebi de reddedilmiş, alacağın likit nitelikte olmayışı gözetilerek, davacının icra inkar tazminatı reddolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki borcu yönelik itirazının kısmen iptali ile;
Takibin 1.086,35.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının fazlaya dair isteminin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 74,20.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 38,11.-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,09.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacının yatırdığı 38,11.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvuru harcının toplamı 67,31.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 1.167,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 401,85.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.086,35.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair,davacı vekili ile davalı asılın yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/02/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı