Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/532 Esas
KARAR NO : 2018/109
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … Arasında “İşyerim Garantide Otel Paket Sigorta Sözleşmesi” akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin …/…/…-… tarihlerini kapsayacak şekilde … nolu poliçeye bağlandığını, …/…/… tarihinde voltaj iniş çıkışları sonucu yüksek voltaja ve akıma maruz kaldığından klima santraline ait iki adet kompresör motorunun hasar gördüğünü ve sigortalının mal varlığında zarar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesinde meydana gelen zararın tespit edildiğini ve …/…/… tarihinde 10.245,41-TL ödendiğini, davalının sorumlu kuruluş olduğunu beyan etmekle, davalının doğan zarardan sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 10.245,41-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren en yüksek oranda ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yokluklarında hazırlanan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, mağdur olan abonelerin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmemesi hususunun araştırılması gerektiğini, söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, zarar gören şirketin elektrik arızasından kaynaklanan zararı olması halinde sadece iki adet kompresör motorunun zorar görmesinin mümkün olmadığını, bütün elektrikli aletlerin zarar görmesi gerektiğini, arızaya konu yerde bulunan abone yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. Doğaüstü olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını, beyan etmekle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, proforma fatura, ekspertiz raprou, ödeme belgesi, fotoğraflar ibraz etmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas, …/… Esas, …/… Esas, … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas ve …/… Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, davalı şirkete müzekkere yazılmış arıza raporu celp edilmiş, bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır.
Dava; sigorta sözleşmesinden doğan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sigortalısı olan otelde …/…/… tarihinde meydana gelen klima kompresör motorlarındaki hasarın davalı elektrik şirketinin sorumluluğundan yani voltaj hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, rücuen alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Sigorta Hukukçusu Bilirkişi …, Makine Mühendisi Bilirkişisi …, Akdeniz Üniversitesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli raporunda: müstakil trafolu otel tesisi enerji şebekesi ve bu tip tesislerin genel karakteri üzerinde yapılan sistematik değerlendirmeler dikkate alındığında, …Şti. Firmasına ait …Hotel’de … Marka … Model … seri nolu klima santraline ait iki adet kampresör motorunda …/…/… tarihinde oluşan hasarın müstakil trafolu tesiste orta gerilim tarafındaki voltaj değişimlerinden kaynaklandığı, davalı …’ın yaptığı işin mahiyeti sebebiyle kusursuz sorumlu bulunduğuna ancak hasarın müstakil trafolu sigortalı otelde, orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, söz konusu arızaların yukarıda açıklanan teknik nedenlere bağlı olarak alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklı olması nedeniyle davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesildiğine, anılan sebeple davacının davalıya rücuen talepte bulunamayacağına, mahkeme aksi kanatte ise poliçeye dayalı olarak …/…/… tarihinde yapılan 10.245,41-TL ödemenin yerinde olduğunu belirttikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı sigorta şirketi otel paket sigorta sözleşmesi ile teminat altına aldığı dava dışı …Şti’ nin …Otel’ de …/…/… tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle klima santralinde iki adet komprösor motorunda oluşan hasar bedelinin davalı elektrik şirketinin kusuru kapsamında kaldığından bahisle rücuen tazminat talebi ile eldeki davayı ikame etmiş ise de; mahkememizce benzer nitelikte açılan dosyaların birer örneğinin getirtildiği, ayrıca otelin bulunduğu … işletme müdürlüğünden …/…/… tarihinde ilişkin elektrik arıza kayıtlarının sorulduğu, gelen müzekkere cevapları ve incelenen dosya içeriklerine göre, …/…/… tarihine ilişkin o civardaki benzer otellerden gelen her hangi bir arıza ve şikayet kaydının bulunmadığı gibi mahkememizce alınan usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi heyeti raporuna göre davaya konu otelin trafosunun tesis müstakil trafosu olduğu, yüksek güç kapasiteli …Tesisatına sahip olduğu, otelin … şebekesinin kendi içerisinde dağıtım ağına sahip bir tesis yapısında olduğu, otelin olduğu bölgede bulunan ve yanı … hattından beslenen başka müstakil trafolu tesislerin de bulunduğu, ancak onlardan her hangi bir arıza bildirimi yapıldığına dair dosya kapsamında bir hususun tespit edilemediği, … şebekesinin kendi içerisinde bağımsız olarak arıza meydana gelmesinin mümkün olduğu, müstakil trafolu tesislerde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. Ve Elektrik Enerji Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin 5/İ maddeleri gereğince; bu tesislerde elektrik mühendisi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu ve tesislerde trafo dahil diğer tüm … ve … Otel elektrik tesislerinin her türlü bakım onarım ve yürürlükteki yönetmeliklere göre işletilmesinin trafo sahibinin sorumluluğunda olduğu, mahalli arıza kayıtlarına ilişkin şikayetlerin … şebekeleri ile ilgili olduğu, dava konusu edilen otelin enerji aldığı … hattına ilişkin her hangi bir arıza kaydının bulunmadığı, dava dilekçesi ile sunulan ekspertiz raporundaki gerilim dalgalanması değerlendirilmesinin teknik bir bilgi ve kanıtının bulunmadığı, bu tespiti destekleyecek gerilim seviyelerine ilişkin her hangi bir ölçüm değerinin ileri sürülmediği, bilirkişi heyetince hasarın müstakil trafolu tesisin Kendi Alçak Gerilim elektrik Tesisatında oluşan bir arıza karakterini yansıttığının değerlendirildiği, zarar ile davalının sunduğu hizmet arasındaki nedensellik bağının da bu şekilde kesildiği, davalının ancak kendi kusurundan sorumlu tutulabileceği, bu nedenle davacının davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşutr.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 174,97-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 139,07.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem olması halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2018

Katip 180349
¸(e-imzalı)

Hakim 111935
¸(e-imzalı)