Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/530 Esas
KARAR NO : 2018/190
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile .. arasında ticari risk sigorta sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile riziko adresi olan …’de meydana gelebilecek rizikoların müvekkili şirket tarafından sigorta himayesine alındığını, …/…/… tarihinde …’de voltaj dalgalanması sonucu yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kaldığından farklı yerlerdeki muhtelif eşyaların hasar gördüğünü, söz konusu hasarın davalının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiğini, bu zarar sonrasında yapılan ihbar sonucu ekspertiz incelemesinde sigortalı mal varlığına gelen zararın tespit edilerek sigortalıya …/…/… tarihinde 11.464,27.-Euro ödendiğini, davalının meydana gelen hasardan Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği’nin 24.maddesi gereğince sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta tazminatı olarak ödenen 11.464,27.-Euro’nun ödeme tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren TCMB Euro Tevdiat Hesabına uygulanan en yüksek yıllık faiz oranı en yüksek oranında ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, aynı şebekeden faydalanan diğer abonelerde herhangi bir zarar oluşmadığını, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı da göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durum olması halinde tüm elektrikli aletlerin bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, arızaya uğrayan cihazların yetkili servis ya da üretici firmaya periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususlarının da araştırılması gerektiğini, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalının, müvekkili şirketten yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım, onarımları ve mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, yine sigortalının poliçe şartlarını yerine getirip getirmediği, süresine ihbar yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; hasar dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontu getirtilmiş, mahallinde talimat yoluyla keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; ticari risk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigortacı, sigortalının iş yerinde voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ileri sürdüğü sebepler yüzünden sigortalısının iş yerinde muhtelif eşyaların hasar gördüğünü, sigortalısına ödeme yaptığını belirterek, halefiyet ilkesi uyarınca eldeki davayı açmıştır.
İspat külfeti üzerinde olan davacı sigorta şirketinin, hasarın davalı kurumca temin edilen elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispatlaması gerekmektedir.
Dosya içerisine sunulan ticari risk sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı …’nin … – … tarihleri arasında sigorta yaptığı anlaşılmaktadır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla talimat yoluyla mahallinde keşif yapılarak Bilirkişiler Elektrik Mühendisi … … ve Makine Mühendisi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapor aldırılmış, rapora göre; elektrik ve elektronik cihazların voltaj dalgalanmasından etkilendiğini, voltajın düşmesi halinde akım artacağı için akım değerinin cihazlara ait katalog değerlerinin üzerine çıkması durumunda cihazlarda yanma, kavrulma şeklinde arızalar olabileceğini, aynı şekilde voltajın yükselmesi halinde de cihazın izolasyon direncine etkisi nedeniyle izolasyon bozulmalarına ve kısa devrelere neden olduğunu, teknik servis raporlarında ve otel teknik yönetiminin aralarında tuttukları tutanakta voltaj dalgalanması ile ilgili ifadelerin tahmin ve yorumlara dayandığını, dosyaya sunulan belgeler arasında somut bulgu, belge ve ölçüye dayalı sonuçlar görülemediğini, davalının kayıtlarında söz konusu tarihlerde abonenin beslendiği hatta bir arıza meydana gelmediğini, aynı hattan beslenen diğer abonelerden zarar beyanı almadıklarını belirttiğini, TEİAŞ’dan alınan sistem gerilimlerine ait bilgilere göre; beyan edilen hasar tarih ve saatinde sistem gerilimlerinin normal sınırlar içerisinde olduğunu, dosyada olayla ilgili kesin tespit ve kanıt olmadığını, hasarın sebebinin her ne kadar TEİAŞ’dan alınan bilgilerden voltajın normal olsa da, bu değerlerin saatlik değerleri içerdiğinden ve anlık değerler göstermediğinden servis raporlarında ve sigortalının ek taraflı düzenlediği tutanakta beyan edildiği gibi cihazların anlık voltaj dalgalanması sonucu yüksek voltaja veya akıma maruz kaldığından olabileceğini, ancak bunun ispatlanmasının hasar olduğunda ölçüm, izleme ve enerji analizörü gibi aletlerle somut olarak tespiti veya benzer zararların aynı hattan beslenen diğer trafolu abonelere de zarar vermiş olması gerektiğinden, varsa benzeri zararlarla iddianın desteklenmesi gerektiğini, dosyadaki bilgi ve belgelere göre zararın meydana gelmesinde davalının kusurunu ortaya koyacak yeterli kanıt belge olmadığından, eldeki verilerle oluşan zararların sebebinin voltaj dalgalanması sonucu yüksek voltaja veya akıma maruz kalmasından kaynaklandığının söyleme imkanının olmadığı yönünde görüş ve mütalaada bulundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce de bilirkişi raporunun gerekçeli ayrıntılı, bilimsel verilere uygun şekilde düzenlenmesi nedeniyle rapora itibar etmek gerekmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi hasarın davalı kurumca temin edilen elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 628,46.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 592,56.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.398,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)