Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/53
KARAR NO : 2021/815
ANA DAVA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
BİRLEŞEN DAVA
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/197 Esas 2016/670 Karar sayılı dosyası
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … istikametine seyir halinde iken … Caddesine girmek için sola manevra yapması sonucu müvekkili … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve bu kaza neticesinde müvekkili …’in yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile sürücü …’in Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesine aykırı hareket etmek sureti ile kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin taksicilik yaparak geçimini sağladığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin uğradığı maluliyet tazminatının davalı şirketlerin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumundan alınan rapor ile ispatlanması gerektiğini, ayrıca zarar hesabı için de aktüer bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talepleri olması halinde bu taleplerin poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, buna ilişkin taleplerde sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğu bulunduğunu belirterek sonuç olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; … tarihinde saat … sıralarında ehliyetsiz sürücü davalı …un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametine seyir halinde iken … caddesine girmek için sola manevra yaptığı sırada sürücü …’in sevk idaresindeki … plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilin daha önceden şikayetçi olduğu ancak …un yaşının küçük olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği ancak müvekkilin maddi ve manevi zararlarının karşılanmasına engel olmayacağı aynı zamanda sigortacının da zarar görenin zararının tazminle yükümlü olduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazadan dolayı müvekkilinin iki ay evde yatarak tedavi gördüğünü, tüm tedavi giderlerinin işleyecek yasal faiz ile birlikte şimdilik 500 TL , çalışma gücünün geçici kaybı nedeniyle aylık 2500 Tl gelir ile taksicilik yapması nedeniyle kazadan bu yana çalışamaması nedeniyle işleyecek yasal faiz ile 500 TL manevi zararların bir nebze giderilmesi için kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte 60.000,00 TL ile istenilen yüklü tazminat tutarlarından dolayı ve şimdiye kadar zararların karşılanmadığı gerekçesiyle davalı … ile …’e kayıtı taşınır taşınmaz malların 3 kişiye satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle ;Antalya C Başsavcılığında soruşturma devam ederken tarafların uzlaştıklarını, uzlaşmaya dayanak ekte sundukları iki adet protokol imzalandığını ve … plaka sayılı aracın hem de davacı …’in tüm masrafları ve zararları karşılandığını …’e maddi manevi tazminatın ödendiğini, kazaya karışan aracın tüm masraflarının karşılandığını buna ilişkin tanıklarının bulunduğunu, davacının dava açmakta hakkı bulunmadığını, bu davayı kötü niyetle açtığının ortada olduğunu, davacının diz kapağında bir kalcı sağlık sorununun yaşanmadığını iyileştiğini, …’in kaza tarihinde hiç bir işte çalışmadığını yoksun kaldığı kazancının da bulunmadığını, buna ilişkin ilgili yerlere yazı yazıldığında ortaya çıkacağını beyanla haksız açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Ana dava dosyasında … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı …’in uğramış olduğu maluliyet tazminatının davalı … şirketinden tazminine ilişkindir.
Dosya içerisine; Manavgat … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … şirketinden hasar dosyası, celp edilmiştir.
Mahkememizce davacı … Hastanesine sevk edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 (elli) gün olduğu, şahısta işgöremezlik oranının 64.3 (yüzdedörtnoktaüç) olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya İstanbul Atk … İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: …’in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı diz hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(22ia………. 10)A%14 E cetveline göre %16.0 (yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği hususunda kanaat bildirilmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız … Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış aldırılan … tarihli rapora göre: … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler … Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; … oğlu, … doğumlu …’in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı diz hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(22ia………. 10)A%14 E cetveline göre %16.0(yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya … Atk Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: sürücü …’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu hususunda kanaat bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış aldırılan … tarihli rapora göre: geçici İş Göremezlik Zararının 3.797,81 TL olduğu, sürekli İş Göremezlik Zararının 54.955,61 TL olduğu ancak, davalı tarafça anlaşma tutanağında belirtilen 6.000,00 TL’ nin mahkemece … tarihinde davacıya ödendiğinin kabul edilmesi halinde ve yine ödenen 6.000,00 TL’den, 3.000,00 TL’sinin maddi tazminata ve 3.000,00 TL’sinin de manevi tazminata ödendiği kabul edilerek sonuca gidilecek ise güncellenen ödeme neticesinde davacının sürekli iş göremezlik zararının 51.132,30 TL olduğu (54.955,61 – 3.823,31) davalı tarafça anlaşma tutanağında belirtilen 6.000,00.-TL’nin mahkemece … tarihinde davacıya ödendiğinin kabul edilmesi halinde ve yine ödenen 6.000,00 TL’nin tümünün maddi tazminata ödendiği kabul edilerek sonuca gidilecek ise güncellenen ödeme neticesinde davacının sürekli iş göremezlik zararının 47.308,98 TL olduğu (54.955,61 – 7.646,63) dosya kapsamında belgeli tedavi gideri görülemediğinden ve belgesiz tedavi giderleri uzmanlık alanı dışında kaldığından herhangi bir hesaplama yapılamayacağı, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat zararının bulunmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce davacının sosyal ekonomik durum tespiti yapılmış olup … tarihli tutanağa göre; şahsın evli olduğu, bakmakla yükümlü çocuğu bulunmadığı, taksicilik yaptığı, asgari ücret aldığı, 500,00.-TL kira ödediği, gayrimenkul ve aracının bulunmadığı ve lise mezunu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalıların sosyal ekonomik durum tespiti yapılmış olup, … tarihli tutanağa göre; …’in üniversite mezunu olduğu, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve çocuğu olduğu, emekli polis olduğu, aylık gelirinin 3.200,00.-TL olduğu, aylık giderlerinin gıda kira ve kendi şahsına ait giderler olduğu, adına kayıtlı 1 adet dairesi bulunduğu, adına kayıtlı otomobili olduğu, fiziksel engeli ya da hastalığının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer raporuna itiraz edilmesi üzerine aktüer bilirkişiden yeniden ek rapor aldırılmış olup, aldırılan … tarihli ek rapora göre: geçici iş göremezlik zararının 3.797,81 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 58.585,71 TL olduğu ancak; davalı tarafça anlaşma tutanağında belirtilen 6.000,00 TL’nin mahkemece … tarihinde davacıya ödendiğinin kabul edilmesi halinde ve yine ödenen 6.000,00 TL’den, 3.000,00 TL’sinin maddi tazminata ve 3.000,00 TL’sinin manevi tazminata ödendiği kabul edilerek sonuca gidilecek ise güncellenen ödeme neticesinde davacının sürekli iş göremezlik zararının 54.359,98 TL olduğu (58.585,71 – 4.225,73) davalı tarafça anlaşma tutanağında belirtilen 6.000,00 TL’nin mahkemece … tarihinde davacıya ödendiğinin kabul edilmesi halinde ve yine ödenen 6.000,00 TL’nin tümünün maddi tazminata ödendiği kabul edilerek sonuca gidilecek ise güncellenen ödeme neticesinde davacının sürekli iş göremezlik zararının 50.134,2698 TL olduğu (58.585,71 – 8.451,45) dosya kapsamında 70,00 TL belgeli tedavi gideri görüldüğü bu konuda değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, belgesiz tedavi giderleri uzmanlık alanı dışından kaldığından herhangi bir hesaplama yapılamayacağı, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat kaleminin değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu, dilekçesinde; ana davada kalıcı sakatlık/efor kaybı taleplerini artırarak 54.359,98.-TL’ye çıkardıklarını, birleşen davada ise geçici iş göremezlik tazminat taleperini 3.797,81.-TL’ye çıkardıklarını, kalıcı sakatlık/efor kaybı tazminat taleplerini 54.359,98.-TL’ye çıkardıklarını beyan ederek ıslah harcını ikmal ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi … … tarihli raporunda: Dava konusu Kazaya bağlı yaralanma sonucu SGK dışı tedavi ve sair giderlerin 465,00TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişi …’ya tevdi edilerek 2. Ek rapor aldırılmış aldırılan … tarihli ek rapora göre: Geçici İş Göremezlik Zararının 3.797,81 TL olduğu,
Sürekli İş Göremezlik Zararının 72.719,75 TL olduğu ancak;
Davalı tarafça anlaşma tutanağında belirtilen 6.000,00 TL’nin mahkemece … tarihinde davacıya ödendiğinin kabul edilmesi halinde ve yine ödenen 6.000,00 TL’den, 3.000,00 TL’sinin maddi tazminata ve 3.000,00 TL’sinin manevi tazminata ödendiği kabul edilerek sonuca gidilecek ise güncellenen ödeme neticesinde davacının sürekli iş göremezlik zararının 68.323,89 TL olduğu (72.719,75 – 4.395,86) davalı tarafça anlaşma tutanağında belirtilen 6.000,00 TL’nin mahkemece … tarihinde davacıya ödendiğinin kabul edilmesi halinde ve yine ödenen 6.000,00 TL’nin tümünün maddi tazminata ödendiği kabul edilerek sonuca gidilecek ise güncellenen ödeme neticesinde davacının sürekli iş göremezlik zararının 63.928,02 TL olduğu (72.719,75 – 8.791,73) hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçesinde; ana davada kalıcı sakatlık/efor kaybı taleplerini artırarak 63.928,02.-TL’ye çıkardıklarını, birleşen davada ise geçici iş göremezlik tazminat taleperini 3.797,81.-TL’ye çıkardıklarını, kalıcı sakatlık/efor kaybı tazminat taleplerini … ve … yönünden 63.928,02.-TL’ye çıkardıklarını beyan ederek ıslah harcını ikmal ettikleri anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”
6098 sayılı TBK.nun 54 maddesinde ” Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.”
6098 sayılı TBK.nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır”
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”
2918 sayılı KTK 88. maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur”
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu”
2918 sayılı KTK’nın 98. maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır”
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesinde ” Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”
2918 sayılı KTK’nın 111/2. Maddesinde “Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.”hükümleri düzenlenmiştir.
Yukarıdaki anılı yasa maddeleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Ana dava yönünden gerekçe;
… tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve bu kaza sonucu meydana gelen zarardan davalı … şirketinin, sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu; kusura ilişkin … Atk Trafik İhtisas Kurulundan aldırılan … tarihli rapora göre: sürücü …’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu; Davacının tüm vücut engellilik Oranının %16.0(yüzdeonaltınoktasıfır) olduğu İstanbul Atk … İhtisas ve … Adli Tıp İkinci Üst Kurullarınca düzenlenen raporlar ile sabit olduğu (Her ne kadar maluliyete ilişkin raporlar yanlış yönetmeliğe göre alınmış ise de davalılar tarafından bu konuda rapora açıkça itiraz etmediklerinden kazanılmış usuli hak gereği yeniden rapor aldırılmamıştır); TRH 2010 tablosu ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle) denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılmış ve sürekli iş göremezlik zararının 72.719,75.-TL olarak hesaplandığı aldırılan … tarihli aktüer bilirkişi raporu ile belirlendiği; Maddi tazminat hesabında davacıya ibraname karşılığı ödenen miktar dikkate alınmış, ibranamede maddi ve manevi tazminat miktarları belirtilmediği, ancak her iki tazminata karşılık olmak üzere ödeme yapıldığı anlaşıldığından, yapılan ödemenin yarısının maddi, yarısının manevi tazminat olarak ödendiği kabulü yoluna gidilmiş, davacı vekilinin bedel arttırım ile ıslah dilekçeleri doğrultusunda taleple bağlı kalınarak 63.928,02.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi (dava tarihi itibari ile … şirketine yazılı başvuru zorunlu olmadığı ve ayrıca davacı tarafça davadan önce sigortacıyı temerrüde düşürmediğinden) olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödemesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, hükme esas alınan sürekli iş göremezlik tazminatı miktarından davalının, yukarıda anılı teselsül hükümleri gereği, birleşen dosyadaki davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına;
Birleşen davanın davalı gerçek kişiler yönünden sürekli iş göremezlik tazminat istemi yönünden gerekçe;
Ana dava yönünde belirtilen gerekçelerle, davacı vekilinin bedel arttırım ile ıslah dilekçeleri doğrultusunda taleple bağlı kalınarak 63.928,02.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödemesine, hükme esas alınan Sürekli iş göremezlik tazminatı miktarından davalıların, yukarıda anılı teselsül hükümleri gereği, ana dosyadaki davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına;
Birleşen davanın davalı … şirketi yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden gerekçe;
Ana dava dosyasının incelenmesinde; davacı ile birleşen dosyadaki davalı … şirketinin aynı olduğu, aynı hukuki olaya ilişkin olarak dava açıldığı, birleşen dava dosyası (Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası)nda huzurdaki ana dosya (Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası) ile birleştirilmesine karar verildiği, her iki dosyanın birlikte görülerek karara çıkarıldığından, birleşen davanın davalı … şirketi yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönündeki davanın derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine;
Birleşen davanın geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderlerinin tazmini istemi yönünde gerekçe;
… tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve bu kaza sonucu meydana gelen zarardan aracın işleteni …, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında; araç sürücüsü … de haksız fiil hükümlerine göre kendi kusuru oranında; davalı … şirketi ise, sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu; kusura ilişkin … Atk Trafik İhtisas Kurulundan aldırılan … tarihli rapora göre: sürücü …’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu; Davacının İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği hususu İstanbul Atk … İhtisas ve … Adli Tıp İkinci Üst Kurullarınca düzenlenen raporlar ile sabit olduğu (Her ne kadar maluliyete ilişkin raporlar yanlış yönetmeliğe göre alınmış ise de davalılar tarafından bu konuda rapora açıkça itiraz etmediklerinden kazanılmış usuli hak gereği yeniden rapor aldırılmamıştır); aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının geçici iş göremezlik zararının 3.797,81.-TL olarak hesaplandığı; tedavi giderlerine ilişkin olarak da doktor bilirkişi …’dan alınan … tarihli raporda, dava konusu kazaya bağlı yaralanma sonucu SGK dışı tedavi ve sair giderlerin 465,00TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin bedel arttırım ile ıslah dilekçeleri doğrultusunda 3.797,81.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 465,00.-TL Tedavi masrafı olmak üzere toplam 4.262.81-TL’nin davalı … şirketinden dava tarihi olan … tarihinden davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödemesine, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına;
Birleşen davanın ekonomik geleceğin sarsılması istemi yönünden gerekçe;
6098 sayılı TBK m. 54 maddesi gereğince davacının uğradığını iddia ettiği bedensel zararların tazminine ilişkin olup, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali TBK m. 54’de özel olarak hükme bağlanmış, bu hüküm gereğince, bedensel zarara maruz kalan mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri düzenlenmiş ve bu zararlardan bir tanesi de ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu; Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Tarih … E. … K. Sayılı ilamında da belirtildiği gibi Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlar olup, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmekte; vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulması veya eski işini korumakta güçlük çekmesi veya aynı işte çalışsa dahi ihlâlden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalması halinde söz konusu olabileceği, somut olayda davacı tarafın taksici olduğu ve meydana gelen yaralamanın davacının mesleğini etkileyeceği durumunun tespit edilemediğinden bu yöndeki davanın reddine;
Birleşen davanın Manevi tazminat istemi yönünden gerekçe;
Manevi tazminat ise TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, Ayrıca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir.
Manevi tazminat bir bütündür. Duyulan acı ve üzüntünün karşılığı dava yolu ile belirlenip karşı tarafa bildirildikten sonra arttırılması veya yeni bir dava açılarak istenmesi mümkün değildir. Manevi tazminatın takdirinde hakime çok geniş takdir yetkisi verilmiş ise de acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak kısmi dava ile kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesi, manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırı düşer (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … tarih ve …-… E, … K. sayılı ilamı).
Somut olayda, taraflar arasında ibranameye konu 6.000,00 TL’lik maddi ve manevi tazminat karşılığı davalı yanın ibra edildiği, mahkememizce ibranameye konu ödemenin Yargıtay … HD yerleşik içtihatları uyarınca yarısının maddi, yarısının manevi tazminat olarak ödendiği kabul edildiğinden; manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi ile taraflar arasındaki protokol gereği 3.000,00 TL’lik manevi tazminatın ödendiği kabulü ile Manevi tazminat istemli davanın reddine; dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava yönünden;
Davacı tarafından, davalı … A.Ş aleyhine maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın KABULÜ ile,
Taleple bağlı kalınarak 63.928,02.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödemesine,
Davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
Hükme esas alınan sürekli iş göremezlik tazminatı miktarından davalının, birleşen dosyadaki davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına,
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 4.366,92.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.337,72.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, birleşen dosyadaki davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına,
b-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harcı ve ıslah harcı toplamından ibaret toplam 2.445,05.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dosyadaki davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına,
c-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.110,64.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dosyadaki davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına,
2-Birleşen dava yönünden;
A) Davalı gerçek kişiler yönünden sürekli iş göremezlik tazminat istemli davanın KABULÜ ile,
Taleple bağlı kalınarak 63.928,02.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar … ve …ten kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödemesine,
Hükme esas alınan Sürekli iş göremezlik tazminatı miktarından davalıların, ana dosyadaki davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına,
1-Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 4.366,92.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 211,77.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.155,15.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ana dosyadaki davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
2-Birleşen davada -sürekli iş göremezlik tazminatı- davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.110,64.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ana dosyadaki davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına,
3-Bu dava yönünden haricen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
B) Davalı … şirketi yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı istemli davanın derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
1-Birleşen davada davalı … kendisini bir ekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Bu dava yönünden haricen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
C) Geçici iş göremezlik tazminatının ve Tedavi giderlerinin tazmini istemli davanın KABULÜ ile,
3.797,81.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 465,00.-TL Tedavi masrafı olmak üzere toplam 4.262.81-TL’nin davalı … şirketinden dava tarihi olan … tarihinden davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödemesine,
Davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
1-Birleşen davada -geçici iş göremezlik tazminatı yönünden- davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ana dosyadaki davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına,
2-Bu dava yönünden haricen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
D) Ekonmik geleceğin sarsılması istemli davanın REDDİNE,
1-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
2-Bu dava yönünden haricen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
E) Manevi tazminat istemli davanın REDDİNE,
1- Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen manevi tazminat davası yönünden 59,30.-TL ‬ karar ve ilam harcının peşin alınan 204,93.-TL’den mahsubu ile fazladan yatırılan ‭145,63.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen davada ayrıca bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. Maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri ile davalı …’ in yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)