Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/508 Esas
KARAR NO : 2019/274
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 01/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … Şti lehine kullandırılan ticari krediler nedeniyle kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri ve Ticari Nitelikli Taşıt Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılarak krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlular vekili tarafından borca, faize ve tüm ferilere itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan asıl krediyi kullanan … ŞTİ’nin tek ortağı ve yetkilisinin … olduğunu, müvekkillerinden …’nin …’in abisi, …’ın ise … ve …’ın babası olduğunu, müvekkillerinden …’nin şirketteki hisselerini çocuklarına devir ettiğinde tüm bankalardaki kredileri ödeyip şirketin bankalar nezdindeki tüm kredilerini sıfırladığını, genel kredi sözleşmelerinin 10 yıl öncesine ait ve ödenmiş kredilere ilişkin sözleşmeler olduğunu, davacı bankanın kötü niyetli olarak kendinde muhafaza ettiği … leri sonradan tarih atmak sureti ile müvekkilleri borçlandırmakta olduğunu, davacı bankanın kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu mevcut borç-alacak bakiyesinin belirleneceğini, nitekim bankanın nezdinde müvekkillerine ait tahsili halinde borçtan düşürülmesi kaydı ile verilmiş müşteri çekleri bulunmakta olduğunu, ancak davacı bankanın kötü niyetli olarak bu çeklerin varlığını gizlemekte, bu hususta müvekkillere de herhangi bir belge vermemekte olduğunu, bankanın başlattığı icra takibindeki alacak kalemlerinin bu nedenle yargılamayı gerektirdiğinden taraflarınca itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; banka genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile temlik sözleşmesi sunulmuş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişilerden ayrı ayrı rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sırasında gayrı nakdi alacak yönünden maktu harca ilişkin harç eksikliği tamamlatılarak makbuzu dosya içerisine sunulmuştur.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden doğan akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı banka tarafından alacak, … AŞ’ye temlik edilmiş, temlik sözleşmesi dosyaya sunulmuş ve temlik alan şirket davacı sıfatıyla dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine nakdi ve ayrıca çek yaprağı sorumluluk bedeli olan …-TL’nin depo talebine ilişkin toplam …-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlular vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Temlik eden banka ile davalı … Şti arasında birden çok genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalıların da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmaktadır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora her ne kadar davalılarca itiraz edilmeyip, sadece davacı vekili tarafından itiraz edilmiş ise de, raporun gerek sözleşme hükümlerine, gerekse bankacılık kanunu ve mevzuatı yönünden usulüne uygun düzenlenmeyişi, denetime elverişli nitelikte olmayıp hükme esas alınamayacak nitelikte oluşu gözetilerek mahkememizce bu rapora itibar edilmeyerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu nedenle ilk bilirkişinin düzenlediği rapor yönünden taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğurmayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; temlik eden banka ile davalı … Şirketi arasında … tarihli …-TL limitli, … tarihli …-TL limitli 2 ayrı genel kredi sözleşmesi ve … tarihli …-TL limitli ticari taşıt kredisi ve bila tarih çek taahhütnamesi bağıtlandığı, davalı …’nin genel kredi sözleşmeleri ve ticari taşıt kredisi sözleşmelerinde sözleşme limiti üzerinden, davalı …’nin … tarihli genel kredi sözleşmesinde sözleşme limiti dahilinde, diğer davalı …’nin ise … tarihli sözleşmede limit üzerinden müteselsil kefil imzalarının yer aldığını, sözü edilen genel kredi sözleşmeleri ve ticari taşıt kredisi sözleşmelerindeki kefil imzalarının 6098 sayılı TBK yönüyle geçerli bulunduğunu, ancak bila tarihli çek taahhütnamesinin davalı şirket yönüyle geçerli olup taahhütnamede TBK 583 madde hükmüne uygun geçerli bir kefil imzasının bulunmadığını, davalıların … tarihi itibariyle temerrüte düştüklerini, gayrı nakdi çek kredisi depo talebi yönünden her ne kadar banka tarafından icra ödeme emrinde …-TL’nin depo edilmesi talep edilmişse de sözleşmenin 17.maddesinde gayrı nakdi çek kredisinin tahsisi ve riskin nakde dönüşmesi işlemlerinin düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 17 ve 19.5.maddesinde tazmin edilerek nakde dönüşen çek yapraklarından doğan banka riskinden davalı şirket ve müteselsil kefillerin sorumlu olacağı hususunun tartışmasız olduğunu ancak alacaklı bankanın depo talebinin henüz nakde dönüşmeyen ve çek kanunu uyarınca bankanın ödeme sorumluluğu nedeniyle doğabilecek nakdi riski karşılamak amaçlı tedbir mahiyetinde olup, ortada nakdi bir kredi riski olmayıp buna göre davacı bankanın davalı kefillerden kayıtsız şartsız bir tutarın depo talep etme hakkının bulunmadığını, taraflar arında imzalanan bila tarihli çek taahhütnamesinde geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunmadığını, ancak davalı şirket kaşe ve imzası altında verilen taahhütnamenin 1 ve 7.maddesinde 5941 sayılı yasa uyarınca verilen çek yaprakları karşılığında banka sorumluluk miktarı kadar paranın bloke edileceğinin yazılı olup, buna göre bankanın depo talebinde davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğunu, ibraz edilen çek durum raporlarına göre davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarından karşılıksız kaydıyla hamillerin elinde veya şirket yedinde bulunan her birinin numarası yazılı 32 adet çek için depo edilebilir tutarın …-TL olduğunu, sadece davalı asıl borçlu şirketten çek taahhütnamesi uyarınca bankanın riskinin devam ettiğini, 32 adet çek karşılığı …-TL’nin depo edilmesini talep hakkı bulunmakla birlikte söz konusu depo talebinin 5941 sayılı yasanın 3/9 madde uyarınca davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarının üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren bankanın garanti tutarı ödemesinin … yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, buna göre dava ve takip konusu taksitli nakdi kredilerin akdi faizlerinin yıllık %15,05 ve %17 olduğu, yasla garanti tutarının ödenmesi ve nakde dönüşen çek yapraklarından doğan asıl alacak tutarının ise ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilen çekler olması ve sözleşmenin 19.5 maddesi uyarınca kredili mevduat hesabı niteliğinde bulunması nedeniyle %24,24 akdi faize tabi olduğunu, sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 7.8.4 maddesinde temerrüt halinde aynı tür krediler ve hesaplar için bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası üzerinden bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ve gider vergisi ödeneceğinin yazılı bulunduğunu, dosyaya tevdi olunan faiz oranları, kredilere fiilen uygulanan güncel oranlar olmadığının talep edilen temerrüt faiz oranından anlaşıldığını, bu durumda davalı şirketin kullandığı kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faizin %24,24 kredili mevduat hesabı olup, en yüksek akdi kredi faiz oranı olarak %24,24 oranı baz alındığında %50 fazlasının %36,36 talep edilebilir temerrüt faiz oranı olmakla birlikte bankanın taksitli krediler yönüyle %35 olan temerrüt faizi talebi ile bağlı bulunduğunu, ancak kredili mevduat hesabı kredisindeki akdi ve temerrüt faiz sınırı gözetildiğinde bankanın muhtelif alacağı olarak kayıtlı nakdi çek kredisi asıl alacak kısmına %30,24 talep edilebilir temerrüt faiz oranı olarak belirlendiğini, buna göre yapılan hesaplama uyarınca davalı şirketin kullandığı kredilerden doğan banka alacağının icra takip tarihi itibariyle;
…-TL taksitli krediden asıl alacak,
…-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,
…-TL taksitli taşıt kredisinden asıl alacak,
…-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,
…-TL nakdi çek kredisinden asıl alacak,
…-TL işlemiş akdi ve temerrtüt faizi,
…-TL gider vergisi,
…-TL gayrı nakdi çek kredisi depo tutarı olmak üzere toplam …-TL olduğunu, talep sınırları gözetildiğinde ise alacağın;
…-TL taksitli krediden asıl alacak,
…-TL işlemiş temerrüt faizi,
…-TL taksitli taşıt kredisinden asıl alacak,
…-TL işlemiş temerrüt faizi,
…-TL nakdi çek kredisinden asıl alacak,
…-TL işlemiş temerrüt faizi,
…-TL gider vergisi,
…-TL gayrı nakdi çek depo tutarı olmak üzere toplam …-TL olduğunu, davalı şirketin bu tutardan sorumlu olup, davalı kefil …’nin nakdi krediler yönüyle toplam …-TL nakdi alacaktan sorumluluğunun bulunduğunu, davalı kefil borçlu Kamuran Bilici’nin takip tarihi itibariyle sorumluluğunun ise talep sınırları gözetildiğinde …-TL taksitli krediden asıl alacak, …-TL işlemiş temerrüt faizi, …-TL nakdi çek kredisinden asıl alacak, …-TL işlemiş temerrüt faizi ve …-TL gider vergisi olmak üzere toplam …-TL olduğunu, davalı kefil …’nin ise taraflar arasında imzalanan … tarihli …-TL limitli sözleşme ve bağlı kefalet sözleşmesinde müteselsil kefil imzası bulunmakla birlikte sözü edilen sözleşmeye dayalı olarak açılan ve kullandırılan kredilerden dolayı devam eden bir kredi ilişkisi bulunmaması nedeniyle dava ve takip konusu kredilerden kefaleten sorumluluğunun bulunmadığını, takip tarihinden itibaren taksitli kredilerden doğan asıl alacak tutarının %35, nakdi çek kredisinden doğan asıl alacak kısmının ise %30,24 temerrüt faizine tabi bulunduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Temlik eden banka vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine bankacı bilirkişi … tarafından … tarihli ek rapor aldırılmış, ek rapora göre; dosyaya sunulan … tarihli raporun davalı şirkete çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesi ve ayrıca bağımsız ticari taşıt kredisi sözleşmesine dayalı olarak açılan taksitli ticari taşıt kredisi ve çek kredisi nakdi krediler ile gayrı nakdi çek kredisi kredilerin kat öncesi ana para tutarları esasına ayrı ayrı inceleme konusu yapılarak değerlendirildiğini ve gerek davalı şirketin ve gerekse müteselsil kefillerin sorumluluklarının ayrıntılı olarak gösterildiğini, banka veikilince raporayapılan itirazların yeni bir belge ve kayıt sunulmaksızın soyut ve gelişigüzel itirazlar olduğunu belirterek yeniden değerlendirme ve hesaplama yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi …’nün hazırlamış olduğu raporun gerekçeli, taraf ve yargı denetimine elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; temlik eden banka ile davalı … arasında imzalanan 2 ayrı genel kredi sözleşmesi ve … tarihli …-TL limitli ticari taşıt kredisi ile bila tarihli çek taahhütnamesi imzalandığı, davalılardan …’nin 2 ayrı genel kredi sözleşmesi ve ticari taşıt kredisi sözleşmelerinde sözleşme limiti üzerinden, davalı …’nin … tarihli genel kredi sözleşmesinde sözleşme limiti dahilinde ve diğer davalı …’nin de … tarihli sözleşmede sözleşme limiti üzerinden müteselsil kefil imzalarının yer aldığı, yargılama sırasında davacı banka tarafından takip ve davaya konu edilen alacağın sunulan temlik sözleşmesi ile … A.Ş’ye temlik edildiği (nakdi ve gayrı nakdi alacaklar yönünden), mahkememizce aldırılan ve itibar edilerek hükme esas alınan bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre gayrı nakdi çek kredisi depo talebi yönünden davalı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı, sadece davalı şirket … Şti ‘nin çek taahhütnamesinin 1 ve 7.maddesi uyarınca 32 adet çek karşılığı …-TL çek riski nedeniyle depo talebinden sorumlu olduğu, bunun dışında nakdi krediler yönünden ise taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihinde davalılar … Şti ve …’nin davacıya karşı;
Taksitli krediden dolayı …-TL asıl alacak,
…-TL işlemiş faiz,
Taksitli taşıt kredisinden dolayı …-TL asıl alacak,
…-TL işlemiş faiz,
Nakde dönüşen çek kredisinden dolayı …-TL asıl alacak,
…-TL işlemiş temerrüt faizi ve …-TL gider vergisi olmak üzere toplam …-TL’den sorumlu oldukları,
Davalı borçlu …’nin sorumluluk tutarının ise;
Taksitli krediden dolayı …-TL asıl alacak,
…-TL işlemiş temerrüt faizi,
Nakdi çek kredisinden dolayı …-TL asıl alacak,
…-TL işlemiş temerrüt faizi ve …-TL gider vergisi olmak üzere toplam …-TL olduğu,
Davalı …’nin ise kefalet imzasının olduğu … tarihli sözleşmeye dayalı olarak açılan ve kullandırılan krediden devam eden kredi ilişkisi bulunmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, taksitli kredilerden doğan asıl alacak tutarının %35, nakdi çek kredisinden doğan asıl alacak kısmının %30,24 temerrüt faizine tabi olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça nakdi kredi alacağına yönelik itirazın iptali istemiyle açılan davanın, davalı borçlular … ŞTİ, … ve … yönünden KISMEN KABULÜ ile;
Adı geçen davalı borçluların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin;
a)Davalı borçlular … ŞTİ ve … yönünden;
Taksitli krediden dolayı …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz,
Taksitli taşıt kredisinden dolayı …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz,
Nakde dönüşen çek kredisinden dolayı …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş temerrüt faizi ve …-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden ve taksitli kredilerden dolayı …-TL ve …-TL asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %35 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, nakdi çek kredisinden doğan …-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle,
b)Davalı borçlu … yönünden taksitli krediden dolayı …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş temerrüt faizi,
Nakdi çek kredisinden dolayı …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş temerrüt faizi ve …-TL gider vergisi olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden ve taksitli krediden olan …-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %35 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, nakdi çek kredisinden olan …-TL asıl alacağa da takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
c)Davacı tarafından davalılardan … aleyhine nakdi kredi alacağına yönelik itirazın iptali istemiyle açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça davalılar …, … ve … aleyhine çek riski depo talebiyle ilgili gayri nakit alacağa ilişkin itirazın iptali istemiyle açılan davanın REDDİNE,
3-Davacı tarafça davalılardan … ŞTİ aleyhine çek riski depo talebiyle ilgili gayri nakdi alacağa ilişkin itirazın iptali istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
32 adet çekin yasal garanti tutarı olan …-TL’ nin davalı … ŞTİ tarafından temlik eden banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Davacı tarafından çeklerin karşılıksız asgari bedelinin ödenmesi halinde bu bedelin yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (çekin baskı tarihine göre bankanın yasal garanti tutarının ödemekle sorumluluğunun bulunduğu 5 yıllık zaman aşımı süresince geçerli olmak kaydıyla)
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Haksız itiraz edilen …-TL alacağın takdiren %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalılar …, … ve … ŞTİ’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (davalı …-TL alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatından sınırlı sorumlu tutularak)
Sair hususların gerekçeli karar ile birlikte açıklanmasına,
4-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılar … ŞTİ, … ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA (Davalı …-TL ile sınırlı sorumlu tutularak),
5-Gayrı nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davalı … ŞTİ’nden tahsili ile Hazina adına gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafça yatırılan 4.127,77.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.156,97.-TL’nin davalılar … ŞTİ, … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Dava kısmen kabul edilmekle harcın tamamından davalılar sorumlu tutularak),
7-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL maktu harcın davalı … ŞTİ’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%96) gözetilerek hesaplanan 973,40.-TL’nin davalılar … ŞTİ, … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Davalı … …-TL ile Davalı … ise …-TL ile sınırlı sorumlu tutularak),
9-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ŞTİ, … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Davalı … …-TL vekalet ücretinden sınırlı sorumlu tutularak),
Ayrıca gayrı nakdi alacak yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin de davalı … ŞTİ’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
10-Davalılar … ŞTİ ve … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan nakdi alacak yönünden tarifenin 3/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
11-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan nakdi alacak yönünden hesaplanan 22.151,30.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
12-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan nakdi alacak yönünden 8.118,250.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
13-Davalılar …, … ve … için reddolunan gayrı nakdi alacak yönünden AAÜT 3/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
14-Davalı … ŞTİ için reddolunan gayrı nakdi alacak yönünden hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
15-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/04/2019

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)