Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/482 Esas
KARAR NO : 2019/142
DAVA : İflasın Ertelenmesi
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … yılı … ayında 4 ortağın bir araya gelerek kurulduğunu, daha sonraki süreçte diğer ortaklardan hisselerin alınarak tek ortak olarak devam ettiğini, şirketin ağırlıklı olarak … ve İlçeleri ile …, …, … İllerindeki 5 yıldızlı oteller, resmi kurumlar, Askeri Birlikler, restaurantlar, kasaplar, hastaneler vb yerlerin baskılı malzemelerini, temizlik grubu ürünlerini, kağıt grubu ürünlerini, ambalaj ürünlerini, çaylarını ve şekerlerini tedarik ederek satan piyasadaki en eski ve bilinir firmalardan biri olduğunu, şirkette sürekli olarak ortalama 10 personelin görev yaptığını, personellerinin yıllardır çalışanlardan oluştuğunu, ortalama 1500 çeşit ürünü yaklaşık 60 üreticiden alarak 1000’in üzerinde müşteriye satış ve pazarlamasını yapmakta olduğunu, satışların 4 pazarlama aracı, 3 sevkıyat araçları ile yapılmakta olduğunu, ancak müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği sektörlerde yaşanan olumsuzluklardan, özellikle turizm sektöründe yaşanan olumsuzluklardan ve son dönemde ülke genelinde yaşanan ekonomik olumsuzluklardan önemli ölçüde etkilendiğini ve mali açıdan sıkıntıya düştüğünü, sıkıntının başlıca sebebinin de piyasadaki mevcut dalgalanmalar ve öngörülmeyen mali gerilim olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerine devam ettiği ettiği süreçte günü kurtarmak amacı ile ağır şartlarda banka finansmanı kullanmak, devlet taahhüt hizmeti verebilmek için kati teminat mektubu gerektiğinden bankalarda limit oluşturmak için şirket sermayesi olmadan çekle alınan gayrimenkulleri bankalara ipotek vererek, gerek çek gerekse banka kredi ve teminat mektubu borçlanması yapmak suretiyle ekonomideki tahmin edilmeyen olumsuz gelişmeler ile piyasadaki krizlerin banka kanadında limitleri durdurması, şirketin açılan şubelerinin ve yeni yapılan yatırımlarının şirket sermayesinden değil bankadan finansmanla yapılması, mal satışı yapılan kurumlardan alınan çeklerin karşılıksız ve tahsilatların düzensiz gelmesi ve öngörü dışında gelişen maliyet artışı alınan birçok işte zarar edilmesi sonucunda şirketin borca batık hale geldiğini, müvekkili şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz konuma gelindiğini, şirketin şu anda borca batık durumda olduğunu, müvekkilinin borçlarını ödeme ve şirketi yeniden eski hale getirme konusunda elinden geleni yapmakta ve ticari itibarını kollamaya çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin faaliyetine devam etmesi ve yeni işler ve ihaleler alması ve para kazanmasının, borçlarını ödemesinin mümkün olduğunu, buna ilişkin iyileştirme projesini dava dilekçeleri ekinde sunduklarını, sonuç olarak iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinin şirketlerden alacaklı bulunan 3.kişilere duyurulması bakımından İİK’nın 166 maddesindeki usulle gerekli ilanlar yaptırılmış, şirketin ticaret sicil dosyasında yer alan tüm belge örnekleri ve bilanço örneği ile iyileştirme projesinin eki olarak sunulan tüm belge örnekleri dosyaya katılıp incelenmiş, davacı şirketin İİK’nın 179 maddesi kapsamında borca batık olup olmadığı ve sunulan proje çerçevesinde mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi bakımından resen seçilen Makine Mühendisi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi …, Hukukçu Bilirkişi …, Mali Müşavir …’den oluşturulan bilirkişi heyeti aracılığıyla bilirkişilere mahallinde inceleme yetkisi de tanınarak dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; davacı limited şirketin iflasın ertelenmesi istemiyle İİK’nın 179 ve TTK’nın 377.maddelerine dayalı olarak açılan iflas erteleme davasıdır.
Müdahillerden …bank A.Ş vekili, … Bankası A.Ş vekili, … A.Ş vekili, … Şti vekili, … A.Ş vekili, …bank A.Ş vekili , … Bankası A.Ş vekili, … Bank A.Ş vekili ve … Şti vekili davacı şirket hakkındaki iflas erteleme isteminin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
TTK’nın 377.maddesi uyarınca yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermayesi konulması dahil, nesnel ve gerçek kaynakların ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. İflasın ertelenmesi talebi halinde mahkemece İİK’nın 179 ile 179/b maddelerinin uygulanması gerekir.
İİK’nın 179.maddesinde sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla, iade ve temsille vazifelenmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan veya mahkemece tespit edilirse önceden takibe gerek duyulmaksızın bunların iflasına karar verileceği, idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin ya da alacaklılardan birinin şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair projeyi mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebileceği, mahkemenin projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa iflasın ertelenmesine karar verileceği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin de mahkemeye sunulmasının zorunlu olduğu düzenleme konusu yapılmıştır.
TTK’nın 377 ve İİK’nın 179.maddeleri uyarınca sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas ertleme talebinde bulunabilmeleri için borca batıklığın mahkemeye bildirilmiş olması gerekmektedir.
Davacı şirket tarafından ibraz edilen … tarihli kaydi ara bilançoya göre şirketin sermayesinin kaydi değerlere göre … tarihi itibariyle (-)…-TL tutarında borca batık olduğu, şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğu görülmüş olup, böylece İİK’nın 179 maddesi uyarınca borca batıklık bildiriminin mahkememize yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin … tarihli … sayılı genel kurul (ortaklar kurulunca) TTK’nın 390 maddesinde belirtilen şartlara uygun şekilde iflas ertelenmesi talebine uygun şekilde karar alınmış, davacı şirketin borca batıklık bilançosu ve İİK’nın 179 maddesi uyarınca iyileştirme projesi sunulmuştur.
… tarihli 673 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olağanüstü halin ilanından önce yapılan iflasın ertelenmesi talepleri ile ilgili olarak olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesine karar verilemeyeceği, olağanüstü halin ilanından sonmra ve devamı süresince herhangi bir tedbir kararı verilemeyeceği, verilmiş ise derhal kaldırılacağı hüküm altına alınmıştır. Eldeki dava 673 sayılı KHK’dan önce açılan bir davadır ve tedbirlere de 673 sayılı KHK öncesinde hükmedilmiştir.
Davacı tarafından borca batıklıktan çıkılabilmek için sunulan iyileştirme projesindeki önlemlerde davacı şirketin geçmiş yıllardaki satış ciroları ve ciro artış oranlarına göre geçmiş … yılı satış cirosuna göre gelecek 1 yıl içinde ortalama %79,61 ciro artış oranı gözetilerek …-TL tutarında satış cirosu gerçekleştirebileceğini, ancak … Bölgesindeki mevcut olan ekonomik kriz ve mali sıkıntılar göz önüne alınarak davacı şirketin gelecek 1 yıl içinde toplam …-TL satış cirosu elde edileceğinin hedeflendiğini, buna göre toplam …-TL net gelir elde edilmesinin beklendiğini, gelecek dönemde elde edilecek kar tutarları ile borca batıklık tutarı olan 205.700,77.-TL’yi 1 yıl içinde kapatabilecek ve bu süre içinde borca batıllıktan kurtulabileceğini, davacı şirketin sigorta ve vergi borcu bulunmadığını, fon yönetimi etkin ve verimli kullanılarak fon yaratılması konusunda giderlerde tasarruf yapılacağını, özetle gelecek 1 yıllık dönemde yapılacak satış cirosu ve elde edilecek net gelir ile borca batıklıktan kurtulacağı şeklinde açıklama yapılmıştır.
Mahkememizce davacının sunduğu iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığı, borca batıklık halinden şirketin kurtulup borçlarını ödeyebilecek hale gelip gelmeyeceğinin tespiti açısından inceleme yaptırılmış, bilirkişiler sundukları … tarihli raporlarında; şirket sermayesinin 250.000,00.-TL olduğunu, tamamının ortaklar tarafından ödendiğini, ödenmemiş sermaye borcu olmadığını, davacı şirketin kayıtlı değerlere göre … tarihi itibariyle öz sermayesinin -163.205,56.-TL tutarında eksiklik verdiğini, bu tutarda fazladan borcunun tespit edildiğini, davacı şirketin rayiç değerlere göre … tarihi itibariyle aktif toplamının …-TL olup, pasif toplamının (kısa ve uzun süreli borçlar olmak üzere) …-TL olduğunu, buna göre 160.092,32.-TL tutarında fazladan borcu olduğunun tespit edildiğini, yani … tarihi itibariyle davacı şirketin mali açıdan borca batık bulunduğunu, iyileştirme projesinin uygulanabilirliği yönünden yapılan incelemeye göre de davacı şirketin geçmiş yıllarda gerçekleştirdiği net satış cirolarının ve karlılık durumunun ortalama olarak %79,61 olduğunun anlaşıldığını, bu geçmiş yıllardaki net satış cirolarının 10 adet sigortalı personel ile elde ettiğinin tespit edildiğini, davacı şirketin ticari defterlerine göre geçmiş yıllardaki yukarıda belirtilen net satış cirosu artış ortalama oranına göre gelecek 1 yıl içinde toplam …-TL tutarında net satış cirosu elde edecek kapasitede olduğunu ve dolayısıyla %3,91 kar oranıyla hesap edildiğinde 287.600,00.-TL tutarında net kar elde edeceğinin davacı şirketçe taahhüt edildiğini, dolayısıyla … Komitesinin davacı şirketin faaliyet alanıyla ilgili piyasa rayiç net kar oranlarına göre net satış cirosu üzerinden %3,91 oranında net kar elde edeceğinin taahhüt etmesinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun anlaşıldığını, sonuç olarak davacı şirketin gelecek dönemde elde edebileceği kar tutarlarıyla borca batıklık tutarı olan 160.092,32.-TL’sini 1 yıl içinde kapatabilecek ve bu süre sonunda borca batıklıktan kurtulabilecek durumda olacağını bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda İİK’nın 179/a-b maddeleri uyarınca şirkete tedbiren kayyum atanmıştır.
… tarihli kayyum raporunda; davacı şirketin … tarihi itibariyle aktiflerinin borcunu karşılamaya yetecek düzeyde olduğu, borçların ödenmesinden sonra 101.853,92.-TL öz sermayesinin kaldığı, kaydi duruma göre borca batıklıktan çıktığı, bunun tarafınca görünürde olduğunun düşünüldüğü, firmanın muhasebesi tarafından yapılan banka yapılandırmalarının ve faiz borçlarının sisteme eksik girilmesi, muhasebe kayıtlarında stoklarındaki ürünler rakamının fazla olduğunun görülmesi ve sair sebeplerle kaydi durumunun gerçeği yansıtmadığı, …-… tarihleri arasındaki gelir tablosuna göre satış karının %26,56 olduğu, bu kar oranına önceki dönemlerde hiç ulaşılmamış olduğu, … – … yılları arasındaki kar oranının %16, %14 ve %13 olduğu, ilk 3 aylık dönemde de %10 civarında olduğunun görüldüğünü, elde edilmiş olan bu karın net olmamakla birlikte muhasebe kayıtlarında stokların hesapta fazla bırakılmasından kaynaklanabileceğini, ortalama %15 kar alındığında da şirketin toplamda olan zararının … tarihi itibariyle -344.024,83.-TL olacağını, bir önceki döneme göre zararın 156.182,94.-TL azalmış olacağının görüldüğünü, dolayısıyla şirketin zararını azaltma yolunda olduğunu, firmanın … – … arasında yaptığı net satışlarının …-TL olduğu, son 6 ayda … – … arasında ise …-TL olduğu bildirilmiştir.
… tarihli 2.kayyum raporunda davacı şirketin … tarihi itibaiyle aktiflerinin borcunu karşılamaya yetecek düzeyde olmadığı, öz kaynaklarının -247.007,52.-TL olduğunun, firmanın net çalışma sermayesi noksanı olduğu ve kısa vadeli borçları çeviremiyor olduğunun görüldüğünü, mahkemeye sunulan bilanço sonrasında firma zararının gelir tablosunda %16,75 artış ile toplam zararın …-TL’den …-TL’ye yükseldiği, firmanın likit sıkıntısının arttığını, varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediğini, yılın son 3 ayında mal alışlarının da satışlarının da çok azaldığını, borçlu olunan firmalara çeşitli şekillerde ödemelerin yapıldığı, bazı firmalara ise … yılı içerisinde hiç ödeme yapılmadığını, firmanın …-… arasında yaptığı net satışların …-TL olduğu, son 6 ayda … – … arasında ise …-TL olduğunu, firmanın ilk 3 aya oranla satışlarının aylık bazda 131.037,00.-TL, 9 ay toplamda ise …-TL düştüğünün görüldüğünü, ilk 3 aya göre aylık ortalama …-TL net satış varken …’dan sonra aylık ortalama net satış tutarının …-TL’ye düştüğünün görüldüğünü, bu düşüşün iyileştirme projesinde sunulmuş olan ciroyu arttırma amacıyla uyumlu olmadığını bildirmiştir.
… tarihli 3.kayyum raporunda davacı şirketin … tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu, … tarihinde -247.007,52.-TL olan öz kaynaklarının …’de -242.540,00.-TL olduğunun, firmanın kısa vadeli borçları çeviremiyor olduğunu, … tarihli bilançoya göre firmanın varlıklarının borcu karşılamaya yetmediğini ve bu seyirin … yılından bu yana hemen hemen aynı seyirde devam ettiğini, davacı firmanın satışlarını ve karını arttırması gerektiğini, ancak … sonuna kadar da satışlarda proje ile sunulan satış rakamlarına ulaşılamadığını, yılın son 6 ayında mal alışlarının da satışlarının da çok azaldığını, … yılında da … yılında ödemesi yapılmamış olan bazı firmalara ödemenin hiç yapılmayıp bazılarının kısmen ödenmiş olduğunu, … yılı 9 aylık süreçte de satışların aylık bazda 38.719,00.-TL olup bu satış tutarı ile … yılı ilk 3 ayına göre de düşüş göstermiş olduğunu, bu düşüşün sürdüğünü, projede sunulmuş olan ciroyu arttırma amacı ile bu durumun uyumlu olmadığını, ciroların artması gerektiğini, ancak firma satışlarının ağırlıklı olarak otellere olduğundan kış sezonunun satışların düşme sebeplerinden bir tanesi olabileceğini bildirmiştir.
… tarihli kayyum raporunda firmanın …-… arasında yapmış olduğu net satışların …-TL olup, bu 6 aylık satış rakamlarının … yılı ilk 9 ayına göre paralel gittiğini fakat proje ile hedeflenene ulaşılamadığını, genel yönetim giderlerinin önceki dönemlere göre düşmüş olduğunun, kısa vadeli borçlanma giderlerinin yok denecek kadar az olduğunu, halen davacı şirketin borca batık durumda olduğunu … tarihinde -…-TL olan öz kaynaklarının … itibariyle -…-TL olduğunu, firmanın kısa vadeli borçları çeviremiyor olduğunu, bu durumun … ve … yılından bu yana hemen hemen aynı seyirde devam ettiğini, dönen varlık ve duran varlıklar toplamının kısa ve uzun vadeli borçları ödeme kabiliyetine sahip olmadığını, … sonuna kadarki satışlarda da proje ile sunulan rakamlara ulaşılamadığının bildirildiği görülmüştür.
İflas erteleme talebinin kabul edilebilmesi için borca batık durumdaki sermaye şirketinin mali durumunun iyileştirilebilmesinin mümkün olması gerekmektedir. İİK’nın 179.maddesine göre iflas ertelemeye karar verilebilmesinin şartlarından biri şirketin mali durumunun iyileştirmesi umudunun bulunması gerekliliğidir. Şirket borca batık olmasına rağmen bu durumun giderilmesi ve bu şirketin normal faaliyetine devam edebilmesi konusunda yüksek bir ihtimalin olduğu hususunda objektif gerekçelere dayalı bir kanaat oluşması yeterli olup buradaki ispat yaklaşık bir ispattır. İspatın konusu ise iyileştirme ihtimalinin mevcut olup olmadığıdır. Davacı şirket tarafından gerçekleşmesi planlanan bir vakıanın gerçekleşebilme ihtimali konusunda mahkemede kanaat oluşması gerekmektedir. İflas ertelenmesi her ne kadar sermaye şirketlerinin faaliyetinin devamını sağlamak suretiyle öncelikle borçlunun menfaatlerini göz önüne alarak düzenlendiği kanaatini uyandırsa da alacaklıların da kanunen korunan menfaatleri ve garantilerin ihlalinin söz konusu olmaması gerekmektedir. İflasın istenmesiyle alacaklıların başvurabilecekleri şirket mallarının tamamının yok olmasından kurtulması ve alacaklıların daha yüksek oranda alacaklarına kavuşmasının sağlanması gerekmektedir. Alacaklıların haklarının korunması, mali durumun iyileştirilmesi projesi içerisinde değerlendirilmesi gereken bir unsurdur.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bürün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin iyileştirme projesinde gerçekleştirmeyi hedeflediği satış tutarlarını yakalayamadığı, iyileştirme projesinde gelecek 1 yıl içerisinde taahhüt ettiği işlerden elde edeceği ciro ve bunun sonucunda elde edeceği net kar ile borca batıklık tutarını 1 yıl içerisinde ödeyerek borca batıklıktan çıkabileceğinin öngörüşmesine rağmen eldeki davanın açıldığı … tarihinden karar tarihine kadarki geçen süre içerisinde davacı şirketin borca batıklık durumundan kurtulamadığı gibi gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği net satış cirolarını da gerçekleştiremediği dolayısıyla iflas erteleme kararı verilmesi için gerekli olan iyileştirme projesinin uygulanabilirliği ve alacaklıların menfaatlerini korumaya ilişkin şartların gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılmakla, davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddine ve borca batık durumda olması sebebiyle de iflasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının iflasın ertelenmesi isteminin REDDİNE,
Antalya Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı … ŞİRKETİ’nin İFLASINA,
İflasın … günü saat … itibariyle AÇILMASINA,
İİK’nın 166. Maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yapılmak üzere kararın derhal Yazı İşleri Müdürlüğünce yazı yazılmak suretiyle Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve bilgi için de Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİLMESİNE,
İflas avansının da Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne AKTARILMASINA,
Davacı şirket hakkında … tarihli erteleme tedbirlerinin KALDIRILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Müdahiller vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müdahillere ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNe,
Dair, davacı vekili ile müdahiller …bank AŞ vekili, Müdahil … Bankası AŞ vekili, … AŞ vekili, Müdahil … vekili, Müdahil … AŞ vekili ve müdahil … AŞ vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2019

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)