Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/48 Esas
KARAR NO : 2018/49
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … tarihine kadar ortaığı bulunduğu … Enerji … Ltd. Şti. ‘ye 138.000,00 TL bedelli … numralı çeki keşide ettiğini, söz konusu çeki davalının ortağı olduğu … Enerji … Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete cirolandığını, … Bankası … Şubesine ait keşidecisi davalı olan … çek numaralı 138.000,00 TL bedelli … keşide tarihli çeke istinaden 69.000,00 TL ödediğini geriye kalan 69.000,00 TL için çekin süresini uzattığını ve çekin geri kalan kısmına … tarihli teminat senedi verildiğini 69.000,00 TL ödenince senet ve çekin iade edildiğini belirterek taraflarca imzalandığını, banka şubesince yapılan kontrol neticesinde çek üzerinde keşideci imzası bulunmadığından bahisle hiçbir işleme tabi tutulmadığını ve bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı hakkında icra takiine geçldiğini ve Antalya … İcra Dairesinin …/… ESas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, davalının Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinde ilgili takibin iptali için dava açtığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işlemiş olan ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından … çek numaralı çek sureti, çeke istinaden düzenlenmiş ödeme taahhüdünü içerir belge sureti, … ödeme tarihli 69.000,00-TL bedelli bono sureti ibraz edilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ve Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor aldırılmıştır.
Dava; kambiyo ilişkisi nedeniyle bakiye alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; teminat olarak değeri sabit olan … vade tarihli 69.000,00-TL’lik senetle temin edilen borcun ödenip ödenmediği, bu ilişki nedeniyle davacının 48.900,00-TL dava tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine … tanzim tarihli, …vade tarihli, 69.000,00-TL bedelli bononun ödenmemiş olması nedeniyle 69.000,00-TL asıl alacak, 799,64-TL işlemiş faiz, 207,00-TL komisyon olmak üzere toplam 70.006,64-TL alacağa işleyecek %11,75 yasal faiz ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas, …/… karar sayılı dosyasının incelenmesinde, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına konu senedin teminat senedi olmasından bahisle kambiyo vasfını taşımadığına yönelik itiraz ve şikayet davası olduğu, mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … HUkuk Dairesi’nin …/… Esas, …/… karar sayılı ilamı ile takibin durdurulması şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … , … tarihli raporunda; dava konusu alacağın dayanağının davalının … A.Ş. …dik Şubesindeki hesabına ait … sıra nolu, … tarihli 138.000,00-TL bedelli çek ve bu çeke istinaden davalı tarafından davacı şirket emrine verilen … vade tarihli 69.000,00-TL bedelli senet olduğu, davacı tarafın ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan çek ve senede istinaden dava tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 48.900,00-TL tutarında davalıdan alacağının olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … Enerji Madencilik İnş. Taah. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere talimat yazılış, ancak talimat mahkemesince çıkartılan tebligatın bila ikmal iade dönmesi nedeniyle talimat iade edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının, dava dışı … Enerji ..Ltd. Şti. Keşide ettiği … Şubesine ait 138.000-TL. Bedelli … ( sonradan çizilip keşideci tarafından paraflanarak … yapılan) keşide tarihli çekin, dava dışı davacı şirketin cirosu ile davacı şirkete verildiği, sonraki ciroların çizilmekle yetkili hamilin davacı şirket olarak gözüktüğü, dava dilekçesi ekinde sunulan altında keşideci ile davacı şirketin imzaları bulunan çek fotokopisi altına yazılan yazı içeriğine göre çek bedelinin 69.000-TL’sinin ödendiğinin kalan kısmı için de … tarihli teminat senedi verildiğinin belirtildiği, düzenlenen senedin arkasına da çeke istinaden teminat olarak verildiğinin, bakiye çek bedeli ödendikten sonra iade edileceğinin dercedildiği ve keşideci ile davacı alacaklı tarafından imzalandığı, çekin … tarihinde bankaya ibrazında keşideci imzasının olmadığından bahisle işleme alınmadığı, çek bedelinin ödenmemesi üzerine davacının senede dayalı icra takibi başlattığı, davalının Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas, …/… karar sayılı dosyası ile takibe konu senedin teminat senedi olduğundan bahisle şikayet ettiği, şikayetinde de açıkça senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini, senedin önündeki ve arkasındaki imzaların borçlu …’a ait olduğunu beyan ettikleri, bu nedenle mahkememizce yeniden imzaların davalıya ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılmasına yer olmadığı, eldeki davanın alacak davası formunda ikame edildiği, davacının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu tespit edilen davacı defterlerinde iddia edilen borç ilişkisi ile uyumlu kayıtların bulunduğu ve bakiye 48.900-TL alacağının bulunduğu, davalının TBK 195 ve devamı maddeleri uyarınca dava dışı … Enerji ..Ltd. Şti.’nin davacıya olan borcunu senetle teminat altına alarak üstlendiğinin sabit olduğu, davalının icra ödeme emrinin tebliği ile yasal süre içerisinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
48.900,00-TL’nin … tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.340,35.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 835,09.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.505,26.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam 1.641,59.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 5.729,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/01/2018
Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)