Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/475 Esas
KARAR NO : 2018/124
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin bulunduğu ..’nin sakinlerinden olduğunu, aynı zamanda kooperatif üyesi olduğunu ve bundan önceki dönemlerde başkan sıfatıyla yönetim kurulu üyeliği görevi yaptığını, … olarak anılan kooperatif binalarının eskilik ve ekonomik ömrünü tamamlamış durumda olduğu gibi yıkılma tehlikesi içinde olan bir site olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yönetimde olduğu dönemde binanın deprem testinin yapılması , yapı denetim firması ile anlaşma vb. hususlarda kararlar aldıklarını, ancak yönetimde bulunan malik üyelerce bunların engellendiğini, bu nedenle açılan ceza davasının devam ettiğini, ortada binanın yıkılma tehlikesi ve göçmesi söz konusu iken ve her an belediye encümeni tarafından boşaltma/tahliye kararı alması söz konusu olduğu halde sanki her şey normal gibi bina için bakım yaptırmak, yeni harcama ve ek ödeme talebi etmenin hukuk mantığı ile bağdaşmadığını belirterek; davalı kooperatifin …/…/… tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının oylamaya sunulduğunu ve yapılan oylama sonucu ibra edildiklerini, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacının belirttiği hususların gündem maddelerinde açıkça belirtildiğini ve karara bağlandığını, karar alınırken toplantı ve karar nisaplarına uyulduğunu, hali hazırda müvekkillerinin yöneticileri oldukları işletme kooperatifi üyelerinin mesken olarak kullandıkları bina ve yapıları kullanılan ve haklarında hiçbir yıkım kararı olmayan genel ve ferdi iskanları iptal olunmamış yapılar olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Dosya içerisine; … Müdürlüğünden davalı kooperatife ait sicil dosyası, …/…/… tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun listesi getirtilmiş, incelenmesinde; davalı kooperatifin … Ticaret Sicilinin … numarasına …/…/… tarihinde kayıt olduğu ve kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli raporda; davalı kooperatifin inceleme konusu olan ticari defterlerinin TTK’nın 64/3 maddesi gereğince zamanında açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dava konusu olan …/…/… tarihli genel kurul toplantısının toplam 172 kooperatif üyesine usulüne uygun yapılan tebligat ile 74 ortağın katılımı ve bakanlık temsilcilerinin gözetiminde yeterli çoğunlukla gerçekleştirildiği, davacının iptalini talep ettiği kararların yeterli çoğunlukla oy çokluğu ile alındığının tespit edildiği, davacının …/…/… tarihli genel kurul toplantısında alınan bu kararlara itiraz ettiği, olumsuz oy kullandığı ve bu hususları genel kurul tutanağına şerh düşürttüğünün görüldüğünü, davacının kanuni dava açma süresi olan 1 aylık süre içinde dava açtığını, davacının dava konusu ettiği …/…/… tarihli genel kurul toplantı kararlarının iptalini dayandırdığı davalı kooperatif sitesi binaları için riskli yapı, binaların eski ve ekonomik ömrünü tamamladığı, yıkılma tehlikesi olduğu ve boşaltma/ tahliye kararı verildiği hususlarını somut belgelerle ispatlayamadığı, bu nedenle de dava konusu olan genel kurul toplantısında yapılmasına karar verilen kooperatif sitesi binalarının asansörlerin bakımı, elektrik panolarının bakımı ve binalara doğalgaz alınması ve su alt yapısının yenilenmesi için gerekli masrafların yapılmasının olağan bir durum olduğu ve bu harcamalar için kooperatif üyelerinden ek ödeme altında para talep edilmesinin yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Dava; kooperatif üyesi olan davacının kooperatife karşı açmış olduğu genel kurul kararının iptali davasıdır.
Davacı taraf, kooperatif üyelerine ait konutların bulunduğu binan depreme dayanıksız olması nedeni ile ilgili genel kurulda alınan, doğalgaz bağlanmasına, bakım ve onarıma, adat ve ek ödemelere, 2016 yılı bütçesine ilişkin kararlar ile ibralara ilişkin kararların iptalini talep etmiştir.
Davacının kooperatif üyesi olduğu, …/…/… tarihli genel kurul toplantısına katıldığı, alınan kararlarda olumsuz oy kullandığı ve muhalefetini tutanaklara şerh ettirdiği ve bir ay içinde eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, ön inceleme duruşmasından sonra, …/…/… havale tarihli dilekçe ekinde bir kısım kat maliklerinin yaptırmış olduğu riskli bina inceleme formları ibraz ettiği görülmüştür.
6306 sayılı Afet Riski Altindaki Alanlarin Dönüştürülmesi Hakkinda Kanun’un 3. Maddesine göre; riskli yapıların tespiti, Bakanlıkça hazırlanacak yönetmelikte belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde masrafları kendilerine ait olmak üzere, öncelikle yapı malikleri veya kanuni temsilcileri tarafından, Bakanlıkça lisanslandırılan kurum ve kuruluşlara yaptırılır ve sonuç Bakanlığa veya İdareye bildirilir. Bakanlık, riskli yapıların tespitini süre vererek maliklerden veya kanuni temsilcilerinden isteyebilir. Verilen süre içinde yaptırılmadığı takdirde, tespitler Bakanlıkça veya İdarece yapılır veya yaptırılır. Bakanlık, belirlediği alanlardaki riskli yapıların tespitini süre vererek İdareden de isteyebilir. Bakanlıkça veya İdarece yaptırılan riskli yapı tespitlerine karşı maliklerce veya kanuni temsilcilerince onbeş gün içinde itiraz edilebilir. Bu itirazlar, Bakanlığın talebi üzerine üniversitelerce, ilgili meslek disiplini öğretim üyeleri arasından görevlendirilecek dört ve Bakanlıkça, Bakanlıkta görevli üç kişinin iştiraki ile teşkil edilen teknik heyetler tarafından incelenip karara bağlanır. Bakanlık veya İdare tarafından yapılan tespit işleminin masrafı ilgili tapu müdürlüğüne bildirilir. Tapu müdürlüğü, binanın paydaşlarının müteselsil sorumlu olmalarını sağlamak üzere tapu kaydındaki arsa payları üzerine, masraf tutarında müşterek ipotek belirtmesinde bulunarak Bakanlığa veya İdareye ve binanın ayni ve şahsi hak sahiplerine bilgi verir.
Riskli yapılar, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde belirtilmek üzere, tespit tarihinden itibaren en geç on iş günü içinde Bakanlık veya İdare tarafından ilgili tapu müdürlüğüne bildirilir. Tapu kütüğüne işlenen belirtmeler hakkında, ilgili tapu müdürlüğünce ayni ve şahsi hak sahiplerine bilgi verilir.
Bu kapsamda 6306 sayılı Kanun gereğince riskli bina ile ilgili tespitlerin yapılabilmesi için kooperatif genel kurulunca karar alınmasına gerek olmadığı gibi davacı da dahil olmak üzere kooperatif tarafından yapılan binalarda sakinlerin halen oturmaya devam ettikleri, binaların tahliyesine ilişkin verilmiş kesin bir karar bulunmadığı, halen kullanılmakta olan binalarla ilgili bakım-onarım gibi masrafların yapılmasının olağan bir durum olduğu, belirlenen miktarların da normal seviyede olduğu, binalara doğalgaz alınmasının da ısı verimliliği ve tasarrufu açısından uygun olduğu, bağımsız bölümlere doğal gaz bağlanmasına yönelik bir karar bulunmadığı, evlerin içerisine bağlatmanın üyenin kendi iradesine bağlı olduğu, bu kapsamda alınan kararların kooperatif ana sözleşmesine, yasaya ve iyi niyet kaidelerine aykırılık teşkil etmediği, davacı vekilinin toplantı ve karar nisaplarına yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kooperatif ana sözleşmesini 45/2. Maddesinde genel kurulun değil yönetim kurulunun toplantı ve karar nisabına ilişkin hususların düzenlendiği, …/…/… tarihli genel kurul toplantısı için 172 üyeye tebligat yapıldığı, tebligatlara ilişkin belgelerin …Müdürlüğünden gönderilen dosyaların içerisinde bulunduğu, toplantının 74 üye ile bakanlık temsilcisinin katılımı ile gerçekleştirildiği, buna ilişkin listenin de dosyada olduğu, gerekli toplantı ve karar nisabının sağlandığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2018
Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)