Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/446 Esas
KARAR NO : 2018/217
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete …/…/… tarihli sözleşme uyarınca … … isimli yatın inşası için malzeme tedarik edildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin tedarikin tümünü gerçekleştirmesine rağmen sözleşme bedeli olan toplam borçtan 190.445,00.-Euro ile tedarik edilmiş olan malzemenin kurulumu için gerekli olan ekipman bedeli olan 30.518,00.-Euro ve borcun ödenmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zarar bedeli 8.426,91.-Euro ve bunların işlemiş faizlerinin borçlu şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafa gönderilen ihtarnameye …/…/… tarihli borcu kabul eden bir cevap yazısı gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafça dilekçesi ekinde bir kısım e-mail yazışmaları sunulmuş, yargılama esnasında söz konusu e-mail yazışmalarına ilişkin belgelerin Türkçe çevirileri dosyaya sunulmuştur.
Dava; itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davacı vekilinin dilekçesindeki olayların ileri sürülüş biçimine göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın malzeme tedarikine ilişkin oluşu sebebiyle sözleşme ilişkisi satım akdi olarak değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı vekili aradaki ilişkiyi davalı şirkete malzeme tedarik ettiğini ve bu malzemelerin kurulumu için gerekli olan ekipman bedelini de talep ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ise de, söz konusu tedarik edilmiş olan malzemenin kurulumu için asıl anlaşmadan başka ayrıca bir yeni anlaşma yapıldığı iddia edilmediğinden, ilişki satım akdi olarak değerlendirilmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermediğinden HMK’nın 128 maddesi uyarınca davacının ileri sürmüş olduğu vakıaların tamamını inkar etmiş sayılır. Bu nedenle taraflar arasında gerek akdi ilişkinin varlığı, gerekse icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususları ihtilaflıdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 190.445,00.-Euro asıl alacak, 15.246,04.-Euro işlemiş faiz, 8.426,91.-Euro ekstra harcamalar, 674,61.-Euro işlemiş faiz, 30.518,00.-Euro ekipman bedeli, 2.443,11.-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 247.753,67.-Euro ve ilaveten ihtiyati haciz masraflarından dolayı 477,89.-TL alacak nedeniyle ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu şirket yetkilisi tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davadaki olayların ileri sürülüş biçimine göre ispat yükü davacı satıcı taraf üzerindedir.
Davacı delil olarak bir kısım içerisinde sipariş onayı başlıklı belgenin de olduğu yabancı dilde düzenlenmiş e-mail yazışma belgelerine dayanmıştır.
Davalı şirket adına ticari defter ve kayıtlarını ibraz hususunda çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı taraf ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.
Yine davacının delil olarak dayanmış olduğu Türkçe’ye tercüme ettirilen yabancı dildeki e-mail yazışma belgeleri ile ilgili olarak davalı şirkete meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ olunmasına rağmen davalı taraf bununla ilgili beyanda bulunmaktan da kaçınmıştır.
Davacının sunmuş olduğu …/…/… tarihli sipariş onayı başlıklı belgenin incelenmesinde; davalı tarafından davacıya hitaben düzenlendiği ve sipariş emrine istinaden MY İrimari yatına güverte kapak sistemlerinin tedarik ve montajının gerçekleştirilebileceğinin teyit edildiği anlaşılmaktadır. Yine …/…/… tarihli yazışma belgesinde de davalı tarafından davacının dava konusu etmiş olduğu malzeme bedeli toplam 190.445,00.-Euro borçtan %50’si oranına tekabül eden 95.223,00.-Euro’luk ödemenin …/…/… tarihinden önce gerçekleştirileceği, geri kalan %50’nin de ödenmesine ilişkin olarak 95.223,00.-Euro değerinde bir senet düzenlenip gönderileceğinin, bu senet bedelinin de ödemesinin …/…/… tarihinden önce gerçekleştirileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu belgeler ile ilgili davalı şirket adına e-mail yazışmalarının içeriği hakkında beyanda bulunulması bakımından meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf bu konuya riayet etmediğinden söz konusu yazışma içeriklerini benimsemiş sayıldığı sonucuna mahkememizce varılmıştır. Dolayısıyla toplam satılan malzemeler nedeniyle 190.445,00.-Euro davacının davalıdan alacaklı olduğu bu belgeler ile ispat edildiği değerlendirilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar icra takip talepnamesinde 190.445,00.-Euro malzeme bedelinden başka ekstra harcamalar, ekipman bedeli vs alacak talebinde bulunmuş ise de, buna ilişkin dosyaya sunmuş olduğu deliller söz konusu alacakların varlığını ispat için yeterli görülmemiştir. Ayrıca davacı taraf açıkça yemin deliline de dayanmamıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının mahkememizce satım akdi olarak değerlendirilen aradaki sözleşme ilişkisi uyarınca davalıdan icra takip tarihi itibariyle ispat edilen 190.445,00.-Euro tutarında alacaklı olduğu, bunun dışındaki alacak kalemleri yönünden davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının, 190.445,00.-Euro alacağa yönelik itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, itirazın iptaline karar verilen alacak kaleminin likit nitelikte oluşu gözetilerek, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 190.445,00.-EURO asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen 190.445,00.-EURO asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 636.276,74.-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 43.473,17.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 14.146,94.-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.326,23.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 14.146,94.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvuru harcının toplamı 14.176,14.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere gideri olmak üzere) toplam 101,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%76,8) gözetilerek hesaplanan 77,10.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 39.401,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)