Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/430
KARAR NO : 2022/555
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin … adresinde bulunan … Soğuk Hava Deposu Ve Narenciye Paketleme Tesisinin maliki olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında elektrik enerjisi hakkında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı … Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi’nin ise 28.05.2013 tarihinden itibaren … bölgesinde perakende elektrik satış şirketi olarak faaliyetine başladığını, 28/05/2013 tarihinden önce ise aynı hizmeti … Elektrik Dağıtım Aş’nin verdiğini, ancak bu kurumun özelleşmesi ile birlikte şirketin %100 hissesinin … Enerji Dağıtım Ve Perakende Satış Aş tarafından alındığını, bu şirketin ise tek ortağı olduğu … Elektrik Perakende Satış AŞ üzerinden faturalandırma yapmaya başladığını, müvekkili tarafından tesis edilen abonelik çerçevesinde 28/05/2013 öncesinde davalılardan … Elektrik Dağıtım Aş tarafından bu tarihten sonra ise … tarafından faturalandırma olduğunu, her iki şirketin aynı adreste faaliyet göstermekte olup her iki şirketinde tek ortağının … Enerji Dağıtım Ve Perakende Satış Aş olduğunu, bu faturalandırmalardaki kayıp kaçak enerji bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli (PSH), PSH sayaç bedeli, trafo/demir kaybı bedeli, sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fon bedeli, dava dilekçesine konu kısmındaki 1,2,3,4,5,6 ve 7 nolu kalemler üzerinden hesaplanıp alınan TRT, KDV ve enerji fonu bedeli yönüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu bedellerin taraflarınca hesaplanması ve belirtilmesi olanaklı olmadığından belirsiz alacak davası ikame edildiğini, işbu davanın ikame edilmiş olduğu tarihten geçmişe dönük olarak 10 yıllık kayıp-kaçak vb. bedeli adı altında yapılan tahsilatların davalının sorumluluğu itibariyle tahsil edilerek müvekkiline verilmesin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Elektrik Piyasası Kanununun Tarifeler, Tüketicilerin Desteklenmesi, Özelleştirme, Kamulaştırma ve Arz Güvenliği Tarifeler ve Tüketicilerin Desteklenmesi başlıklı 17. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile (Ek: 4/6/2016-6719/21 md.) “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” hükmü madde metnine eklendiği, ayrıca Geçici Madde 20 – (Ek: 4/6/2016-6719/26 md.) “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır” demek sureti ile 17. maddenin 10. fıkrasının yürüyen davalar için de uygulanması gerektiğinin düzenlendiği, bu hali ile huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ilgili kanun maddeleri gereğinde kurul kararı ile haklı olarak alınan dava konusu bedellerin iadesi talebinin reddine karar verilmesini, Elektrik Piyasası Kanununun Tarifeler, Tüketicilerin Desteklenmesi, Özelleştirme, Kamulaştırma ve Arz Güvenliği Tarifeler ve Tüketicilerin Desteklenmesi başlıklı 17. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile (Ek: 4/6/2016-6719/21 md.) “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” hükmü madde metnine eklendiğini, ayrıca Geçici Madde 20 – (Ek: 4/6/2016-6719/26 md.) “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır” demek sureti ile 17. maddenin 10. fıkrasının yürüyen davalar için de uygulanması gerektiğini, bu hali ile huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ilgili kanun maddeleri gereğinde kurul kararı ile haklı olarak alınan dava konusu bedellerin iadesi talebinin reddine karar verilmesini, ayrıca somut olayda sebepsiz zenginleşme için öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle müvekkili şirkete karşı açılan davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kısaca tüm itirazları ayrı ayrı değerlendirilerek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Elektrik Piyasası Kanununun Tarifeler, Tüketicilerin Desteklenmesi, Özelleştirme, Kamulaştırma ve Arz Güvenliği Tarifeler ve Tüketicilerin Desteklenmesi başlıklı 17. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile (Ek: 4/6/2016-6719/21 md.) “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” hükmü madde metnine eklendiği, ayrıca Geçici Madde 20 – (Ek: 4/6/2016-6719/26 md.) “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır” demek sureti ile 17. maddenin 10. fıkrasının yürüyen davalar için de uygulanması gerektiğinin düzenlendiği, bu hali ile huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ilgili kanun maddeleri gereğinde kurul kararı ile haklı olarak alınan dava konusu bedellerin iadesi talebinin reddine karar verilmesini, Elektrik Piyasası Kanununun Tarifeler, Tüketicilerin Desteklenmesi, Özelleştirme, Kamulaştırma ve Arz Güvenliği Tarifeler ve Tüketicilerin Desteklenmesi başlıklı 17. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile (Ek: 4/6/2016-6719/21 md.) “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” hükmü madde metnine eklendiğini, ayrıca Geçici Madde 20 – (Ek: 4/6/2016-6719/26 md.) “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır” demek sureti ile 17. maddenin 10. fıkrasının yürüyen davalar için de uygulanması gerektiğini, bu hali ile huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ilgili kanun maddeleri gereğinde kurul kararı ile haklı olarak alınan dava konusu bedellerin iadesi talebinin reddine karar verilmesini, ayrıca somut olayda sebepsiz zenginleşme için öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle müvekkili şirkete karşı açılan davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kısaca tüm itirazları ayrı ayrı değerlendirilerek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki elektrik abone sözleşmeleri uyarınca davacı aboneden kayıp kaçak bedeli TRT payı, enerji fon bedeli, belediye tüketim vergisi ve kdv adı altında alınan bedellerin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası Elektrik Mühendisi bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan 08/09/2017 tarihli rapora göre: davacı … Sebze Meyve Tic.ve Paz. Ltd. Şirketinin ilgili aylarda … no’lu Elektrik aboneliği üzerinden kullandığı kayıp/kaçak bedeli adı altında davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş. nin 48.260,55 TL + 8.686,89 TL (KDV) – 56.947,44 TL tutarlı bedeli … Sebze Meyve Tic.ve Paz. Ltd. Şirketinden tahsil ettiği, davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş. nin tahsil ettiği bu bedeli tahsil etmesinin yukarıda belirtilen Yargıtay kararları gereğince yerinde olmadığı, 6719 sayılı kanunun 21. ve 26. Maddelerinin dikkate alınması, yorumlanması ve kararı Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere ;Mahkemelerin yetkisinin sadece bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış olduğundan, bundan sonra yapılacak olan incelemeler dava konusu bedellerin tahsilinin Kurumun çıkardığı yönetmeliklere aykırı olup olmadığı ile sınırlı olduğundan, dava konusu bedellerin de kurumun düzenleyici işlemlerine istinaden alındığından dolayı dava konusu yapılan bedellerin hukuka ve yasalara aykırı olduğu iddiasının takdiri ve kararının mahkemeye ait olmak üzere reddi gerekeceği hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup, aldırılan … tarihli rapora göre: davacı … Sebze Meyve Tic.ve Paz. Ltd. Şirketinin ilgili aylarda … no’lu Elektrik aboneliği üzerinden kullandığı kayıp/kaçak bedeli adı altında davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş. nin 48.260,55-TL + 8.686,89-TL. (KDV) – 56.947,44-TL. tutarlı bedeli … Sebze Meyve Tic.ve Paz. Ltd. Şirketinden tahsil ettiği, davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş. nin tahsil ettiği bu bedeli tahsil etmesinin yukarıda belirtilen Yargıtay kararları gereğince yerinde olmadığı, davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin elektriğin kesik olduğu döneme ait toplam 62.713,87-TL. tutarlı bedeli Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği Uyarınca Trafo/Demir kayıpları hesaplamalarına göre tahakkuk ettirdiği, 6719 sayılı kanunun 21. ve 26. Maddelerinin dikkate alınması, yorumlanması ve kararın mahkemeye ait olmak üzere : mahkemelerin yetkisinin sadece bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış olduğundan, bundan sonra yapılacak olan incelemeler dava konusu bedellerin tahsilinin Kurumun çıkardığı yönetmeliklere aykırı olup olmadığı ile sınırlı olduğundan, dava konusu bedeller de kurumun düzenleyici işlemlerine istinaden alındığından dolayı dava konusu yapılan bedellerin hukuka ve yasalara aykırı olduğu iddiasının takdiri ve kararının mahkemeye ait olmak üzere reddi gerekeceği hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden 2. ek rapor aldırılmış olup, aldırılan 29/09/2020 tarihli rapora göre: davacı … Sebze Meyve Tic.ve Paz. Ltd. Şirketinin ilgili aylar’da … no’lu Elektrik aboneliği üzerinden kullandığı kayıp/kaçak bedeli adı altında davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş. nin 48.260,55-TL. + 8.686,89-TL. (KDV) : 56.947,44-TL. tutarlı bedeli … Sebze Meyve Tic.ve Paz. Ltd. Şirketinden tahsil ettiği, davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş. nin elektriğin kesik olduğu döneme ait toplam 62.713,87-TL. tutarlı bedeli Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği Uyarınca Trafo/Demir kayıpları hesaplamalarına göre tahakkuk ettirdiği, 6719 sayılı kanunun 21. ve 26. Maddelerinin dikkate alınması, yorumlanması ve kararı Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere; mahkemelerin yetkisinin sadece bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış olduğundan, bundan sonra yapılacak olan incelemeler dava konusu bedellerin tahsilinin Kurumun çıkardığı yönetmeliklere aykırı olup olmadığı ile sınırlı olduğundan, dava konusu bedellerin de kurumun düzenleyici işlemlerine istinaden alındığı anlaşıldığından dolayı dava konusu yapılan bedellerin hukuka ve yasalara aykırı olduğu iddiasının takdiri ve kararının mahkemeye ait olmak üzere reddi gerekeceği hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden 3. ek rapor aldırılmış olup, aldırılan 20/01/2021 tarihli rapora göre: davacı … Sebze Meyve Tic.ve Paz. Ltd. Şirketinin ilgili aylarda … no’lu Elektrik aboneliği üzerinden kullandığı kayıp/kaçak bedeli adı altında davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş. nin 48.260,55-TL. * 8.686,89-TL. (KDV) : 56.947,44-TL. Tutarlı bedeli … Sebze Meyve Tic.ve Paz. Ltd. Şirketinden tahsil ettiği, davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş. nin tahsil ettiği bu bedeli tahsil etmesinin Yargıtay kararları gereğince yerinde olmadığı, davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş. nin elektriğin kesik olduğu döneme ait toplam 62.713,87-TL. tutarlı bedeli Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği Uyarınca Trafo/Demir kayıpları hesaplamalarına göre tahakkuk ettirdiği, davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından dosyaya gönderilen 61 adet faturaların TL. bazlı olmadığı, kKWh bazlı olduğu, davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından davacı … Sebze Meyve Tic.ve Paz. Ltd. Şirketine gönderilen 27.707,71-TL. tutarlı faturanın hangi kıstaslarla hesaplandığının anlaşılamadığı, 6719 sayılı kanunun 21. ve 26. Maddelerinin dikkate alınması, yorumlanması ve kararı Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere, mahkemelerin yetkisinin sadece bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış olduğundan, bundan sonra yapılacak olan incelemeler dava konusu bedellerin tahsilinin Kurumun çıkardığı yönetmeliklere aykırı olup olmadığı ile sınırlı olduğundan, dava konusu bedellerin de kurumun düzenleyici işlemlerine istinaden alındığı anlaşıldığından dolayı dava konusu yapılan bedellerin hukuka ve yasalara aykırı olduğu iddiasının takdiri ve kararının mahkemeye ait olmak üzere reddi gerekeceği hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden son kez ek rapor aldırılmış olup, aldırılan 25/04/2022 tarihli rapora göre: kök raporunu ve daha önce vermis olduğum 4 adet Ek raporu aynen tekrarlarken, faturalar üzerindeki rakamların denetime açık bir şekilde şeffaf olarak belirtilmesi ile ve bu rakamlara göre hesaplama yapılması gerekmekte olduğu, bu bilgiler ve doneler olmadan hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı hususlarında kanaat bildirmiştir.
15/02/2018 tarihli resmi gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 28/12/2017 tarih ve 2016/150 Esas 2017/179 Kararı ile 17/06/2016 yürürlük tarihli 6719 Sayılı kanunla, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesine eklenen 10. Fırkasındaki “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” düzenlemesinin Anayasaya aykırı bulunarak iptal edildiği, ancak 6719 Sayılı kanunla, 6446 sayılı kanuna eklenen diğer hükümlerin Anayasaya aykırı bulunmayarak iptali taleplerinin ret edildiği, bu nedenle 6719 Sayılı kanunla, 6446 sayılı kanuna eklenen düzenlemeler gereğince Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerin son kullanıcıdan tahsil edilebileceği, yine 6719 Sayılı kanunla, 6446 sayılı kanuna eklenen geçici 20. Maddesinde ki “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesinin Anayasaya aykırı bulunmayarak iptali talebinin reddedilmesi nedeniyle 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin Kanunun 17.06.2016 yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş dava konusu kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bundan başka, davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında “Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.
Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Başka bir deyişle, yürürlüğe giren yeni yasa nedeniyle konusuz kalan davada, yeni yasanın yürürlüğe girmemiş olması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine “maktu vekalet” ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.11.2009 tarih, … K. sayılı ilamında “Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği” belirtilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davacı taraf, taraflar arasındaki elektrik abone sözleşmeleri uyarınca davacı aboneden kayıp kaçak bedeli TRT payı, enerji fon bedeli, belediye tüketim vergisi ve kdv adı altında alınan bedellerin haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiği iddiasıyla istirdat talebinde bulunduğu, 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin Kanunun 17.06.2016 yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş dava konusu kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşıldığından, davacı taraf kanun değişikliğinden sonra, elektriğin kesik olduğu dönemde haksız olarak tahakkuk ettirilmiş olan kayıp kaçak ve dağıtım bedelleri KDV vs. talep ettiğini belirtmiş ise de bu yönde davasını tam ıslah etmediği gibi ıslah harcını da yatırmadığı ve ayrıca davalı tarafça davacı şirkete gönderilen tüm faturaları ibraz edemediği ve böylece zararın tespiti de mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 80,70.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 29,20.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 51,50.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu (davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ‭‭832,7‬0-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı …Ş tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Elektrik vekilinin yüzüne karşı, davalı … Aş. vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)