Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/418 Esas
KARAR NO : 2019/394
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilmiş, yukarıdaki tevzi esasını almış Tazminat (Maddi Tazminat ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı … plakalı motorsiklet ile davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araçların çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kalıcı işgücü kaybına uğradığını, olayda …ın asli kusurlu olduğunu beyanla maluliyet oranı tespit edilerek şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, yetkili mahkemenin … Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın herhangi bir başvuru yapmadan iş bu davayı açtığını, 6704 Sayılı kanun gereği başvuru yapılmasının zorunlu hale geldiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararının ispat etmesi gerektiğini, aktüerya raporlarının da hazine müsteşarlığının … sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olduğunu, kaza tarihinden geçerli poliçe teminatlarının … TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Kazadaki kusur durumu kaza nedeniyle davacının geçici veya sürekli iş göremezlik halinin oluşup oluşmadığı, varsa süresi ve oranı, uğradığı zarar miktarı, davalı … şirketinin zarardan sorumlu olup olmadığı ihtilaflıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 16.maddesinde ise; “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, “Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Aynı hüküm ZMMS genel şartlarının C.7.maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.
Bu düzenlenmelere göre, somut olayda her ne kadar davalı vekili mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de kaza olayının …’da meydana geldiği, zarar gören davacının yerleşim yerinin de … olduğu anlaşılmakla yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya içerisine, davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin ve özürlülük durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuştur.
Davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, davacının kullandığı … plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Dava dışı sürücü …’ ın … plakalı aracın davalı … şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının K.H, müştekilerin …, …, şüphelilerin … olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, sanığın para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2918 Sayılı yasanın 97 maddesi (Değişik madde: 26/04/2016-6704 S.K. 5. Mad.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir.
Bu açıklamalara göre eldeki dosyaya baktığımızda; her ne kadar davalı … şirketi dava tarihinden önce başvuru yapılmadığından dava şartının gerçekleşmediğini ileri sürmüş ise de dava tarihinin … olduğu dikkate alındığında, 2918 sayılı yasanın 97. maddesinin yürürlük tarihinin … olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmediğinden, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü …’ ın %75, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ ın %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… Başkanlığından sosyal Sigorta Sağlık İşleri Tüzük hükümleri uyarınca aldırılan … havale tarihli raporda sonuç olarak; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik oranın 2 ay, sürekli iş göremezlik oranının ise %14.3 olduğu sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından ibraz edilen … havale tarihli raporda; … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı …’ ın geçici iş göremezlik alacağının 2.317,26,-TL, sürekli iş göremezlik dönemi alacağının 120.347,67.-TL olmak üzere toplamda gerçek ve nihai alacağının 122.664,93.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Yine yeni genel şartlar uyarınca poliçe tarihi, kaza tarihi, Danıştayın genel şartlara ilişkin olarak vermiş olduğu yürütmeyi durdurma kararı, kullanılan yaşam tablosu dikkate alınmak üzere bilirkişinin ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak, davacının meydana gelen kaza nedeniyle oluşmuş geçici iş göremezlik dönemi alacağının …-TL; sürekli iş göremezlik dönemi alacağının …-TL, toplamda gerçek ve nihai alacağının …-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. (ancak bu rapordaki maluliyet oranının yeni genel şartlara göre hazırlanmadığı anlaşılmıştır.)
Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın … tarihinde yürürlüğe girdiği, yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan … tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, davaya konu poliçe tarihinin …, kaza tarihinin … olduğu anlaşılmakla, davalı … şirketi vekilinin maluliyet raporuna itirazlarına itibar edilmiş ve 30/03/2013 tarih 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik uyarınca rapor düzenlenmek üzere … Başkanlığından ek rapor aldırılmış olup … havale tarihli raporda sonuç olarak; davacı …’ ın özürlülük oranının %10 olarak belirlendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Aldırılan maluliyet raporları oranında değişiklik olduğundan dosya yeniden aktüer bilirkişiden 2. kez ek rapor aldırılmış, ek raporda sonuç olarak davacının geçici iş göremezlik dönemi alacağının 2.317,26.-TL, sürekli iş göremezlik dönemi alacağının …-TL , toplamda gerçek ve nihai alacağının …-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 2. ek rapora asgari ücret rakamları üzerinde yapılan değişiklikler nedeniyle itiraz ettiği anlaşılmış, itirazları neticesinde aktüer bilirkişiden yeniden rapor aldırılmış, aktüer bilirkişinin … tarihli 3. ek raporunda sonuç olarak davacının geçici iş göremezlik dönemi alacağının …-TL, sürekli iş göremezlik dönemi alacağının …-TL olmak üzere toplamda …-TL nihai alacağının olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile, belirsiz alacak olarak açmış olduğu dava dilekçesindeki talep sonucuna artırmış maddi tazminat talebini …-TL olarak maddi tazminat talebini açıklamış, tamamlama harcını yatırmış, artırım dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Ayrıca davacı vekilinin müvekkilinin davaya konu kaza nedeni ile askerliğe elverişsiz olarak tespit edildiğini, askerlikten muaf tutulduğunu bu nedenle askerlik süresinin indirilmesine ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu bildirdiği, askerliğe elverişsiz belgesini de eklediği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
14/05/2015 günlü resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” hükmü öngörülmüştür.
Genel Şartların A.5. Maddesinde bu genel şart kapsamındaki teminat türleri belirlenmiş olup , bunların :
a) Maddi Zararlar Teminatı,
b) Sağlık Giderleri Teminatı,
c) Sürekli Sakatlık Teminatı,
ç) Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı, olduğu belirtilmiştir.
Aynı Genel Şartlarda; “Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %25, davalı sigortalısı aracın %75 oranında kusurlu oldukları, dava tarihi itibari ile dava açmadan önce sigortaya başvuru zorunluluğu olmadığı ancak genel şartların değiştiği, poliçe ve kaza tarihi itibari ile yeni genel şartların uygulanması gerektiği, bu şartlar kapsamında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre tanzim edilen maluliyet raporuna, ve bu maluliyet doğrultusunda … yaşam tablosu verilerinin esas alınması ve iskonto oranı (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınması suretiyle tanzim edilen aktüer raporuna itibar edilmesi gerektiği, bu kapsamda aktüer bilirkişiden alınan son raporun bu hususları ihtiva ettiği ancak davacının askerlikten muaf tutulmasına rağmen … yılına ilişkin davacının askerlik yapacağından ötürü değerlendirme yapılmadığı, bu eksikliğin önceki … tarihli raporlarda yer alan … yılına ilişkin belirlenen 15.611,88-TL’lik gelirin işlemiş döneme eklenmesi ile giderilebileceği, mahkememizce bu şekilde yapılan hesaplamaya göre … tarihli raporda bilirkişi tarafından yapılan işlemiş dönem gelirine, … yılı geliri de eklendiğinde (…+…= … olup asgari ücretin 1,544 katı = … olup %25 kusur indirimi yapılınca … olduğu, bundan da %10 maluliyetine tekabül eden miktarın …-TL olarak hesaplandığı) davacının, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen sürekli işgöremezlik zararının … TL olduğu, bu zarardan davalının ZMMS sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu bu nedenle fazlaya ilişkin taleplerin kabul edilemeyeceği ayrıca yukarıda açıklanan genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenen ve kapsam dahilinde bulunan teminat türleri arasında geçici iş göremezlik teminatına yer verilmediği sadece sürekli sakatlık halinin teminat kapsamında kaldığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin de kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
…-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Alınması gerekli 6.689,76.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL ve tamamlama ile alınan 401,87.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.258,70-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvurma harcı ve 401,87.-TL tamamlama harcı toplamı olan 460,27.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 995,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 794,80.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.584,60.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.967,91.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı