Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/412
KARAR NO : 2018/129
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/02/2013
DAVA DEĞERİ : 67.125,74.-TL
KABUL EDİLEN DD : 60.354,89 TL
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TÜRÜ : Kısmen Kabul

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile davalı … Şti arasında …/…/… tarihinde genel kredi taahhütnamesi imzalandığını, davalılardan … … ve … …’ın taahhütnameyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara …/…/… tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnameden sonra borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, bankanın ticari defter ve belgelerinin incelendiğinde alacaklarının görüleceğini beyan ederek, davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, davacının ihtarnamede, icra takibinde ve dava dilekçesindeki borç hesabında hata yaptığını, davacının müvekkilinin banka nezdindeki nakit blokelerini vadelerinden önce çözdürerek müvekkillerini temerrüde uğramış gibi gösterdiğini, müvekkillerine ait nakit blokeler vadesinde çözülmüş olsaydı davacının bu şekilde bir alacağının söz konusu olmayacağını, davacının nakit blokelerin erken çözülmesi nedeniyle erken ödeme komisyonu tahsil ederek borç hesabı yaptığını, davacının bu nedenle kötüniyetli olarak davrandığını, kefillerin sorumlu oldukları miktarın net olarak belirtilmediğini, icra takibi ile talep edilen miktarın kefillerin sorumlu olmadığı miktar olduğunu, miktarın belirli olmadığı taktirde kefalet ilişkisinden bahsedilemeyeceğinden davanın bu nedenle reddine, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
3-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, davaya konu … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişisinden talep edilebilir akdi ve temerrüt faizi oranlarının belirlenmesi bakımından rapor aldırılmıştır,
4-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller incelendiğinde ;
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde ; alacaklı …’nin borçlular … Şti, … … … ve … … aleyhine kredi borcu alacağı için takibe geçtiği, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ışığında bankacı bilirkişisinden alınan kök ve ek raporda ; takibe konu kredi sözleşmeleri nedeniyle davalıların davacı …’ye borçlu olmadıkları, aksine kredi borçlusunun 121,00.-TL alacaklı olduğu rapor ve tespit edilmiştir.
5-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ;
Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesine istinaden alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar temlik eden davacı banka …’in davalı kredi borçlularından alacaklı olduklarından bahisle icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmişler ise de ; alınan ve mahkememizce benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarında davalı kredi borçlularının davacı temlik eden …’ye borçlu bulunmadıkları mahkememizce sabit sayılarak davanın reddine, yasal koşulları oluşmamakla davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, dair verilen kararın davacı vekilince …/…/… tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmesi sonucu davaya bakan Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …/…/… tarih …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile; …”Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu yeterli incelemeyi içermemekte olup, hükme esas alınabilecek nitelikte değildir. Bu sebeple, konusunda uzman bir bilirkişiden ya da bilirkişi kurulundan temlik eden davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli, taraf iddia ve savunmalarını karşılayan bir rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi kök ve ek raporlarına dayalı, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir…” gerekçesiyle hüküm bozulmasına karar verilmiş olup, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilip davaya devam edilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi …’ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi …/…/… havale tarihli raporunda: temlik eden davacı bankanın dava ve icra takibine konu davalı şirketin kullandığı 6 ayrı krediden doğan banka alacağı, taraflar arasındaki taahhütnamede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıların sorumlulukları, kat ihtarnamesi ve icra ödeme emrindeki sıraya göre her bir kredi için ayrı ayrı incelenmek suretiyle hesaplanmış olup, talep sınırları gözetilerek ve takip tarihini takiben asıl alacak tutarına işletilecek temerrüt faizi oranı kredi yönüyle ortaya konulduğunu, davalı kefil …’ın temlik eden banka nezdindeki vadeli mevduat hesaplarından toplam 158.759,40 TL’nin takip tarihi öncesinde 01.10.2012 tarihinde, borçlu cari hesap kredisi haricindeki diğer kredilerden davacı bankaca yapılan ve icra ödeme emrinde her bir kredi için mahsup edildiği belirtilen kısmın taraflarınca davacı bankaca uygulandığı şekliyle davalı şirket lehine olarak öncelikle, asıl alacaktan mahsup edilmesi yoluna gidildiğini, yapılan hesaplamalarda, kısmi tahsilat sonrası ticari kredi kart kredisinden doğan banka alacağının tamamen giderildiğini, kart kredi hesabından 01.10.2012 tarihi itibariyle davalıların toplamda 39,74 TL alacaklı bulunduklarını, diğer kredilerden artı para kredisi(kmh), çek kredisi ve 50001 numaralı taksitli krediden sadece işlemiş faiz ve gider vergisi alacağı kaldığı, 50002 numaralı taksitli kredi ile 60001 numaralı borçlu cari hesap kredisinden ise asıl alacak, işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve gider vergisi alacağı bulunduğu ve bu kredilerden talep edilen asıl alacak tutarları takip tarihinden itibaren %27,30 ve %30 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu hususunda kanaat ve sonuç bildirmiştir.
Davacı vekilince alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosyamız yeniden ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi …’ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi …/…/… havale tarihli raporunda; bozma sonrası tüm kredi işlemlerinin yeniden incelenerek değerlendirildiğini ve takip talebindeki sıralamaya göre hesaplama tablolarıyla temlik eden bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve kefillerin sorumluluğunun ortaya konulduğunu, taraflarınca yapılan hesaplamalarda takip tarihinden önce yapılan kısmi tahsilat sonrası sadece ticari kart hesabından banka alacağının giderildiği, tersine 39,72.-TL davalı şirket lehine alacak doğduğu, artı para, çek kredisi ve 500001 numaralı taksitli krediden ise anapara alacağı olmadığı ve işlemmiş faiz ve gider vergisinden banka alacağı bulunduğu, hesaplama tablosunda gösterildiği üzere raporun sonuç bölümünde belirttiğini, yeniden birkarışıklığın doğmasına engel olmak amacıyla, hesaplama tabloları ve altındaki özet sonucu raporun son bölümünde yer verilmediğini, bu durumda raporda somut bir itirazın bulunmadığı, bu haliyle ilave edilecek başka bir hususun olmadığına dair görüş ve kanaat bildirmiştir.
Yine bilirkişi tarafından sunulan …/…/… havale tarihli ek raporda ise; artı para- kredili mevduat hesabı kredisi (… numaralı kredi) yönünden asıl alacak talebi bulunmayan davacı banka alacağı, talep sınırları dikkate alındığında, 168,18.-TL akdi faizi, 5,45.-TL Temerrüt faizi, 14,97.-TL gider vergisi, 237,51.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 426,11.-TL olduğunu, asıl alacak talebi bulunmaması nedeniyle, takip sonrası temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olmadığını, aynı kredi tutarından davalı kefiller … ve …’ın sorumluluklarının 168,18.-TL akdi faiz, 5,45.-TL temerrüt faizi, 14,97.-TL gider vergisi 237,51.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 426,11.-TL olduğunu, asıl alacak talebi bulunmaması nedeniyle, takip sonrası temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olmadığını, ticari kredi kartı hesabı (4256 6911 1590 0531) yönünden davacı bankanın ticari kredi kartı hesabından doğan takip tarihi itibaryle alacağı bulunmadığını, aksine …/…/… tarihi itibariyle davalıların toplamda 39,74.-TL alacaklı göründüğünü, 100002 numaralı çek kredisi hesabı yönünden asıl alacak talebi bulunmayan davacı bankanın alacağı için talep sınırları dikkate alındığında; 19,13.-TL akdi faiz, 0,18.-TL temerrüt faizi, 0,97.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 20,28.-TL olduğu, asıl alacak talebi bulunmaması nedeniyle, takip sonrası temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olmadığını, davalı kefillerin çek kredisinden doğan sorumluluğunda, davacı bankanın işlemiş temerrüt faizinde asıl borçludan farklı 14,18.-TL talep edilmesinin yerinde olmadığı dikkate alındığında davalı kefillerin çek kredisinden sorumluluklarının takip tarihi itibariyle 20,28.-TL toplam alacaktan ibaret bulunduğunu, … numaralı taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak talebi bulunmaması nedeniyle, takip sonrası temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olmadığını, talep sınırları dikkate alındığında davacı banka alacağının 1.823,17.-TL işlemiş akdi faiz, 9,97.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.833,14.-TL olduğunu, davalı kefillerin … numaralı taksitli krediden doğan sorumluluğunda, davacı bankanın işlemiş faizlerden asıl borçludan farklı tutarların talep edilmesinin yerinde olmadığı dikkate alındığında, davalı kefillerin sorumlulukları takip tarihi itibariyle, davalı şirket için talep sınırı olarak gösterilen toplam 1.833,14.-TL toplam alacaktan ibaret olduğunu, … numaralı taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren % 27,6 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi bulunduğunu, davalı şirket ve dava kefillerden … nmaralı taksitli kredi için ödeme emrindeki davacı banka talebinin faiz ve gider vergisi talebi yönüyle, tarafınca yapılan hesaplamanın üzerinde bulunduğunu, bu nedenle talep sınırları dikkate alındığında hesaplamanın tüm davalılar yönüyle geçerli olduğunu, … numaralı borçlu cari hesap kredisi yönünden davalı şirket ve davalı kefillerin borçlu cari hesap kredisi kullanımından doğan davacı bankanın asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 30 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi bulunduğuna dair rapor sunulmuş olup, sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, davacı bankanın alacağının reddedilen kısmını ispat edememiş olması takipte kötüniyetli olduğunu göstermeyeceği gibi aksi durum davalı tarafça da ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı tarafından … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile,
A-… numaralı kredi ile ilgili olarak tüm davalılar yönünden;
Akdi faiz 168,18 TL, 5,45 TL Temerrüd Faizi ve BSMV 14,97 TL ve ihtar masrafı 237,51 TL olmak üzere toplam 426,11 TL üzerinden,
B-… numaralı ticari kredi kartı hesabı yönünden talebin reddine
C-… numaralı çek kredisi işe ilgili olarak tüm davalılar yönünden;
Akdi faiz 19,13 TL, 0,18 TL Temerrüd Faizi ve BSMV 0,97 TL olmak üzere toplam 20,28 TL üzerinden,
D-… numaralı taksitli ticari kredi ile ilgili olarak tüm davalılar yönünden;
Akdi faiz 1.823,17 TL ve BSMV 9,97 TL olmak üzere toplam 1.833,14 TL üzerinden,
E- … numaralı taksitli kredi için tüm davalılar yönünden;
Asıl alacak 33.060,85 TL, işlemiş faiz 3.641,35 TL, temerrüd faizi 177,43 TL ve BSMV 190,94 TL olmak üzere toplam 37.070,57 TL üzerinden,
F-… numaralı cari hesap kredisi ile ilgili olarak tüm davalılar yönünden;
Asıl alacak 20.000,00 TL, işlemiş faiz 842,29 TL, temerrüd faizi 116,67 TL ve BSMV 45,83 TL olmak üzere toplam 21.004,79 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit olduğundan asıl alacak toplamı olan 55.314,00 TL’nin %20’sine tekabül eden 11.062,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin icra inkar tazminat talebinin reddine,
Şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 4.122,84 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.146,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.976,50 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının peşin yatırmış olduğu 1.146,34 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 902,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %89’una tekabül eden 803,22 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye 99,28 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.989,04 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı temlik alan vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)