Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/406 Esas
KARAR NO : 2018/99
DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde … … … plakalı çekici ve buna bağlı … … … plakalı romörk ve … … … plakalı araçların trafik kazasına karıştığını, … … … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde kaza tarihi itibari ile kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu,davaya konu kaza sebebi ile … … … plakalı araç hasarı sebebi ile sigortalılarına 59.750,00TL ödeme yapıldığını, …Asliye Tic. Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda davalı …’ nin %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç hak sahibine ödenen hasar bedelinin kusur oranı nazara alınarak rücusu için davalı şirket hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, … icra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında bakiye borca ve ferilere yapılan itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Cevap Dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketin yerleşim yerinin … olduğundan yetkili mahkemelerin … mahkemeleri olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davayı kabul etmiş anlamına gelmemekle beraber faize ilişkin talebe itiraz ettiklerini, müvekkil şirketten talep edilen tazminat bedelinin ödenmesi hakkında herhangi bir yasal ihtarname yada ödeme emri gönderilmediğini, yetki itirazlarının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, hukuki dayanaktan yoksun davanın Reddine mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, poliçe, eksper raporu, ödeme dekontu, alkol dekontu, fotoğraflar, ruhsat fotokopisi, tazminat makbuzu ve temlikname, kusur raporu, ceza dosyası kararı ibraz edilmiş, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası getirtilmiş, hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden ve İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşan 3 kişilik kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında kendi akidine ödediği tazminata ilişkin, halefiyet esasına dayalı sorumlulara karşı kusurları oranında açılan rücu davasıdır. Dava itirazın iptali yoluyla mahkememize gelmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, …/…/… tarihinde meydana gelen kazada davalı şirketin kusurunun olup olmadığı, takip tarihinden önce temerrüde düşüp düşmediği, rücu talebinin yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibariyle rücu edebileceği miktar hususlarında olduğu anlaşıldı.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … … tarafından davalı …A.Ş. Hakkında tazminat davası açıldığı, …/…/… tarihli bilirkişi raporunda … … … plakalı araç sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu, …Fabrikasının ise yola ilişkin uyarı levhalarını bulundurmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, kararın temyiz edilmeyerek …/…/… tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 14.937,50-TL asıl alacak, 6.570,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.508,36-TL alacağın takip tarihinden itibaren icra gideri, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile talep edildiği, borçluya ödeme emrinin …/…/… tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili aracılığıyla …/…/… tarihli dilekçesiyle yetkiye ve borcun tamamına iiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada hesap uzmanı hukukçu bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli raporda; davacı … tarafından sigortalısı …Ltd. Şti.’ne sigorta poliçesi kapsamında …/…/… tarihinde 59.750,00-TL ödeme yaptığı ve yaptığı bu ödemeyi davalı kusuru oranında sorumlu davalıdan rücuan talep etmek hakkına sahip olduğu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve kararın kesinleştiği, davalı şirketin sigorta şirketinin ödemiş olduğu miktarın %25 kusur oranına tekabül eden 14.937,50-TL’lik asıl alacaktan sorumlu olduğu, sigorta şirketinin davalınınsorumlu olduğu 14.937,50-TL’lik asıl alacağı ödeme tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edebileceği ve bu miktarın 6.662,12-TL olduğu, icra takibinde faiz olarak 6.570,86-TL talepte bulunduğundan davalının lehine olması ve taleple bağlılık ilkesi gereği icra dosyasındaki faizi davalının talep edebileceği, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak ve faiz miktarını davalının talep edebileceği, bu miktarların alacakla uyumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız içerisinde bulunan ve farklı mahkemelerce alınmış birden fazla kusura ilişkin raporlar arasında çelişki olduğu görülmekle çelişkinin giderilmesi bakımından bu defa … Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek İTÜ Öğretim Üyelerinden seçilen …, …, …’in düzenlediği rapor alınmış; …/…/… tarihli rapora göre … … … plaka sayılı çekicisi davacı … şirketine kasko sigortalı tır kamyonunun dava dışı sürücüsü …’in asli derecede ve tam %100 oranında kusurlu olduğu, çekicisi … … … plaka sayılı tır kamyonunun dava dışı sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davalı … A.Ş.’nin kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının kasko sigortacısı olduğu … … … plakalı aracın …/…/… tarihinde karıştığı trafik kazası nedeni ile kendi akidine yaptığı 59.750,00TL’lik ödemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporundaki kusur oranına göre davalı şirketten tahsilini talep ettiği, davalı şirketin ise kusur isnadını kabul etmediği, … Asliye Ticaret Mahkemesi dışında diğer mahkemelerce alınan bilirkişi raporlarında kendilerine kusur izafe edilmediğini savunduğu, dosya içerisinde mübrez … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında bizim dosyamızın tarafı olan kasko sigorta şirketi ile davalı olan çimento şirketinin taraf olmadığı, … … … plakalı aracın ZMMS sigortacı ile araçta yolcu olarak bulunan Mehmet Karataş arasında görüldüğü, ayrıca temyiz edilmeden kesinleşen karar içeriğine göre de hesap edilen işgöremezlik tazminatının tamamının, kusur indirimi yapılmaksızın davalı ZMMS sigortacısından alınmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle salt bu kusur raporuna dayalı hüküm kurulamayacağından raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan raporun açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu gibi somut olayın özelliklerine de uygun, kabul edilebilir olduğu hatta dosya kapsamında mübrez Adli Tıp Kurumundan … Asliye HUkuk Mahkemesince alınan raporun, …Ağır Ceza Mahkemesince alınan raporun, … İŞ Mahkemesince alınan raporun da davalı çimento şirketinin kusurunun bulunmadığı yönünde olduğu, bu durumda davacının halefiyet ilkesi gereği ancak davalıya kusuru oranında rücu edebileceği dikkate alındığında davalının kusurlu olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 259,77-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 223,87.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem olması halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.581,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı