Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/360 Esas
KARAR NO : 2021/712
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı yeni …Şirketi’nin adresindeki iş yerini paket sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalatıldığını, sigortanın işyerinde …/…/… tarihinde yüksek voltaj nedeniyle güvenlik sisteminin bağlı bulunduğu bilgisayarda iç ve dış mekan kameralarında kesintisiz güç kaynağında ve telefon santral sisteminde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete yapılan müracaat üzerine ekspertiz çalışması yapıldığını, hasar tespit edildiğini ve meydana gelen hasara istinaden müvekkili şirketçe … tarihinde 6.007,81.-TL ödeme yapıldığını, meydana gelen hasarın yüksek voltajdan kaynaklandığını ve bunun sorumlusunun davalı şirket olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının zararını gidererek sigortalısının haklarına halef olduğuna göre, zarara sebebiyet verene karşı sigortalısı ile zarar veren arasındaki hukuki ilişkiye bağlı olarak zararın tazminini talep etme hakkına haiz olduklarını, bu durumun gerek yukarıda bahsi geçen kanun hükümleri gerekse de yerleşik içtihatlar uyarınca sahip olduğunu belirterek sonuç olarak, 6.007,00.-TL hasar bedelinin, elektrik aboneliği hukuki ilişkisi uyarınca zarardan sorumlu olan davalıdan ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rucuen tazmin ve tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde aboneliğin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkil şirket şebekesindeki kaynaklanmadığını, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesi gerektiğini, mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen aletleri elektrik dalgalanmasından zarar gördüğünü, zararın nereden kaynaklandığı yönünde ve arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis yâda üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığının araştırılması gerektiğini, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında belirtilen tarihlerde şirkete ait hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanması meydana gelmediğini, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirketi tarafından onaylanmış projeye aykırı tesisata müdahale ettiğini, taraflarınca onaylanmamış tesisattan kaynaklı arızalarda müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını belirterek sonuç olarak haksız yere açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dava dosyası Hukukçu ve Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… tarihli rapora göre: Tedaş arıza servisinin …/…/… tarihli rapora göre, … sağ fidelerinde tel kopuğunun meydana geldiği, kopan fidelerin altında bulunan AG şebekesi ve telefon hattının yere düştüğü ve enerji kesintisi yaşandığı tespit edildiğinden … İli, … İlçesi … Beldesi … … Sk. No: … adresinde bulunan … işyerinde meydana geldiği ileri sürülen hasarın, elektrik voltaj yükselmesinden oluştuğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce aynı heyetten ek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… havale tarihli rapora göre: Tedaş arıza servisinin …/…/… tarihli rapora göre, … sağ fidelerinde tel kopuğunun meydana geldiği, kopan fidelerin altında bulunan AG şebekesi ve telefon hattının yere düştüğü ve enerji kesintisi yaşandığı tespit edildiğinden … İli, … İlçesi … Beldesi … … Sk. No: …adresinde bulunan … işyerinde meydana geldiği ileri sürülen hasarın, elektrik voltaj yükselmesinden oluştuğunu, sigorta ekspertizi …’nin raporuna göre toplam hasar bedelinin 6.007,81.-TL olduğunu, dosya içinde fatura, belge, tutanak bulunmadığından hasar gören cihazların eski durumlarının bilinemediğini, sigorta poliçesi makine kırılması şartlarında voltaj yükselmesinin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, ancak dosya muhteviyatı içinde zeyilnamelere ait herhangi bir belge bulunmadığından sigorta poliçesinin geçerliliğinin bilinemediği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda, Tedaş arıza servisinin …/…/… tarihli rapora göre, … sağ fidelerinde tel kopuğunun meydana geldiği, kopan fidelerin altında bulunan AG şebekesi ve telefon hattının yere düştüğü ve enerji kesintisi yaşandığı tespit edildiğinden … İli, … İlçesi … Beldesi … … Sk. No: … adresinde bulunan … işyerinde meydana geldiği ileri sürülen hasarın, elektrik voltaj yükselmesinden oluştuğunu, sigorta ekspertizi …’nin raporuna göre toplam hasar bedelinin 6.007,81.-TL olduğunu, dosya içinde fatura, belge, tutanak bulunmadığından hasar gören cihazların eski durumlarının bilinemediğini, sigorta poliçesi makine kırılması şartlarında voltaj yükselmesinin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, ancak dosya muhteviyatı içinde zeyilnamelere ait herhangi bir belge bulunmadığından sigorta poliçesinin geçerliliğinin bilinemediği tespit edilmiştir. Sigorta poliçesinin geçerliliğinin tespitinin mümkün olmaması ve ayrıca hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja ve akıma maruz kalması sonucunda olabileceği ihtimali bulunmasına karşın, hasarın oluşunun elektrik hatlarında voltaj dalgalanması meydana gelmesine dair şüpheye yer bırakmayacak derecede somut bulgu ve belge bulunamaması, davacının sigortalısı olan şirketin işletmesinin güvenlik sisteminin bağlı bulunduğu bilgisayarda iç ve dış mekan kameralarında kesintisiz güç kaynağında ve telefon santral sisteminin eski durumlarının bilinmemesi ve bu hasar gören cihazlar dışında işletmenin diğer elektrik ile çalışan cihazlarında benzer hasarların meydana gelmemesi nedeniyle davalıya somut olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklemeyeceğinden davalının kusurlu olduğunu kanıtlayamayan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 59,30.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 102,59.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 43,29.-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)