Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/36 Esas
KARAR NO : 2018/453
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/01/2016
KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …/…/… tarihinde … plakalı kamyonet ile tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yolcu olarak bulunup ağır yaralandığını, kendisinin tek başına hiçbir zaruri ihtiyacını karşılayamadığını, kazaya karışan sürücünün kullandığı aracın davalı sigorta şirketine SMMS ile … acente ve … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, maddi yardıma ihtiyaç duyduğundan şimdilik 50.000Tl geçici ödemenin davalı sigorta şirketinden alınmasını, davacının geçici e sürekli sakatlığı nedeni ile hayatta kazanma gücü kaybı dolayısı ile şimdilik 30.000TL maddi tazminatın , davacının ömür boyu bakıcıya ihtiyaç duyacak olması nedeni ile şimdilik bakıcı gideri olarak 30.000TL maddi tazminat talep ettiğini, davalıdan kaza tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davacı tarafından müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, hasar dosyası açılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … … … plaka sayılı aracın müvekkil şirketin … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin, kaza tarihi itibariyle 290.000,00TL olduğunu, trafik kazasına bağlı bir maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu … Dairesine davacının sevkini , davada eliyhylerine hüküm kurulması halinde, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınmasını, davacının teminat dışı bulunan haksız ve hukuki mesnetten yoksun bakıcı tazminatına ilişkin talebinin ve işbu davanın reddine, davacının müvekkil şirketin sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olmasına, sürekli maluliyet bulunması halinde genel şartlar dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu olaşın cismani zarar nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin …/…/… tarihli celse duruşmadaki beyanında açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat uyarınca karar verilmesini beyan etmesi, yine davalı vekilinin de duruşmadaki beyanında feragat uyarınca karar verilmesini ve karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmesi karşısında, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olması durumu gözetilerek, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 204,93.-TL ve tamamlama ile alınan 1.776,06.-TL’nin toplamı 1.980,99.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.945,09.-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2018
Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)