Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/345 Esas
KARAR NO : 2018/456
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 05/05/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında …/…/… tarihli Daire Karşılığı İş ve İnşaat Sözleşmesi Protokolü imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davalı kooperatife iş yapacağını, kooperatifin ise iş karşılığında müvekkiline daire vereceğini, bunun temini için müvekkilinin kooperatife üye olarak kabul edileceğini, müvekkilinin üyelik aidatı ödemeyeceğini ve müvekkilinin oluşan alacakları kooperatife olan üye aidatlarına mahsup edileceğini, müvekkilinin yapılan işlerden toplam alacağının 120.500,00-TL olduğunu, müvekkilinin kooperatiften avans olarak aldığı 29.500,00-TL düşüldükten sonra kalan alacağının 91.000,00-TL olduğunu, bu miktarın noterden kura ile müvekkiline isabet eden dairenin aidatı olarak müvekkilinin hesabından düşüleceğini, dairenin kuruldan geçen fiyatının 103.000,00-TL olduğunu, bu şekilde müvekkilinin 12.000,00-TL daha ödemesi gerektiğini, bu tarihten sonra yapılan işlerin daha sonra hesaplanacak olduğunu, müvekkilinin aidat borcundan düşülecek olduğunu, … tarihinde müvekkiline bir mektup gönderilerek müvekkilinin 105.000,00-TL borcu olduğundan bahisle ödeme talep edildiğini, yine noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, buna müteakip … Noterliğinin …/…/… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline gönderilen ihtarnamede ekte sundukları … tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı uyarınca müvekkilinin ihracına karar verildiğini, beyan etmekle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ön inceleme tensip zaptından sonra gönderdiği beyan dilekçesinde; davacının yeniden kooperatif üyeliğine alınmasına dair …/…/… tarihli genel kurul kararının iptali için …Sulh Hukuk Mahkemesinde …/… Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, geri alma kararının hukuken geçersiz ve yerine getirilmeyen bir karar olduğunu, … tarihli yönetim kurulu kararıyla ilgili …’nün yönetim kurulu üyesi …’ın imzasını taklit ettiğinden … ASCM’nin …/… Esas sayılı dosyasıyla ceza aldığını, yine sahte imzalarla ilgili … CBS’ nin …/… … sayılı dosyasının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili beyan dilekçesinde; dava tarihinden sonra yapılan genel kurulda davacının tekrar üyeliğe alınmasına karar verildiğini, davacıyla aynı şartlarda iş yapan …’ın da aynı süreçte olduğunu ve onunla ilgili davanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında kayıtlı olduğunu, birleştirme talebinde bulunduklarını belirtmiştir.
Dava: kooperatif yönetim kurulunun davacının ihracına ilişkin kararının iptaline istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı kooperatife ait genel kurul tutanakları, ana sözleşmenin bir sureti, celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosya arasında bulunan … ATM’ nin …/… esas …/… karar sayılı ilamının incelenmesinde davacının …, davalının …Kooperatifi olduğu, davanın …/…/… tarihli kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde ihtarnamelerin usul ve yasaya uygun olunmadığından davanın kabulü ile, yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kooperatifler konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye davalı kooperatifin ticari defter ve belgeleri incelettirilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli raporunda özetle; davacının kooperatif üyeliği ile ilgili olarak birinci ihtarnamenin gönderildiği tarih itibariyle muaccel hale gelmiş asıl aidat borcunun 11.500,00.-TL, gecikme faizinin ise 3.397,50.-TL olmak üzere toplam 14.897,50.-TL olduğu, buna rağmen ihtarnamede kimi ihtarların çok daha fazla gösterildiği belirtilmek suretiyle ihraç kararının yerinde olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı kooperatif arasında …/…/… tarihinde daire karşılığı iş ve inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca davacının kooperatife yapacağı işler karşılığından değeri 63.000,00.-TL ile 67.000,00.-TL arasında olan bir dairenin davacıya teslim edileceğinin belirlendiği, davcının …tarihinde yönetim kurulu kararı ile kooperatife üye olarak kayıt edildiği, … tarihli belge içeriğine göre davacının kooperatife yaptığı iş bedelinin 120.500,00.-TL olduğu, bunun 29.500,00.-TL’ sinin nakit olarak ödendiği, bakiye 91.000,00.-TL alacağının kaldığı ve bu alacağa karşılık … blok … nolu dairenin üyelik bedelinin mahsup edileceği, dairenin bedelinden davacının alacağı mahsup edildikten sonra …/…/… tarihi itibariyle davacının üyelik borcunun kalmadığı, …/…/… tarihinden sonra tahakkuk eden aidatlardan davacının sorumlu olup bu döneme ilişkin aidat borcunun 12.000,00.-TL olduğu, davacının …/…/… tarihinde 500,00.-TL’ lik kısmını banka aracılığı ile ödediği ve bakiye 11.500,00.-TL borcunun kaldığı, bunun faizinin de birinci ihtar tarihine kadar 3.397,50.-TL olduğu, buna rağmen davacıya gönderilen ihtarnamede 104.500,00.-TL ana para, 277.140,00.-TL faiz olmak üzere toplam 381.640,00.-TL borcu olduğunun bildirildiği, ayrıca davacıya gönderilen ikinci ihtarnamede 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 27. maddesi gereğince 1 aylık süre yerine 30 günlük süre verilmek suretiyle kanuna aykırı olarak ihraç kararı alındığı anlaşılmış olup (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 23/03/2016 tarih ve 2015/5092 Esas, 2016/1819 Karar) davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı …’ in kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kooperatif yönetim kurulunun …/…/… tarihli kararının İPTALİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 704,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE ,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı