Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/342 Esas
KARAR NO : 2018/464
DAVA : Ehliyetsizlik iddiasına dayalı menfi tespit
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ehliyetsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri icra takibi başlatıldığını, dava dışı ve takip borçlusu …Şti. ‘nin davalı banka ile genel kredi ve teminat sözleşmesi aktedildiğini, kısıtlı müvekkilinin iş bu kredi sözleşmesinin borçlu lehine kullandırılan kredinin müşterek ve müteselsil kefili olarak işlem görmüş ve kredinin teminatı olarak da mülkiyeti müvekkiline ait … ili … ilçesi … Mah. Tapunun … ada … parselde kayıtlı … nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine değişken faizli 1. Dereceden ipotek tesis edildiğini, icra takibinin tebliğinden sonra ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilen resmi senette, ipotek tesis işleminin dayanağının müvekkilin kızı …’un vekil tayin edildiği … Noterliğinin vekaletnamesine istinaden olduğunu, müvekkilinin vesayet altıda olduğunu, borçla bir ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle öncelikle tedbiren icra takibinin durdurulmasını, takibin müvekkili açısından iptaline, kredi sözleşmesi kefaletinin kısıtlı davacı açısından geçersizliğinin tespiti ile ipotek senedinin iptaline, davaya konu taşınmazın tapu kaydı üzerine tesis edilen ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ipotek veren davacının vekaletname ile kızına yetki verildiğini, ve yasa gereği davacı için doktor raporu düzenlendiğini, doktor raporlarının birbiriyle çelişmekte olduğunu, dolayısıyla davacının o tarihte ayırt etme gücünün olmadığının söylenemeyeceğini, ipotek veren davacının vekaletname verildiği … tarihinde Alzheimer hastası olduğu ve temyiz kudretinin olmadığı iddia edilmekte olduğunu, ancak davacı için vasi tayininin … yılında gerçekleştiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası celp edilmiş, Tapu sicil müdürlüğünden tapu kayıtları getirtilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı menfi tespit, kefalet sözleşmesinin iptali ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kredi sözleşmesi uyarınca ipotek tesisi sırasında kullanılan ve buna cevaz veren vekaletnamenin düzenlendiği esnada davacının fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususundadır.
Ayrıca yargılama aşamasında davaya konu ipotek tesisine ilişkin davacı Nezahat’in eşi olarak (eldeki davada vasisi)…/…/… tarihli ipoteğe muvafakat belgesindeki …adına atılan imzanın davacının vasisi sıfatıyla hareket eden …’a ait olup olmadığı hususunun da değerlendirilmesi gerekmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde vasiye ait muvafakatname ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi sunduğu, teminat sözleşmesinin incelenmesinde; kredi limitinin 232.000,00.-TL, müteselsil kefilin … … olduğu, ekteki ipotek belgesine göre davacı … adına kayıtlı … Ada, … Parsel … Arsa paylı … katın, davacı … adına düzenlenerek kızı …’ verilen vekaletname uyarınca hareket eden vekil ile banka yetkilisi arasında kurulan …/…/… tarihli resmi senede binaen ipotek ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
… Noterliğine ait …/…/… tarihli … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname başlıklı belgenin incelenmesinde; davacı … … tarafından adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine dilediği bedel ve koşullarlar her türlü ipotek vermeye …’un vekil tayin edildiği, vekaletname ekinde …Hastanesinin …/…/… tarihli … sayılı psikiyatri uzmanı imzalı, “…’un psikiyatrik değerlendirmesi neticesinde halen hukuka ehil olduğu, noterde işlem yapabileceği” şeklinde raporu bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … … tarafından hasımsız açılan dava sonucunda …/…/… gün ve… esas … karar sayılı ilamı ile …’un kısıtlanmasına, kendisine eşi …’un vasi olarak tayinine karar verildiği anlaşılmıştır. … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı ile davacı vasi …’a … Asliye ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı davasında temsil etmek, hak ve menfaatlerini korumak, gerektiğinde vekil tayin etmek üzere TMK’nın 468/2. Maddesi gereğince husumete izin verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …tarafından borçlu …Şti aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, daha sonra … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyasında takip borçlusu … … tarafından banka aleyhine icra müdürlüğü muamelesini şikayet yoluyla dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda …/…/… tarih …/… esas …/… karar sayıklı ilamıyla davanın kabulüne ve … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki takibin … yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. … İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında davacı …’a ait …Hastanesi, … hastanesi, …Hastanesi, …Hastanesi, …Hastanesindeki tedavi evrakları ve raporları dosyaya getirilerek, adli tıp kurumundan rapor aldırıldığı, …/…/… tarihli ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre; davacı …’un vekaletnamenin düzenlenme tarihi olan …/…/… ve ipotek resmi senedinin düzenlendiği, …/…/… tarihlerinde ve hali hazır durumu ile fiil ehliyetine haiz olmadığının oy birliğiyle mütala edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine Uyap sisteminden gönderilen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı gerekçeli karar suretinin incelenmesinde; davanın davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli olduğu, davacı tarafın, davalı …’ un kızı …’ a noterden verdiği vekaletname bulunduğunu, bu vekaletname ile …’ nın dava dışı şirketin davacı bankadan kullandığı krediye annesinin kefil olması için imza attığı ve annesine ait taşınmazı kredinin teminatı olarak ipotek verdiğini, vekaletin ve senedin düzenlendiği tarihte fiili ehliyetine haiz olmadığını savunduğu, …’in borcun kaynağı olarak gösterilen kredi sözleşmesine teminat olarak ipotek verilmesi işleminin dayanağı vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ve sonrasında fiil ehliyetini haiz olmadığı, davalının bu kredi nedeniyle davacıya …’ya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …/… esas sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yine dosya içerisinde mevcut Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasının …/…/… tarih ve …/… K sayılı kararı ile … Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp ihtisas kurulundan aldırılan … tarihli rapora göre; davacı …’un vekaletnamenin düzenlendiği ../…/… tarihinde ve hali hazır durumu ile fiil ehliyetine haiz olmadığının bildirildiği, her ne kadar icra mahkemeleri de yetkili mahkemeler olup, verilen kararlar mahkememiz açısından kesin hüküm teşkil etmese de, davacı ile ilgili olarak aldırılan adli tıp kurumu raporuna usul ekonomisi açısından itibar etmek gerektiğinden aynı daireden yeni bir bilirkişi raporu aldırılmaya gerek görülmemiş olmakla ve mahkemece de itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davacının … tarihli vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ve halende fiil ehliyetine haiz olmadığı belirlendiğinden ehliyetsizlik iddiasının ispatlandığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne dair karar verildiği, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/…/… tarih ve …/… E, …/… K sayılı ilamı ile “ İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak davacı …’un vekaletnamenin, kredi sözleşmesinin ve ipotek resmi senedinin imzalandığı tarihte tül ehliyetine haiz olup olmadığı yönünde rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasından alman Adli Tıp Raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış” diyerek bozulduğu, bozma sonrasında …/… Esas numarası alan dosya kapsamında ATK’dan yeniden rapor aldırılmış ve rapor içeriğine göre tekrar davanın kabülüne karar verildiği görülmüştür.
ATK … İhtisas Kurulu’nun …/…/… tarihli … nolu kararına göre; davacı …’un vekaletnamenin düzenlendiği tarihte, ayrıca ipotek resmi senedinin düzenlendiği tarihler itibariyle fiil ehliyetine haiz olmadığının oy birliği ile mütalaa edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin … Esas numaralı dosyası içeriğinde alınan ATK … İhtisas Kurulu’nun …/…/… tarihli … nolu rapora konu olan vekaletnamenin mahkememiz yargılamasına konu olan aynı vekaletname olduğu, vekaletnameye dayalı işlemlerinde yakın tarihlere ilişkin olduğu görülmüş ve ehliyetsizlik yönünden başkaca bir rapor alınmasının, usul ekonomisi açısından gerekli olmadığı kanaatine varılmış ve davacı …’un davaya konu ipotek resmi senedine dayalı vekaletname tarihinde ehliyetsiz olduğunun sübut bulduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan davaya konu taşınmaza ipotek tesis işlemine dair davacı vasisi …’un imzası bulunan …/…/…. tarihli belge dikkate alındığında, hem davacı asilin ehliyetsiz olduğu iddia edilip hem de ipoteğe muvakat eden belgenin verilmiş gibi görünmesi karşısında hakkın kötüye kullanılması durumunun söz konusu olup olmadığı değerlendirilmiş olup bu kapsamda davacının imza inkarına ilişkin savunmaları irdelenmiştir. Bu kapsamda dosya … Emniyet Kriminal Dairesine gönderilerek; … tarihli belgede … … adına atılmış imzanın vasinin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, …/…/… tarihli raporda sonuç olarak; söz konusu imzaların … … elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Yine aynı husus ile ilgili itirazlar üzerine dosya fizik grafoloji uzmanı bilirkişi …’ na tevdi edilerek kök ve ek rapor aldırılmış, bilirkişinin … havale tarihli raporunda sonuç olarak; … Şube Müdürlüğüne hitaplı, …/…/… tarihli belge üzerinde … … adına atılı bulunan imzanın … … elinden çıkmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Bu şekilde ipotek konulmasına ilişkin muvafakat belgesinin banka yetkilisi huzurunda imzalanmadığı ve imzanın davacı vasisine ait olmadığı, hakkın kötüye kullanılmasına ilişkin bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davalı bankanın …Şubesi ile dava dışı üçüncü kişiler arasında akdedilen … ürün numaralı genel kredi sözleşmesine kapsamında kullanılacak kredinin ipotekle teminat altına alınması amacı ile … Noterliğine ait …/…/… tarihli … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname uyarınca vekil sıfatı ile hareket eden … ile banka yetkilisi arasında … Tapu Müdürlüğü tarafından düzenlenen …/…/… tarihli … yevmiye numaralı ipotek resmi senedi uyarınca davacı …’e ait … Mah. … Ada … Parselde, …arsa paylı … Kat … Nolu mesken üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, dava dışı kredi borçlularının borcun ödenmesinde temerrüde düşmesinden bahisle davacıya ait bu taşınmaz hakkında … İcra müdürlüğü’nün …/… esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ancak yukarıda anılan adli tıp raporlarına ve dosya içeriklerine göre davacının kızının benzer şekilde başka bankalar ile de ehliyetsiz annesinden aldığı vekaletname ile davacıyı borçlandırıcı işlemler yaptığı ancak davacının vekaletname tarihinde ehliyetsiz olması nedeni ile yapılan bu borçlandırıcı işlemlerin davacıyı bağlamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı banka … Şubesi nezdinde açılan … ürün numaralı genel kredi sözleşmesine dayanarak …/…/… tarihli … yevmiye numaralı … Tapu Müdürlüğü tarafından düzenlenen … Mah. … Ada … Parselde, … arsa paylı … Kat … Nolu meskene ilişkin ipotek resmi senedinin dayanak vekaletnamedeki davacının ehliyetsizliği nedeniyle İPTALİNE, taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin KALDIRILMASINA,
… İcra müdürlüğü’nün …/… esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dolayısıyla davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 8.253,45.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.063,37.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.190,07.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 2.653,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 12.415,90.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı