Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/313 Esas
KARAR NO : 2018/94
DAVA : Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …/…/… tarihli fatura ile … motor, … şasi nolu … Marka … model … … … … … tipi … … … plakalı dava konusu aracı 82.907,00.-TL bedelle davalılardan satın aldığını, müvekkilinin ticari işlerinde kullandığı araç için 2 yıllık garanti süresi içerisinde yetkili serviste aynı şikayetle 3 defa tamire gitmesine rağmen giderilemeyen aynı arıza (gizli ayıp) nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … plakalı aracı iade/teslim etmeye hazır olduklarını da bildirerek sözleşmeden dönme haklarını kullanıp satış bedeli olan 82.907,00.-TL’nin ve ihtarname masrafı 209,30.-TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, terditli olarak da öncelikli talepleri kabul olunmadığı takdirde dava konusu aracın karşılıklı ifa kuralları gereğince satıcı davalıya teslimi ile bu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ya da satış bedelinin indirilmesi veya ücretsiz tamir ve onarımının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, eldeki davanın TTK 23 maddesi hükmü gereğince davacı ile diğer davalı arasında gerçekleşen ticari alım satım akdine dayanmakta olduğunu, müvekkilinin alım satım akdinin tarafı olmadığını, müvekkilinin yalnızca araca garanti veren olup garanti şartlarında açıkça yer aldığı üzere müvekkilinin yalnızca üretimden kaynaklanan arızaların ücretsiz onarımını taahhüt ettiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacı şikayetlerinin dış etken ve kullanıma dayanmakta olduğunu belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Oto .. Tic. San AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu aracın satış ve servis işleriyle iştigal eden … marka araçların yetkilisi bayisi olduğunu, müvekkili şirketin aracın üreticisi olmadığından iddia edilen ayıplardan dolayı sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, bunlardan başka dava konusu olayda gizli veya hileli bir ayıp olmadığını, araç motorunun özelliğinden kaynaklanan nedenlerle davacının aracı zorlamasının sonucu olarak dava konusu şikayetlerin meydana geldiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin …/…/… tarihli dilekçesiyle; açmış oldukları davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmesi, yine davalı … AŞ vekilinin …/…/… havale tarihli dilekçesiyle; davacı tarafça davadan feragat edilmesi durumunda vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmesi ve davalı … Oto AŞ vekilinin de aynı tarihli dilekçesinde karşı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olması durumu gözetilerek, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.419,42.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.383,52.-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmeleri nedeniyle bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)