Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/300
KARAR NO : 2018/296
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TÜRÜ : RET
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı bankanın iyi niyetli ve yetkili hamil olduğu … Şubesi Muhataplı … keşide ve ibraz tarihli 80.000,00TL bedelli … çek seri nolu keşidecisi …Şti. ve lehdar cirantası …Şti. olan çekin … İcra Müdürlüğünün … esası ile kambiyo takibime konu edildiğini, davalının itirazı üzerine … icra Hukuk Mahkemesinin …esas ve … karar sayılı hükmü ile takibe konu çekin keşide tarihinin … hafta sonu olduğu çek arkasındaki karşılıksız (ibraz tarihinin) kaşesinde … ibraz tarihli göründüğünü, çekin hafta sonu ibrazının mümkün olmadığı ve gününden önce yapılan ibrazın hüküm ve anlam ifade etmediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, dava konusu …Şubesi Muhataplı … keşide ve ibraz tarihli 80.000,00TL bedelli … seri nolu çekin; ibraz tarihinin … olup, çekin keşide tarihinin de … hafta sonu olduğunu, ödeme gününden önce ibrazı mümkün olmadığından, ibrazın geçersiz olduğunu, çekin ibraz süresi de geçtiğine göre tekrar ibrazının mümkün olmadığını, bu durumda TTK uyarınca ödenmeyen çek bedeli kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini, davacı bankanın iyi niyetli üçüncü şahıs ve yetkili hamil olduğunu, davalı firmanın dava konusu çeki ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini, iş bu sebeple dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, dava konusu çek nedeniyle davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmesi ile çek miktarı olan 80.000,00.-TL’nin 26/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının işbu dosya ile müvekkili aleyhine …Şubesine ait … keşide tarihli 80.000 TL bedelli çek uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talepli dava hasrettiğini, öncelikle davacının açtığı işbu davanın hukuktan yoksun, mesnetsiz ve kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasında belirttiği çekin; müvekkili ile davadışı …Şti arasında imzalanan … mal satış sözleşmesi uyarınca; müvekkili tarafından dava dışı firmaya keşide edilen avans çeklerinden biri olduğunu, müvekkilinin dava dışı firmayla imzaladığı belirtilen mal sözleşmesi uyarınca; önden vadeleri belirli avans çeklerini dava dışı firmaya verdiğini, dava dışı firmanın da sevk tarihlerinin miktarları ve nevileri belli malları müvekkiline göndereceğini taahhüt ettiğinii, fakat dava dışı firmanın sözleşmede sevk tarihleri ve nevileri belli olan malların bir kısmını ilk başta gönderse de daha sonra mal göndermeyi durdurduklarını, müvekkilinin dava dışı firmaya sözleşmeye uymadığından dolayı sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini ve önden verdiği avans çeklerini vermesini istediğini, dava dışı firmanın ise avans çeklerini kullandığını geri iade etmeyeceğini bildirdiğini, sözleşmenin özel şartlar başlığı altında hüküm altına alınan 2. maddesi uyarınca müvekkilinin verdiği avans çeklerini dava dışı şirket tarafından 3.kişilere rehin ve temlik cirosu yapılamayacağının hüküm altına alındığını, müvekkiline avans çeklerini teslim etmeyen, dava dışı firma hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin tedbir talepli menfi tespit davası açtıklarını ve avans çekleri yönünden ödeme yasağı kararı aldıklarını, iş bu davanın halen devam etmekle beraber (davalı) dava dışı firmanın davayı kabul ettiğine ilişkin dosya ya cevap dilekçesi verdiklerini, iş bu dava dosyasının, mahkemede görülmekte olan dava dosyasına istenilerek incelenmesi gerektiğini belirterek sonuç olarak, davacının müvekkili aleyhine …Şubesine ait … keşide tarihli 80.000 TL bedelli çek uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talepli davasının şartları oluşmadığından davasının reddine, müvekkilinin araçları üzerine koyulan ihtiyati tedbir kararının HMK.389. Maddesinin şartları oluşmadığından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava:Keşideciye karşı açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Davaya konu … Şubesi’ne ait …/…/… keşide tarihli … seri numaralı ve 80.000,00 TL bedelli çek incelendiğine çekin keşide tarihinin cumartesi günü olduğu bu nedenle muhatap bankaya ibrazının geçersiz olacağı bu nedenle de TTK’nın 732.maddesi yollaması ile keşidecinin sebepsiz zenginleştiği taraflar arasında çekişmelidir.
Davalı şirket tarafından …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası ile çeki düzenleyerek vermiş olduğu dava dışı lehdar …Şti aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasında davalı şirket tarafından yapılan sözleşme nedeni ile davacı şirkete teslim edilmesi kararlaştırılan ürünleri ekonomik güçlük nedeni ile temin edemediklerini bu nedenle de söz konusu çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek davayı kabul etmiş. Mahkemece de …/… sayılı karar ile aralarında iş bu davanın da konusunu oluşturan çek dahil olmak üzere davanın kabulü ile davacı şirketin borçlu olmadığına dair karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Anılan mahkeme kararı ile davalı şirketin dava konusu çeki düzenleyerek teslim ettiği dava dışı şirketin aradaki sözleşme gereğince teslimi gereken ürünleri teslim etmemiş olması nedeni ile davalı şirkette herhangi bir zenginleşmenin gerçekleşmediği anlaşılmış, davacı banka dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olmakla yemin delili hatırlatılmış ancak yemine dayanmayacaklarını beyan etmekle ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.366,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.330,30.-TL istem olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.150,00 .-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)