Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/298 Esas
KARAR NO : 2018/154
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllarca davalı Müflis …’de işçi olarak çalıştığını, bu şirketin ünvanının önce …A.Ş. ünvanı ile ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı dönemde davalı şirket tarafından kedisine hiçbir bilgi verilmeden, davalı şirketin …Şubesine, … Şubesine, … Şubesine ve … Şubesine şube müdürü olarak seçildiğini ve ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkilinin bu şirketlerde şube müdürü sıfatıyla yaptığı hiçbir iş ve işlemin bulunmadığını, bu işlemin hukuken hatalı olduğunu, beyan etmekle davalılar aleyhine müvekkilinin davalı şirketin şube müdürü seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının ve …nda yapılan tescillerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin şube kayıtlarında kaydına rastlanılmadığını, …Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu beyan etmekle husumet itirazının kabul edilerek davanın usulden reddedilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan bahisle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı müflis şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacının ve davalı şirketin SGK kayıtları getirtilmiş, davalı şirkete ait sicil dosyası CD formatında celp edilmiş, davacının davalı şirket müdürü olarak herhangi bir işleminin bulunup bulunmadığı hususunda Noterliklere, Belediye Başkanlıklarına, Vergi Dairesi Müdürlüğüne, SGK İl Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış ve gelen yazı cevapları dosyaya eklenmiş, davacı tanıklarının talimat yoluyla beyanları alınmıştır.
Dava; davacının şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ve bu kararın tesciline ilişkin Ticaret Sicil Memurluğu tescillerinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı tanıklarının dava konusu olay ile ilgili olarak bilgi ve görgüsünün tespiti bakımından … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Tanık … beyanında; … odalar bölümü sorumlusu olarak çalıştığını, …-… yılları arasında …otelde ön büro müdürü olarak çalıştığını, davacı …’ın da operasyondan sorumlu müdür olarak çalıştığını, toplam yaklaşık 2 sezon birlikte çalıştıklarını, daha sonra otelden ayrıldığını, ancak davacının çalışmaya devam ettiğini, … yılından sonraki dönemde davacının … bünyesinde hangi pozisyonlarda çalıştığını bilmediğini beyan etmiştir.
Diğer davacı tanığı … beyanında; … otelde muhasebe müdürü olarak çalıştığını, …-… yılları arasında …’a ait … otel , … Otel ve … otellerinde muhasebe elemanı ve muhasebe şefi olarak çalıştığını, bu 3 otelin muhasebe işlerinin tek bir birim üzerinden yürüdüğünü, davacı …’nın …-… yılları arasında …’a ait 3 otelden sorumlu operasyondan sorumlu müdür olarak görev yapmakta olduğunu, davacının hiyerarşik olarak üstünde şirketin …’da olan merkezinde direktörler bulunmakta olduğunu, direktörlerin ise şirketin sahibi …’a bağlı olarak çalışıp ondan talimat aldıklarını, …-… yılları arasında davacının yine …’un işletmiş olduğu … otelde yine operasyondan sorumlu müdür olarak çalıştığını, … yılında …’un iflasını ilan ettiğini, çalışanların işten çıkarıldığını beyan etmiştir.
Davacı, kendi bilgisi dışında müflis şirketin … ve …’a bulunan … Otel ve … Otel adlı iki şubesine müdür olarak atanmış olduğunu sonradan öğrendiğini, bu şirketlerde şube müdürü sıfatıyla yaptığı hiçbir iş ve işlemin bulunmadığını, alınan karar ile yapılan tescil işlemlerinin hukuksuz olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır.
Benzer bir davaya ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2014/8878 esas, 2014/14141 karar sayılı ilamı da esas alınmak suretiyle Mahkememizce davacının şirket yönetim kurulu kararlarıyla atandığı şube müdürlüklerine ilişkin olarak her hangi bir iş veya işlemde yer alıp almadığı hususunda şubelerin bulunduğu Manavgat ve …’da bulunan vergi dairesi, SGK gibi resmi kurumlara ve ilgili noterlere müzekkere yazılmıştır. Ön inceleme duruşma tutanağının ilgili ara kararı gereğince yazılan müzekkerelerde sadece müflis şirket ünvanının belirtildiği görülmekle bu defa şube olarak tescil edilen otellerin isimleri belirtilmek suretiyle yeniden müzekkereler yazılmış ve gelen cevaplar dosya içerisine konulmuştur.
… Belediyesi tarafından gönderilen …/…/… tarihli yazı ekinde gönderilen Ruhsat ve Denetleme Müdürlüğü’nün yazısında … Hotel şubesini temsile yetkili olan şube müdürünün davacı olduğu belirtilmiş olup ayrıca yazı ekinde belediyeye sunulan, … Noterliği’nin … tarih, … yev. Numaralı, davacının şube müdürü olarak şirketi temsile yetkili olduğunu gösterir, davacının imzalarını taşıyan imza sirkülerinin, kimlik fotokopisinin, ikamet belgesinin, sağlık raporunun gönderildiği görülmüştür.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’nin …/…/… tarihli yazı ekinde davcının, davalı müflis şirket adına, işveren vekili sıfatı ve imzasıyla …, …, … sicil numaralı dosyalarda …/…/… tarihli işyeri bildirgeleri ile ekinde şube müdürü olduğunu gösterir ticaret sicil tasdiknamesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/…/… tarihli yazısında, müdürlüklerinde davacı tarafından imzalanmış şube açılış evrakları ile bir adet yetki belgesi talebi dilekçesi bulunduğu bildirilmiştir.
SGK’dan davacının hizmet dökümleri getirtilmiş, dosya arasına alınmıştır.
Yukarıda açıklanan müzekkere cevapları ve içeriklerindeki belgeler, şube müdürü sıfatıyla yaptığı işlemler, davacının çalıştığı dönemlere ilişkin maaşının o dönemki asgari ücretin 6 katı ve üzeri civarında olması, normal bir işçinin üzerinde gelirinin olması, davacı tanıklarının da davacının otellerde müdür sıfatıyla çalıştığı beyan etmelerinin karşısında davacının şube müdürü olarak atandığını bilmediği, kendisinin haberi olmaksızın atandığı yönündeki beyanlarını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2018
Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)