Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/289
KARAR NO : 2019/413
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize verdiği … tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın sürücüsü ve davalı …’un maliki olduğu … plakalı yolcu otobüsünün … tarihinde …-… karayolunun 19’uncu kilometresinde tek yönlü yolda seyrederken 5 metre genişliğindeki orta refüjü de aşarak karşı şeride geçip sürücüsü … olan … plakalı küçük otobüse ve ardından … plakalı … İşletmesi’ne ait yolcu otobüsüne çarpması sonucu oluşan kazada, davacıların murisi ve desteği …’ın da aralarında bulunduğu 23 kişinin öldüğünü ve davacı …’ın da aralarında bulunduğu 40 kişinin ise yaralandığını, bu kazanın ülke genelinde infial yarattığını, kazanın davalı …’ın tam kusuru ile gerçekleştiğini, bu hususun Ceza Mahkemesi kararı ile de sabit olduğunu, kusuru ile kazaya sebebiyet veren sürücü …’un BK’nun 41’inci maddesi uyarınca zararın tazmininden sorumlu olduğunu, araç maliki olan davalı …’in ise Karayolları Trafik Kanunu’nun 85’inci maddesi uyarınca zarardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın kaza tarihinde … Şti.adına çalıştırıldığını, otobüsün çeşitli bölümlerinde ve kesilen yolcu biletlerinde yer alan ‘…” logolarının adıgeçen davalının aracın işleteni olduğunu gösterdiğini, diğer davalı Tasfiye Halinde … Şti.’nin ise … Müdürlüğü kayıtlarına göre kazaya karışan aracın işleteni konumunda olduğunu ve her iki şirketin de işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu, kaza yapan aracın kaza tarihi itibariyle eski unvanı … A.Ş.olan … A.Ş.’ne … poliçe numarası ile … Sigortası ve … seri numaralı poliçe ile de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında güvence altına alındığını, ancak davalı … şirketinin murisin ölümü sebebiyle … poliçelerinde belirlenen teminat tutarını müvekkillerine ödediğini, bu nedenle … şirketini sadece davacı …’ın yaralanması sebebiyle oluşan maddi zarardan dolayı poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacak şekilde dava ettiklerini, davacılardan …’ın kazada ölen …’ın eşi, davacılar … ve …’ın ise kaza tarihi itibariyle muris ile aynı evde yaşayan çocukları olduğunu, …’in kaza tarihi itibariyle 17 yaşında, …’in ise 12 yaşında bulunduğunu, tüm davacıların ölen murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının doğduğunu, murisin henüz 39 yaşındayken ülke genelinde infial yaratan bir kazada yaşamını yitirdiğini, bu durumun eşi ve çocuklarını tarif edilemez ruhsal bir çöküntü ve elem içine düşürdüğünü, bu sebeple davacıların manevi tazminat isteme haklarının da doğduğunu, öte yandan davacı …’ın söz konusu kazada basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşam fonksiyonlarını ağır şekilde etkileyecek şekilde yaralanarak cismani zarar gördüğünü ve bu zarar nedeniyle de maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğunu bildirmiş ve davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL ve davacı … için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte … şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte … şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı …’ın yaralanması nedeniyle 2.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 7.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte … şirketi yalnızca maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili … tarihli dilekçesi ile; davacı … için dava dilekçesi içeriğinde 10.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği halde, dilekçenin sonuç kısmına bu miktarın 5.000,00 TL olarak yansıtıldığını, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve davacı … için istedikleri manevi tazminat tutarının 10.000,00 TL olduğunu bildirmiş ve toplam 38.000,00 TL’lik dava değeri üzerinden eksik harcı tamamlamıştır.
Davalılar … Şti.ve Tasfiye Halinde … Şti.vekili … tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davaya konu trafik kazasının … tarihinde meydana geldiğini, sürücü … hakkında … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını, yargılamanın … tarihli kararla sonuçlandığını, motorlu araç kazalarından doğan davaların zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza tarihinden itibaren 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, işbu davanın da zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını ve öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davalı … Şti.’nin kaza yapan aracın işleteni olmadığını, zira adıgeçen davalının kaza tarihi itibariyle şehirler arası yolcu taşımacılık belgesinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sahip olduğu … yetki belgesi ile sadece yolcu temin ettiğini ve bu nedenle ismini kullandırdığını, bu nedenle davalı … Şti.hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davayı esası bakımından da kabul etmediklerini, davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçe ile gerek dava dilekçesi içeriği ve gerekse dilekçedeki neticei talebe göre 33.000,00 TL olan dava değerini arttırdığını, bu durumun usul yasasında öngörülen davanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu, manevi tazminat istemlerinde ıslahın da mümkün bulunmadığını, bu nedenle maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle verilen dilekçenin reddi gerektiğini, davacılarca talep edilen maddi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, maddi tazminat miktarı belirlenirken davacıların dava tarihindeki ekonomik ve sosyal durumlarının ve murisin kaza tarihi itibariyle hangi ücretle ne iş yaptığı hususlarının araştırılması gerektiğini, davacı …’ın ceza yargılamasında sadece müşteki sıfatıyla yer aldığını, mağdur sıfatı bulunmadığını, bu bakımdan davacı …’nin yolcular arasında olup olmadığının ve yaralanıp yaralanmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu, trafik kazalarına bağlı tazminat istemlerinde reeskont faizi değil yasal faiz talep edilebileceğini, davacıların istedikleri faizin de yasaya aykırı olduğunu bildirmiş ve davanın … Şti.bakımından husumet yönünden, Tasfiye Halinde … Şti.bakımından ise zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş.vekili, muris …’ın vefatı nedeniyle davacılara 10.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve destek tazminatı yönünden sorumluluklarının sona erdiğini, davacı …’ın yaralanması nedeniyle müvekkili şirkete herhangi bir belge ve talep gelmediğini, davacı … adına talep edilen tazminat yönünden müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirmiştir.
Davalılar … ve …, uygun tebligatlara rağmen davaya yanıt vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.
Davacılar vekili mahkememize verdiği … tarihli dilekçesi ile; … için talep ettikleri maddi tazminatın sürekli işgücü kaybına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
İşleten sıfatıyla davalı olarak gösterilen şirketler vekili … havale tarihli dilekçesi ile; davanın, dava dışı … A.Ş.’ne ihbarı talebinde bulunmuş, işbu dilekçe ihbar olunan üçüncü kişiye usulen tebliğ edilmiştir.
İhbar olunan … A.Ş.vekili … havale tarihli dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin kendilerine tebliği gerektiğini, ihbar dilekçesi ekinde poliçe örneğinin gönderilmediğini ve müvekkili şirket kayıtlarında kaza tarihi itibariyle geçerli bir poliçe kaydına rastlanmadığını bildirmiştir.
Dava konusu trafik kazasının, aynı zamanda cezai anlamda yargılamayı gerektiren bir haksız fiil niteliği taşıdığı ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla; işleten sıfatıyla davalı olarak gösterilen davalı şirketler adına ortaya konan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Gerçekleşen kaza nedeniyle davalı sürücü … hakkında açılan kamu davasına ilişkin bulunan ve karara çıkmış olan Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyasının bir sureti, kaza yapan aracın trafik kaydı, işleten sıfatıyla dava edilen davalı şirketlerin ticaret sicil dosyasında yer alan belgelerin birer örneği, davacılara ait nüfus aile kayıt tablosu örneği, davalı … şirketine ait poliçe örneği ve davalı … şirketince dava öncesinde ödenen destek tazminatına ilişkin ödeme belgesi örneği, taşıma faaliyetinde bulunan davalı şirketlerin sahip bulundukları yetki belgesi örnekleri dosyaya katılmış, aynı kazayla ilgili olarak daha önce başka şahıslar tarafından açılan davalarla ilgili bulunan Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 200/872 esas ve 2009/484 karar sayılı, Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …-… esas ve karar sayılı, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …-… esas ve karar sayılı dosyaları getirtilip incelenmiş, gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve muris …’ın kaza tarihi itibariyle geliri araştırılarak gelen karşılık yazılar dosyasına bırakılmış, davalı sürücünün ceza yargılaması sırasında tam kusurlu sayılmış olması ve tarafların ceza mahkemesince saptanan kusur oranına yönelik bir itirazının bulunmaması durumu da gözetilerek; kusur yönünden yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmaksızın tüm davacılar adına istenebilir destek tazminatının ve davacı …’nin yaralanması sebebiyle istenebilir maddi tazminat miktarının belirlenmesi bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; aktüerya konusunda uzmanlığı bilinen Dr. …’dan … tarihli kök rapor ve … tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişinin … tarihli kök raporunda; davacı … için 91.606,52 TL, davacı … için 2.801,77 TL, davacı … için ise 1.585,01 TL destek tazminatı ve davacı … için 246,40 TL tedavi gideri belirlediği ve davalı … şirketince destek tazminatı olarak … tarihi itibariyle yapılmış olan 10.000,00 TL’lik ödemeyi gözetmek suretiyle düzenlediği … tarihli ek raporda ise; davacı … için 48.596,93 TL, davacı … için 2.801,77 TL ve davacı … için 1.585,01 TL destek tazminatı ve davacı … için 246,40 TL tedavi gideri belirlediği görülmüştür.
Davacılar vekili, … tarihli oturumda alınan beyanında; davayı açarken davacı … yönünden yaralanma nedeniyle tazminat talebinde bulunduklarını ve sonradan bu tazminatın sürekli işgücü kaybına ilişkin olduğunu açıkladıklarını, ancak adıgeçenin tedavi belgelerinin tüm uğraşlara rağmen temin edilemediğini, aldırılan raporda da sadece tedavi gideri yönünden hesaplama yapıldığını, davanın geldiği aşama itibariyle bu konu üzerinde durulmamasını ve diğer talepleri yönünden toplanan delillere göre hüküm kurulmasını istediklerini, davacı …’ın yaralanması nedeniyle tüm davalılardan talep ettikleri 2.000,00 TL’lik maddi tazminat kalemi yönünden davadan kısmen feragat ettiklerini ve diğer talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi istediklerini bildirmiş ve beyanını imzası ile onaylamıştır.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …’ın sürücüsü ve davalı …’un maliki olduğu … plakalı yolcu otobüsünün … tarihinde … karayolunun 19’uncu kilometresinde tek yönlü yolda seyrederken 5 metre genişliğindeki orta refüjü de aşarak karşı şeride geçip sürücüsü … olan … plakalı küçük otobüse ve ardından … plakalı … İşletmesi’ne ait yolcu otobüsüne çarpması sonucu oluşan kazada, davacıların murisi ve desteği …’ın da aralarında bulunduğu 23 kişinin öldüğü ve davacı …’ın da aralarında bulunduğu 40 kişinin ise yaralandığı, davalı sürücünün gerçekleşen bu kazada tam kusurlu olduğu Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …-… esas ve karar sayılı dosyası kapsamıyla sabittir.
Kazada ölen …’ın mirascıları olan davacılar, murisin ölümünden doğan destek tazminatı ve davacı …’nin yaralanmasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatından oluşan maddi tazminat ve murisin ölümünden kaynaklanan manevi zarar için işbu davayı açmış ve davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL ve davacı … için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının … şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın … şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davacı …’nin yaralanması nedeniyle 2.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 7.000,00 TL’nin … şirketi yalnızca maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.
Davacı … adına, kendisinin yaralanması nedeniyle açılan maddi tazminat davasından feragat edildiğinden ve feragat yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olduğundan, bütün davalılara karşı açılan bu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı … Şti.’ne işleten olduğu iddiasıyla husumet yöneltilmiş ise de; aracın işleteninin diğer davalı Tasfiye Halinde … Şti.olduğu ve davalı … Şti.’nin işleten sıfatının bulunmadığı, her iki şirkete ait ticaret sicil dosyası belgeleri ve … Bakanlığı’ndan gelen belgelerin içeriği ile aynı kazayla ilgili olarak açılmış olup, Yargıtay denetiminden de geçen delil dosyaların kapsamından anlaşılmakla, davalı … Şti.’ne karşı açılan davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılardan … kazaya karışan aracın maliki, davalı … kaza yapan aracın sürücüsü ve davalı Tasfiye Halinde … Şti. de aracın işleteni konumundadır. Davalı sürücü gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğundan, adıgeçen davalılar, davacıların uğradıkları maddi ve manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır.
Davacı … murisin eşi, diğer davacılar ise kaza tarihi itibariyle murisle birlikte yaşayan çocukları olup; kaza tarihi itibariyle 39 yaşında olan murisin ani ölümüyle, onun desteğinden yoksun kalmışlardır. Bu nedenle, tüm davacıların zarardan sorumlu olan kişilere karşı destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunmaktadır. Davacıların, murisin ölümü nedeniyle manevi zarar gördükleri ve manevi tazminat isteme koşullarının da gerçekleştiği açıktır.
Davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; aktüerya konusunda uzmanlığı bilinen bilirkişi …’dan … tarihli kök rapor ve … tarihli ek rapor alınmış olup, bilirkişi, davalı … A.Ş.tarafından yapılan destenten yoksun kalma tazminatı için yapılan ödemeyi de gözetmek suretiyle düzenlediği ek raporunda, istenebilir destek tazminatı tutarlarını davacı … için … TL, davacı … için 2.801,77 TL ve davacı … için … TL olarak belirlemiştir. Bilirkişi ek raporu hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan karar esas alınmış ve destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle davalılar …, … ve Tasfiye Halinde … Şti.hakkında açılan davanın, davacı … yönünden 5.000,00 TL’lik taleple bağlı kalınarak, diğer davacılar yönünden ise bilirkişi raporunda davacı … için 1.585,01 TL ve davacı … için 2.801,77 TL olarak belirlenen tutarlar hükme esas alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve zararın haksız fiilden kaynaklanması durumu gözetilerek hükmolunan tutarlara kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanması cihetine gidilmiştir.
Davacı …, gerçekleşen kazada eşini kaybettiği gibi, kendisi de hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmıştır. Diğer davacılar ise; bu kaza ile henüz çocuk yaştayken babalarını kaybetmiştir. Davacı …’nin hem murisin ölümü hem de kendisinin gördüğü cismani zarar nedeniyle, diğer davacıların ise babalarının ölümü nedeniyle manevi zarar gördükleri açıktır. Bu nedenle, davacıların sorumlu bulunan davalılardan manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Manevi tazminat tutarlarının, tazminata konu olayın özellikleri, manevi tazminatın amacı, paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak belirlenmesi gerekmekte olup, mahkememizce bu hususlar gözetilmek suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda; davacı … için kendi yaralanması nedeniyle 2.000,00 TL, … ölümü nedeniyle 7.000,00 TL, davacı … için babasının ölümü nedeniyle 5.000,00 TL ve davacı … için babasının ölümü nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere belirlenen tazminat tutarlarının yeterli olacağı kanaat ve sonucuna varılmış ve davacı … adına kendi yaralanması ve murisin ölümü nedeniyle açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, diğer davacılar adına açılan manevi tazminat davasının da kabulüne karar vermek gerekmiş ve zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, hükmolunan manevi tazminat tutarlarına da kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanması cihetine gidilmiştir.
Dava dilekçesi içeriğinde davacı … için eşinin ölümü nedeniyle talep edilen tazminatın 10.000,00 TL olduğu açıklanmış, dilekçenin neticei talep kısmında ise tazminat miktarı 5.000,00 TL olarak belirtilmiş olup; yapılan maddi hata sonradan verilen dilekçe ile düzeltilmiş ve eksik harç da tamamlanmış olduğundan, bir kısım davalılar vekilinin manevi tazminat miktarının arttırıldığından ve bunun iddianın ve davanın genişletilmesi yasağına da aykırı olduğundan bahisle ortaya koyduğu savunmaya itibar edilmemiş ve bu husus yargılama sırasında düzeltilmesi mümkün bulunan bir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Gerekçesi ile mahkememizin … Esas-… karar sayılı dosyasında verilen karar davalı … Şti. Tarafından temyiz edilederek Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas-… karar sayılı ilamı ile;” 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı … tarihinden itibaren … TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı … hakkında verilen … TL davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, … gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Tasfiye Halinde … Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, bedensel zararlar ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin miktar ve sonuç bölümünde dava değerinin 33.000,00 TL olarak gösterildiği belirli iken ve dilekçenin sonuç bölümünde her bir davacı için 5.000,00’er TL’den 15.000,00 TL manevi tazminat istendiği açıklanmış ve bu suretle ortada maddi bir hata yok iken; mahkemenin dava dilekçesini yorum suretiyle maddi hataya dayalı olarak müddeabihin eksik gösterildiği gerekçesi ile eksik harç tamamlanmak sureti ile talep edilen miktarlar için manevi tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tasfiye halinde … Şirketi vekilinin davacı … için hükmedilen 1.585,01 TL tazminata yönelik itirazlarının miktar itibari ile REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tasfiye Halinde … Şti.nin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün … tarihinde” gerekçesi ile bozularak mahkememizin … esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında … tarihinde … Başkanlığına müzekkere yazılarak davalı Tasfiye Halinde … Şti. Sicilden terkin edildiği tarih sorulmuş, … tarihli cevabı yazıda; … tarihinde resen ticaret sicilden terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas- … karar sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davanın şirketin ihyası davası olduğu, Davacıların …, …, … olduğu, davalıların ise …, … Müdürlüğü olduğu, Mahkemece … tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı … vekili tarafından istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin … esas- … karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına, karar verilerek, istinaf ilamının … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle, Yargıtay bozmasından önce mahkememizin vermiş olduğu … tarihli … Esas – … Karar sayılı kararla hükmedilen
“Davalı … Şti.hakkındaki davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE;
Davacı …’ın yaralanması nedeniyle davalılar …, …, Tasfiye Halinde …Şti.ve davalı Euro … A.Ş.hakkında maddi tazminat istemiyle açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacı …’ın yaralanması nedeniyle, davalılar davalılar …, …, Tasfiye Halinde …Şti.hakkında manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte adıgeçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Tüm davacılar adına, davalılar …, …, Tasfiye Halinde …Şti.hakkında, destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle açılan davanın, davacı … yönünden taleple bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 1.585,01 TL ve davacı … için 2.801,77 TL olmak üzere toplam 9.386,78 TL tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacılar … ve … için ortaya konan fazlaya ilişkin istemin reddine,”
Dair karara ilişkin davalı … Şti.nin temyiz itirazlarının reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığı
Murisin ölümünden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin ise hükmün uyulan Yargıtay bozma ilamında da açıklandığı üzere; dava dilekçesinin sonuç bölümünde her bir davacı için 5.000,00’er TL’den 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak ve ayrıca davacıların yakınlarının ölümü nedeniyle manevi zarar gördükleri, davacıların sorumlu bulunan davalılardan manevi tazminat isteme hakları bulunduğu, manevi tazminat tutarlarının, tazminata konu olayın özellikleri, manevi tazminatın amacı, paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinden, mahkememizce bu hususlar gözetilmek suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
a-Mahkememizin … tarih … esas ve … karar sayılı ilamı ile tesis edilen;
“1-Davalı …Şti.hakkındaki davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davacı …’ın yaralanması nedeniyle davalılar …, …, Tasfiye Halinde …Şti. ve davalı … A.Ş.hakkında maddi tazminat istemiyle açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacı …’ın yaralanması nedeniyle, davalılar …, …, Tasfiye Halinde …Şti.hakkında manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-Tüm davacılar adına, davalılar …, …, Tasfiye Halinde …Şti. hakkında, destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle açılan davanın, davacı … yönünden taleple bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 1.585,01 TL ve davacı … için 2.801,77 TL olmak üzere toplam 9.386,78 TL tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacılar … ve … için ortaya konan fazlaya ilişkin istemin reddine,”
İlişkin hüküm bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu talebe ilişkin yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
b-Tüm davacılar adına, davalılar …, …, …Şti.hakkında, murisin ölümünden kaynaklanan manevi tazminat istemiyle açılan davanın davacı … yönünden taleple bağlı kalınarak KABULÜ ile; davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
5-Maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden alınması gerekli 1.802,48 TL harçtan peşin alınan 490,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.312,43.-TL harcın davalılar …, … ve Tasfiye Halinde … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar … Şti.ve … A.Ş.yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar tarafından yapılan harç, tebligat, müzekkere, talimat ve bilirkişi giderlerinden ibaret 1.196,95 TL bozma sonrası yapılan 230,70.TL yargılama gideri toplamı 1.427,65.-TL yargılama giderinden harcın tümünden davalılar sorumlu tutulmak suretiyle davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.141,54.-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve Tasfiye Halinde …Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.166,41 TL (maddi ve manevi tazminat yönünden toplam vekalet ücreti) vekalet ücretinin davalılar …, … ve Tasfiye Halinde … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
9-Davalı … Şti. vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
10-Davalı Tasfiye Halinde … Şti.vekili için, davanın kabul ve ret oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı olmak üzere hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adıgeçen davalıya ödenmesine,
11-Davalı … A.Ş.vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak adıgeçen davalıya ödenmesine,
12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davacılar vekili tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştikten sonra davacılara iadesine,
Dair, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2019
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)