Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/255 Esas
KARAR NO : 2018/705
DAVA : İflasın Ertelenmesi
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …/…/… yılında Antalya kurulmuş ve faaliyetinde devam etmekte olan bir şirket olduğunu, şirketin ana iştigal konusunun albüm imalatı ülkenin kalkınmasına paralel olarak büyüme göstermekte sektörün gelecek vadetmekte olduğunu, müvekkilinin Akdeniz bölgesinde ve tüm Türkiye’de aranan firma olduğunu, şirketin makine alımında kuruluşta lazım olmayan ileri de lazım olacak makineler almak ile hata yaptığını ve nakit sermayede sıkıntıya düştüğünü, şirketin Antalya Bölgesinde turizme dayalı otellerde bulunan iş yerlerine albüm satışı yapmakta iken … yılı son aylarında itibaren Antalya da turizmde büyük çapta gerileme yaşandığını, bu durumun şirket satışlarını etkilediğini, dava dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı üzere müvekkili şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek İİK’nin 179 ve davamı maddeleri uyarınca müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve iflas erteleme tedbirleri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil …AŞ vekili iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketin kendisine yaklaşık 167.017,43.-TL borcu bulunduğunu, borçlarının çoğunu ödemiş durumda olduğunu beyan etmiştir.
Müdahil …AŞ vekili ise davacı şirketten kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle alacağının bulunduğunu belirterek davaya müdahil olarak katılmışlardır.
Müdahil …vekili davacı şirketten müvekkilinin toplam 16.350,00.-TL tutarında alacağının olduğunu, davacı şirketin bu borcuna karşılık 6 adet toplam 13.500,00.-TL’lik kambiyo senedi verdiğini, ancak hiçbir senedi ödemediğini belirterek, davaya müdahil olarak katılmışlardır.
Müdahil …vekili davacı şirketin müvekkiline ait taşınmazda …/…/… başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davacı şirketten kira alacaklarının bulunduğunu belirtmiş, duruşmalardaki beyanında da işletme gideri kapsamındaki kira borçlarını davacının halen ödemediğini, kendisi hakkında yaptıkları icra takibine karşı da kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, iflas erteleme talebinin reddine ve davacının iflasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin şirketten alacaklı bulunan 3.kişilere duyurulması bakımından İİK.nun 166.maddesindeki usulle gerekli ilanlar yaptırılmış,şirketin ticaret sicil dosyasında yer alan tüm belge örnekleri ve bilanço örneği ile iyileştirme projesinin eki olarak sunulan tüm belge örnekleri dosyaya katılıp incelenmiş ; davacı şirketin İİK.nun 179.maddesi kapsamında borca batık olup olmadığı ve sunulan proje çerçevesinde mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi bakımından re’sen seçilen teknik bilirkişiler …, … ve … … ve Hukukçu Bilirkişi … … ve Mali Müşavir …’den oluşturulan bilirkişi heyeti aracılığıyla ve bilirkişilere mahallinde inceleme yapma yetkisi de tanınarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyetinden alınan … tarihli … tarihli gerekçeli rapor ve rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından aldırılan …tarihli ek rapor ve kayyum raporları dosyasına bırakılmıştır.
Dava,davacı limited şirketin iflasının ertelenmesi istemiyle İİK.nun 179.ve TTK.’nun 324.maddelerine dayalı olarak açılmış davadır.
28/02/2018 tarihinde kabul edilip 15/03/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İcra Ve İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunla iflas erteleme müessesi yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak 7101 sayılı kanunun 46.maddesiyle 2004 sayılı İİK’na eklenen geçici 14.madde hükmüne göre “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur.” hükmü uyarınca davanın açılış tarihi de göz önüne alındığında dava tarihinde yürürlükte olan İİK 179 maddesi uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılması gerekli görülmüştür.
İflasın ertelenmesi, belirli şartların gerçekleşmesi halinde borca batık durumda olan bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında iflas kararı verilmesini önleyen bir kurumdur. İflasın ertelenmesinin amacı, sermaye şirketi ve kooperatifin faaliyetine devamını sağlamaktır. İİK madde 179 ve TTK madde 324 hükümleri uyarınca sermaye şirketlerinin iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için belirli şekli ve maddi şartların varlığı gereklidir.Borca batıklık bildirimi ,iflasın ertelenmesi talebi,bilançonun mahkemeye verilmesi ,iyileştirme projesinin sunulması,fevkalade mühletten yararlanılmamış olması şekli şartları ;borca batık olma,mali durumun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve alacaklıların haklarının korunması koşulu ise maddi yasal şartları oluşturmaktadır.
İflasın ertelenmesinin istenebilmesi için şirketin aktiflerinin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi,ancak şirketin ıslahının mümkün olması gerekir.Şirket aktiflerinin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi halinde durum yönetim kurulunca derhal mahkemeye bildirilmelidir.İflasın ertelenmesi talebi ile birlikte borca batıklık durumu da mahkemeye bildirilmiş olacağından ayrıca iflasın istenmiş olması gerekmez.Mahkemece bu durumda öncelikle borca batıklık durumunun tespit edilmesi,bu halin varlığı sabitse şirketin önerilen tedbirlerle ıslahının mümkün olup olmadığı saptanmalıdır.
Mahkememizce re’sen seçilen ve konusunda uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve ek raporda; davacı şirkete ait stok demirbaş, makine ve tesislerin işletmenin devalılığı da dikkate alınarak gerçek piyasa değerleri tespit ettirilmiş, davacı şirketin taşıtlar toplamı 92.000,00.-TL, demirbaş makine ve teçhizatlar toplamı 320.850,00.-TL olmak üzere toplam 412.850,00.-TL rayiç değerinin bulunduğu tespit edilmiş, davacı şirketin dava dilekçesi ile birlikte İİK’nın 179 maddesi anlamında borca batıklık bildiriminde bulunduğunu, davacı tarafça sunulması gereken bilanço ve iyileştirme projesinin sunulmuş olduğunu, mevcut belgelere göre davacı şirketin daha önce fevkalade mühletten yararlanmadığını, iflasın ertelenmesi kararının ilanı bilirkişi, bilirkişi ve atanacak kayyımın ücret avansı gibi giderlerin mahkeme veznesine depo edilmiş olduğu ve böylece iflasın ertelenmesi talebi için gerekli şekli yasal koşulların yerine getirildiğini, davacı şirketin …/…/… tarihi itibariyle kaydi finansal durum tablosunun değerlendirilmesinde 57.213,05.-TL tutarında fazladan borcunun olduğunu, rayiç değer esasına göre ise fazladan 195.963,35.-TL tutarında borcunun bulunduğunu, davacı şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde bulunmadığını, dolayısıyla davacı şirketin borca batık durumda olduğunu, davacı şirketin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde şirketin geçmiş yıllardaki net satış cirolarının çalıştırdığı 25 adet sigortalı personel ile elde ettiğinin tespit edildiğini, geçmiş yıllarda gerçekleştirdiği net satış cirolarının ve kârlılık durumlarının değerlendirilmesinde davacının gelecek 1 yıl içinde elde edeceği net kâr tutarının %11,65 hesabıyla 224.820,86.-TL tutarında olacağının hesaplandığını, bu bilgilere göre davacı şirketin gelecek 1 yıl içinde borç ödemeye başlayabileceğini ve gelecek 1 yıl sonuna kadar ticari faaliyetten elde ettiği net kazançla 224.820,86.-TL borç ödemesini ticari faaliyetle gerçekleştirecek durumda olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla bu net kâr tutarları ile borca batıklık tutarı olan 195.963,35.-TL’sinin 1 yıl içinde kapatabileceğini, ve bu süre sonunda borca batıklıktan kurtulabilecek durumda olduğunun anlaşıldığını, davacı şirketin sunmuş olduğu iyileştirme projesinin somut vakıa ve belgelere dayandırıldığı ve ciddi ve inandırıcı olup, davacı şirketin mali durumunda iyileştirme eğiliminin olduğunu, sonuç olarak davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için gerekli şekli ve maddi şartların gerçekleştiğini mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden …tarihli ek rapor aldırılmış, ek rapora göre; davacı şirket,in …tarihli ortaklar kurulu kararı ile 530.000,00.-TL olan şirket sermayesini arttırarak 1.180.000,00.-TL’ye çıkarılmasına dair karar verildiğini ve bu arttırılan esas sermayeden 302.536,37.-TL’lik kısmının da …tarihi itibariyle şirket ortakları tarafından ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini, davacının ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde sermaye taahhüt ödemeleri ve borç ödemelerinden sonraki …tarihi itibariyle kaydi değerlere göre …tarihi itibariyle öz sermayesinin -204.204,23.-TL tutarında olduğunu, yani davacı şirketin sermaye arttırımından sonraki sermaye ödemeleri ve borç ödemelerinden sonra …tarihi itibariyle varlıkların borçlarını karşılamadığı ve halen borca batık durumda olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin tedbir döneminde borca batıklığının 57.213,05.-TL’den 204.204,23.-TL’ye yükseldiğini mütalaa ettikleri görülmüştür.
Tedbir kararıyla birlikte atanan kayyum tarafından da dosyaya raporlar sunulmuş, buna göre en son tarihli Kayyum … … tarafından düzenlenen …tarihli rapora göre; davacı şirketin rapor tarihi itibariyle bilanço rayiç değerlerine göre borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin bulunmadığı ve dolayısıyla da halen borca batık olduğunu, güncel rayiç değerlere göre …tarihi itibariyle 169.475,58.-TL tutarında fazladan borcunun olduğunu, borca batıklığın dava tarihi olan … tarihli rayiç bilanço değerlerine göre %13,51 oranında azalma gösterdiğini, sermaye arttırım tutarının iyileştirme bilançosunda 30.000,00.-TL olarak öngörülmüş iken dava tarihinden bu yana 650.000,00.-TL şirket sermayesinin arttırıldığını ve arttırılan sermayenin tamamının ödendiğini ve şirketin banka ve borç senetlerinin ödenmesinde bu sermaye artırımının önemli bir etken olduğunu, davacı şirketin dava tarihinden sonraki tüm yıllarda faaliyetlerine devam ettiğini, fakat bu faaliyetlerinden iyileştirme projesinde öngörülen kârların elde edilemediğini, bundaki önemli etkenin de şirketin ağırlıklı olarak turizm sektörüne hizmet vermesi nedeniyle ve ülkemiz genelinde turizm sektöründe yaşanan olumsuzluklardan kaynaklandığının değerlendirildiğini, 2018 yılının ilk 9 ayında şirketin önceki yıllara göre daha az zarar ettiğini, şirketin kamuya olan borçlarının da 18 taksit ve 36 ayda ödenmek üzere taksitlendirildiğinin, Sonuç olarak …tarihi itibariyle tanzim edilen rayiç bilanço değerlerine göre şirketin 169.475,57.-TL borca batık durumda olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre mahkememizce verilen ilk kararla birlikte düzenlenen bilirkişi heyetince düzenlenen raporların içeriğinden davacı şirketin borca batık durumda olup karar tarihi itibariyle de borca batıklık durumunun devam ettiği, ancak şirketin ticari faaliyetlerinin sürdürüldüğü, ortakların sermaye arttırımına giderek arttırılan sermaye tutarlarını ödedikleri, şirketin kamuya olan borçlarının taksitlendirilip ödemelerinin devam ettiği, bankalara olan borç tutarlarının azaldığı, tüm bu veriler birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin borca batık durumundan kurtulma olasılığı gözetildiğinde davacı şirketin mali durumunu iyileştirme umudunun bulunduğu ve iflas erteleme talebi için gerekli koşulların mevcut olduğu düşünce ve yargısına varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Antalya Ticaret sicilinin … sicil numarasında kayıtlı Davacı …ŞTİ’nin iflasının 2004 sayılı İİK’na 7101 sayılı kanunun 46. Maddesiyle eklenen geçici 14. Maddesi uyarınca talep tarihinde yürürlükte olan İİK’nın 179. Maddesi gereğince …/…/… tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ERTELENMESİNE,
2-İflasının Ertelenmesine karar verilen davacı şirketin mal varlığının korunması için alacaklıların menfaatleri de dikkate alınarak, 2004 sayılı İİK’na 7101 sayılı kanunun 46. Maddesiyle eklenen geçici 14. Maddesi uyarınca talep tarihinde yürürlükte olan İİK’nın 179/b Maddesi gereğince l,2 ve 3 fıkraları gereğince;
a)Taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ve İİK.nun 206 maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere, borçlu davacı şirket aleyhine 6l83 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere mevcut tüm takiplerin DURMASINA ve yeni takip YAPILMAMASINA;
b)Taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlamış veya başlayacak takiplerde işleyecek olan ve mevcut rehin ile karşılanamayacak faizler teminatlandırılmak kaydı ile muhafaza tedbirleri alınmamasına ve rehinli malların satılmamasına ;
c)Davacı aleyhine başlatılan icra takipleri sırasında davacıya ait iş yerlerinden haczedilerek muhafaza altına alınan tesis, makine ve cihazlar üzerindeki hacizler ve muhafaza tedbirleri baki kalmak kaydı ile bu hacizli malların yed-i eminleri değiştirilerek hukuki ve cezai sorumlulukları hatırlatılmak suretiyle davacı şirketin yetkili temsilcisine yed-i emin sıfatıyla TESLİMİNE,
d)Davacı şirket aleyhine yapılan takiplerde İİK.nun 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilen, davacı borçlunun alacaklı bulunduğu 3. kişiler nezdinde …olan tedbir tarihinden sonra doğan şirket alacakları üzerine bloke konulmamasına ve bu alacakların davacı şirkete ödenmesine;
e)Davacı şirkete ait tüm taşınmazlar ile motorlu taşıtların kayıtlarına 3 kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından konulan …Tarihli İhtiyati Tedbirin erteleme süresi sonuna kadar DEVAMINA
f)Müdahil …bakımından yukarıdaki ihtiyati tedbir kararlarından muaf tutularak, müdahilin işletme gideri kapsamındaki kira alacağı nedeniyle (dava tarihinden sonra doğmuş ve doğacak olan) davacı şirkete karşı her türlü icra takibi ve yasal yollara başvurabileceği husununu taraf vekillerine ihtarına,
3-İİK.nun l79/a maddesi uyarınca Mali Müşavir …’ın kayyum olarak atanmasına,
4-Davacı şirketin organlarının görev ve sorumluluklarının aynen devamına, ancak alacaklıların haklarının korunması için yönetim organının karar ve işlemlerinin kayyım onayına bağlı tutulmasına;
5-Atanan Kayyıma gerektiğinde arttırılmak üzere şimdilik aylık 1.000,00.-TL ücret takdirine, takdir edilen ücretin şirket bünyesinden ödenmesine;
6-Kayyım olarak seçilen görevliye derhal gerekli duyurunun yapılmasına, yasal sorumluluğunun hatırlatılmasına, tebliğ evrakının dosya içinde muhafaza edilmesine;
7-Kayyıma karar tarihinden itibaren 3’er aylık devreler halinde şirketin mali durumu ve faaliyetleri ile ilgili rapor düzenleyerek mahkememize vermesine, şirketin iyileştirme projesine aykırı tutum ve davranışlarının ya da “şirket yönetim organının karar ve işlemlerinin kayyım onayına bağlı tutulmasına” ilişkin karara aykırı tutum ve davranışların tespiti halinde ise bu konuda mahkememize derhal bilgi vermesine;
8-Erteleme Kararının hüküm fıkrasının İİK.nun l79/a-son maddesi gereğince İİK.nun l66/2 maddesindeki usulle ilanına;
9-Erteleme kararının İİK.nun l66/2 maddesi uyarınca Tapu Sicil Müdürlükleri, Gümrük ve Posta idareleri, Türkiye Bankalar Birliği, Antalya Ticaret Odası, Antalya Sanayi Odası, Menkul Kıymet Borsası, Sermaye Piyasası Kurulu, Antalya’daki Noterlikler ,bankaların Antalya Şubeleri, SGK İl Müdürlüğü, Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü, İcra takip dosyalarındaki alacaklılar, Gemi Sicil Memurluğu, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü ve Ticaret Sicil Memurluğuna bilgi mahiyetinde bildirilmesine, masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davacıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davanın niteliği itibariyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekili ile müdahil …vekilinin, müdahil …vekilinin yüzlerine karşı, İİK’nın 164. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/11/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)